Решение по делу № 33-15355/2022 от 02.09.2022

Дело № 33-153355/2022 (2-136/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Шиховой Ю.В.,

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2022 гражданское дело по иску Прокурора г. Екатеринбурга в интересах Муниципального образования «город Екатеринбург» к Гаязову Евгению Амировичу, Черноскутову Сергею Викторовичу, Вышинской Яне Ринатовне, нотариусу Игнатовой Ольге Васильевне о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, применении последствий недействительности сделок, признании недвижимого имущества выморочным, признании права собствености на квартиру за Муниципальным образование «город Екатеринбург», истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ответчика Вышинской Яны Ринатовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика Вышинской Я.Р., представителя истца Прокурора г. Екатеринбурга, представителя истца МО «город Екатеринбург», судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Екатеринбурга в интересах МО «город Екатеринбург» обратился в суд с иском к Гаязову Е.А., Черноскутову С.В., Вышинской Я.Р., нотариусу Игнатовой О.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, применении последствий недействительности сделок, признании недвижимого имущества выморочным, признании права собствености на квартиру за Муниципальным образование «город Екатеринбург», истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой по обращению ТСЖ «...», содержащего сообщение о мошеннических действиях в отношении жилого помещения, установлено, что собственникам жилого помещения – квартира <адрес> являлась ( / / )6, которая умерла 08.07.2015. С 05.10.1994 в данном жилом помещении зарегистрирован Бедняков С.В., который умер в январе 2016 года. 09.11.2020 отделом УМВД неизвестному лицу выдано временное удостоверение личности на имя Беднякова С.В., которое вступило в права наследования на указанное жилое помещение. После в течение трех месяцев заключены три договора купли-продажи спорной квартиры. Поскольку сведения об иных наследниках отсутствует, спорное жилое помещение является выморочным, из владения собственника выбыло помимо его воли. Ответчики добросовестными приобретателями не являются.

На основании изложенного истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство № <№>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство <№>, выданное на имя Беднякова С.В. на имущество наследодателя ( / / )6, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде аннулирования в ЕГРН записей о переходе прав собственности на спорное жилое помещение на Беднякова С.В., Гаязова Е.А., Черносктова С.В., Вышинскую Я.Р., признать спорное жилое помещение выморочным, признать за МО «город Екатеринбург» право собственности на жилое помещение, истребовать спорное жилое помещение из чужого незаконного владения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону № <№>, выданное на имя Беднякова С.В. на имущество наследодателя ( / / )6, умершей 08.07.2015; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде аннулирования в ЕГРП записей о переходе права собственности в отношении квартиры по адресу <адрес>: на Беднякова С.В., на Гаязова Е.А., на Черноскутова С.В., на Вышинскую Я.Р.; признать право собствености МО «город Екатеринбург» на жилое помещение; истребовать указанное жилое помещение у Вышинской Я.Р. в пользу Администраций г. Екатеринбурга. В удовлетворении исковых требований к нотариусу отказано.

Требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство № <№> оставлено без рассмотрения.

Ответчиком Вышинской Я.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 отменить в части, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора к Вышинской Я.Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о переходе права собственности на спорное жилое помещение на ответчика, о признании жилого помещения выморочным имуществом, о признании права собственности на спорное жилое помещение за МО «город Екатеринбург», истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказать. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик, воспроизводя фактические обстоятельства по делу, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку действовала при приобретении спорного жилого помещения осмотрительно, добросовестно, оплатила ее покупную стоимость в полном объеме. Ответчик не знала и не могла знать о противоправном основании возникновения права собствености на квартиру у продавца. При покупке проверила все необходимые документы с учетом истории квартиры. Убедилась в отсутствии обременения. Истцом не приведены доказательства противоправного поведения ответчика при приобретении спорной квартиры. При этом материалами дела подтверждается, что администрация г. Екатеринбурга вместе с прокуратурой при наличии к ним двух обращений не приняли надлежащих мер к пресечению противоправных приобретателей и оформлению права муниципальной собственности на выморочное имущество в январе 2016 года. В данном случае подлежит применению указание Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не подлежит защите право по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение подлежит оставлению без из изменения, жалоба – без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вышинской Я.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Прокурора г. Екатеринбурга в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать плодоводам, изложенным в в возражениях.

Представитель истца МО «город Екатеринбург» в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просила оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартиры <адрес>.

Данное жилое помещение на праве собственности принадлежало ( / / )6 на основании справки о выплате паевого взноса от 12.05.2008.

08.07.2015 ( / / )6 умерла.

13.10.2015 на основании заявления Беднякова С.В. заведено наследственное дело после смерти ( / / )6, которое окончено и оформлено для временного хранения 13.10.2018 в связи с тем, что наследник не обратился за получением документов в течение трех лет с момента открытия наследственного дела. Наследственное дело возобновлено в октябре 2020 года по заявлению Беднякова С.В., действовавшем на основании временного удостоверения личности от 09.10.2020. Для получения свидетельства о праве на наследство указанное лицо также обращалось за справками в БТИ. 27.10.2020 наследником получены свидетельство о праве на наследство в отношении денежных средств, 26.02.2021 получено свидетельство о праве на наследство на спорное жилое помещение.

01.03.2021 зарегистрирована переход права собственности на спорное жилое помещение на Беднякова С.В. на основании свидетельства о праве на наследство.

12.03.2021 удостоверена доверенность, выданная Бедняковым С.В. на имя ( / / )13 на представление интересов, в том числе по регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

16.03.2021 между Бедняковым С.В. (лично) и Гаязовым Е.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 2700000 рублей. 18.03.2021 произведена регистрация перехода права собственности. При подаче документов представлена указанная доверенность.

21.04.2021 между Гаязовым Е.А. и Черноскутовым С.В. заключен договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения, цена определена в договоре в размере 2500000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 26.04.2021.

17.05.2021 между Черноскутовым С.В. и Вышинской Я.Р. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения по цене 3000000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 19.05.2021.

Также судом установлено, что Бедняков С.В. умер в январе 2016 года, запись о смерти внесена 18....

Установив указанные обстоятельства по делу, факт смерти Беднякова С.В. на момент получения свидетельства о праве на наследство, заключения договора купли-продажи от 16.03.2021, руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о признании свидетельства о праве на наследство по закону <№>, выданное на имя Беднякова С.В. на имущество наследодателя ( / / )6, ничтожной сделкой, а также применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными всех последующих договоров купли-продажи спорного жилого помещения.

Установив факт того, что наследственное дело после смерти Беднякова С.В. не заводилось, доказательства фактического принятия наследства не представлены, суд обосновано признал спорное жилое помещение выморочным имуществом, признал право собственности на жилое помещение за МО «город Екатеринбург», истребовал спорное жилое помещение у Вышинской Я.Р. Данные выводы суда соответствуют требованиям норм материального права, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она является добросовестным приобретателем, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены.

Согласно ч. 1 с. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктами 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Руководствуясь указанными нормами права, разъяснений Пленума, принимая во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, суд верно указал, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела, являются установление добросовестности приобретателя, своевременность выявления выморочного имущества и оформления права собственности муниципальным образованием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в указанном постановлении, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище.

Исходя из изложенного при определении того, выбыло спорное жилое помещение из владения собственника публично-правового образования фактически помимо его воли или по его воле, подлежат установлению и оценке действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Проверяя действия МО «город Екатеринбург» по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на спорное жилое помещение, суд установил, что они совершены в соответствии с требованиями Административного регламента, исполнение административной процедуры прекращено в связи с открытием наследственного дела. Администрация г. Екатеринбурга не могла в силу полученной информации оформить право собственности на спорное жилое помещение, поскольку в соответствии с действующим законодательством обращение к нотариусу является действием по принятию наследства, наследник становиться собственником имущества с момента открытия наследства.

Также суд установил, что Вышинская Я.Р. не проявила разумную осмотрительность при заключении договора купли-продажи, поскольку из выписки из ЕГРП следует, что в отношении спорного жилого помещения в течение короткого срока (полтора месяца) совершено три регистрации перехода права собственности, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем. Спорное жилое помещение никогда не выставлялось на продажу публично. Ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, что ей были предоставлены все документы в отношении квартиры: свидетельство о праве на наследство от 26.02.2021, справка о смерти Беднякова С.В. от 19.03.2021, расписка Гиязова Е.А., договор купли-продажи от 21.04.2021.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не была принята во внимание недобросовестность истца, в течение длительного времени не принимавшего меры к принятию спорной квартиры в муниципальную собственность, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Таким образом, бездействие муниципалитета, своевременно не оформившего право собственности на спорную квартиру, являющуюся выморочной, имело бы значение для разрешения вопроса об истребовании спорной квартиры у добросовестного приобретателя, каковым ответчик признан не был.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вышинской Яны Ринатовны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова