Решение по делу № 2-75/2020 от 13.12.2019

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                        30 января 2020 года     

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Дюваль В.А., Федоровой О.Н. о досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Дюваль В.А., Федоровой О.Н., согласно которому просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 408 764 рубля 42 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 117 600 рублей, также просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные по оплате услуг организации-оценщика в сумме 579 рублей 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21243 рубля 82 коп., в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» Дюваль В.А. и Федоровой О.Н. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 243 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 216 месяцев считая с даты фактического предоставления. Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога составила 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. В соответствии с отчетом об оценке от <Дата обезличена> стоимость предмета залога составила 1 734 711 рублей, следовательно, на момент заключения кредитного договора залоговая стоимость согласована сторонами в размере 1 561 239 рублей 90 коп. Поскольку, с момента заключения кредитного договора прошло более шести лет, рыночная стоимость предмета залога существенно изменилась. Согласно отчету об оценке от <Дата обезличена>, рыночная стоимость предмета залога составляет 1 397 000 рублей. С учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стоимость предмета залога составляет 1 117 600 рублей. Заемщики более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушали сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для банка, поскольку заемщики фактически отказались от исполнения обязательств и уже более 10 месяцев не осуществляют гашение задолженности по кредитному договору. Заемщики вышли на просрочку в декабре 2018 года и до настоящего времени задолженность не погасили. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет 1 408 764 рубля 42 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 1 142 118 рублей 12 коп., задолженность по процентам – 184 087 рублей 88 коп., неустойка - 82 558 рублей 42 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Дюваль В.А. и Федорова О.Н. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Согласно представленного в материалы дела ответчиком Дюваль В.А. отзыва на иск с исковыми требованиями она не согласна, просит предоставить ей время для сбора дополнительных доказательств, подтверждающих стоимость спорного объекта недвижимости.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по следующим основаниям:

    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и той судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления № 10-П от 26 мая 2011 года «О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке не носит виндикационного либо негаторного характера, права на недвижимое имущество не оспариваются. Следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения имущества или земельного участка, в данном случае к ним неприменимы.

Удовлетворение иска об обращении взыскания на заложенное имущество действительно влечет возможность перехода существующих на него прав, однако переход прав осуществляется не по решению суда, а вследствие реализации объекта с публичных торгов.

Согласно п.2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Таким образом, рассматриваемые требования о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат рассмотрению судом по общим правилам подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик Дюваль В.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с тем, судебная корреспонденция, направленная указанному ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации возвращена в суд с отметками «истек срок хранения» и «адресат не проживает».

Из имеющейся в деле телефонограммы от <Дата обезличена>, поступившей от Дюваль В.А., следует, что ни она, ни ответчик Федорова О.Н. на территории города Зеи и Зейского района Амурской области в течение длительного времени не проживают. Она (Дюваль В.А.) проживает по адресу: <адрес>, ответчик Федорова О.Н. проживает по адресу: д. <адрес>.

Аналогичные сведения относительного фактического места жительства ответчика Дюваль В.А. изложены ею в представленном в материалы дела отзыве на иск.

При этом, направленная Дюваль В.А. судебная корреспонденция по указанному ею адресу: <адрес> получена адресатом.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД Росси по <адрес> от <Дата обезличена>, Федорова О.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, д. Дударева, <адрес>.

    Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ (при отсутствии иных оснований, определяющих подсудность), иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГПК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что <адрес> и <адрес> как на момент принятия искового заявления к производству Зейского районного суда <адрес>, так и в настоящее время местом жительства ответчиков не являются, фактическим местом жительства одного из ответчиков является <адрес>, а второго – д.<адрес>, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству Зейского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, должно быть передано для рассмотрения по существу в тот суд, к территориальной подсудности оно отнесено в соответствии с требованиями закона.

При этом, поскольку истец, ходатайствующий о рассмотрении дела без участия его представителя свое право, предусмотренное ч.1 ст.31 ГПК РФ не реализовал, суд принимает решение о передаче дела для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика Дюваль В.А. - в <адрес>-Югры.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Дюваль В.А., Федоровой О.Н. о досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения по существу в Сургутский городской суд <адрес>).

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Амурский областной суд через Зейский районный суд.

    Председательствующий                            Н.В. Клаус