Решение по делу № 22-897/2022 от 24.01.2022

Судья Тагиров Р.М. дело №22-897/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Шафигуллина Р.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Габрахмановой Л.А., представившей удостоверение №176 и ордер №293000,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя
Набиуллиной Г.Р., апелляционной жалобе осужденного Шафигуллина Р.С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
10 марта 2021 года, которым

Шафигуллин Рустам Самигулович, <дата>:

15 февраля 2007 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 10 декабря 2012 года;

15 января 2016 года тем же судом по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 23 июня 2017 года;

3) 18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4) 14 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

5) 28 августа 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца в исправительной колонии строгого режима;

6) 19 ноября 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, статье 158.1, статье 158.1, частям 2 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 8 октября 2021 года),

- осужден по статье 158.1 УК РФ (эпизод от 11 мая 2020 года) к
лишению свободы на 4 месяца,

по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ (эпизод от 15 мая 2020 года) к лишению свободы на 3 месяца,

по статье 158.1 УК РФ (эпизод от 4 июня 2020 года) к лишению свободы на 4 месяца,

по статье 158.1 УК РФ (эпизод от 10 августа 2020 года) к лишению свободы на 4 месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 10 августа 2020 года) наказания и наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года определено лишение свободы на 8 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 18 июня 2020 года и мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского внутригородского округа
г. Краснодар от 14 июля 2020 года отменено.

В соответствии со статьей 70 УК РФ частично присоединены к назначенному на основании части 5 статьи 69 УК РФ наказанию наказания, назначенные по приговорам мирового судьи от 18 июня 2020 года и мирового судьи от 14 июля 2020 года, определено лишение свободы на 1 год 4 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по статье 158.1 УК РФ (эпизод от 11 мая 2020 года), по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ (эпизод от 15 мая 2020 года), и по статье 158.1 УК РФ (эпизод от 4 июня 2020 года), определено лишение свободы на 8 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного на основании статьи 70 УК РФ наказания и наказания, назначенного на основании части 2 статьи 69 УК РФ, окончательно определено лишение свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего Р. удовлетворен. Постановлено взыскать с Шафигуллина Р.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в счет возмещения материального ущерба 4828 рублей 40 копеек.

Постановлено взыскать с Шафигуллина Р.С. процессуальные издержки на оплату труда адвокатов в размере 22220 рублей в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, выступления осужденного Шафигуллина Р.С., адвоката Габрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шафигуллин Р.С. Х. признан виновным и осужден за совершение трех мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Преступления совершены 11 мая, 15 мая, 4 июня и 10 августа 2020 года в магазинах «Пятерочка ....», «Пятерочка ....», «Пятерочка ....», расположенных в г. Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Шафигуллин Р.С. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Набиуллина Г.Р., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, указать в его вводной части непогашенные судимости по приговорам от
15 февраля 2007 года и 15 января 2016 года, а в описательно-мотивировочной части - о наличии в действиях осужденного Шафигуллина Р.С. рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Шафигуллин Р.С. выражает несогласие с приговором суда по причине суровости назначенного ему наказания. По мнению осужденного, суд необоснованно применил положения части 5 статьи 69 УК и присоединил наказание по приговору от 19 ноября 2020 года, который на момент вынесения обжалуемого приговора не вступил в законную силу. В нарушение требований закона при приведении мотивов о назначении вида исправительного учреждения суд сослался на погашенную судимость по приговору от 15 февраля 2007 года. В связи с этим при определении вида исправительного учреждения подлежит применению пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ. Кроме того, осужденный оспаривает законность отмены условного осуждения по приговорам от 18 июня и 14 июля 2020 года, поскольку преступления совершены им не в период испытательного срока. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению осужденного, позволяет применить положения статьи 64, части 3 статьи 68, части 1 статьи 61 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Кроме того, осужденный просит процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, возместить за счет средств федерального бюджета, так как не работает и имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шафигуллина Р.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре. Не оспариваются данные выводы ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а именно: показания осужденного Шафигуллина Р.С., полностью признавшего свою вину, показания представителей потерпевших О., М.,, свидетелей К., Х., Б., А. по известным им обстоятельствам совершения преступлений; постановление от 4 декабря 2019 года, согласно которому Шафигуллин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ; протоколы осмотра места происшествия, видеозаписи и документы; справки о стоимости похищенного товара.

Приведенным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ и, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы как три преступления, предусмотренные статьей 158.1 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ.

Вместе с тем, находя обоснованными доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении Шафигуллина Р.С. изменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, о дате отбытия наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после освобождения (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2007 года по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 10 декабря 2012 года;

Таким образом, установленный статьей 86 УК РФ срок погашения судимости по приговору от 15 февраля 2007 года к моменту совершения Шафигуллиным Р.С. нового преступления 11 мая 2020 года не истек.

Кроме того, по приговору Набережночелнинского городского суда Республики от 15 января 2016 года Шафигуллин Р.С. осужден по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 23 июня 2017 года.

Данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. В силу положений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

На момент совершения Шафигуллиным Р.С. преступлений (11 мая, 15 мая, 4 июня 2020 года) судимость по приговору от 15 января 2016 года погашена не была, поэтому в вводной части приговора следовало указать сведения о наличии у осужденного судимостей по приговорам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2007 года и 15 января 2016 года.

При назначении Шафигуллину Р.С. наказания судом в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности Шафигуллина Р.С., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Шафигуллиным Р.С. вины, согласие с исковыми требованиями представителя потерпевшего, желание возместить процессуальные издержки, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его и близких родственников.

С учетом всех изложенных обстоятельств, а также того, что исправительного воздействия предыдущих наказаний для Шафигуллина Р.С. оказалось недостаточно, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в том числе с отменой условного осуждения по приговорам от 18 июня 2020 года и 14 июля 2020 года, поскольку мелкое хищение по эпизоду от 10 августа 2020 года совершено в период испытательного срока. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Шафигуллин Р.С. совершил преступления в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 15 февраля 2007 года, в его действиях имеется рецидив преступлений, как правильно указывает об этом государственный обвинитель в своем представлении. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ данное обстоятельство подлежит признанию в качестве отягчающего наказание Шафигуллина Р.С. обстоятельства.

При назначении наказания за каждое из совершенных осужденным преступлений судом фактически применены положения части 2 статьи 68 УК РФ, вопрос об усилении наказания в апелляционном представлении не ставится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у осужденного совокупности смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения к нему положений части 3 статьи 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд правомерно сослался на непогашенную судимость по приговору от 15 февраля 2007 года за совершение особо тяжкого преступления, которая образует рецидив преступлений. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ Шафигуллину Р.С. обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

По своему виду и размеру назначенное Шафигуллину Р.С. наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Поскольку мелкое хищение 10 августа 2020 года, за которое Шафигуллин Р.С. осужден обжалуемым приговором, совершено им до вынесения приговора от 19 ноября 2020 года, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно руководствовался положениями части 5 статьи 69 УК РФ, при этом момент вступления в законную силу приговора от 19 ноября 2020 года значения не имеет (абзац 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). В то же время следует отметить, что приговор суда от 19 ноября 2020 года вступил в законную силу 8 октября 2021 года.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из приведенных положений закона, учитывая, что осужденный от услуг адвокатов не отказывался и является трудоспособным, суд пришел к правильному выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвокатов, защищавших его интересы по назначению дознавателя и суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в этой части, поскольку обстоятельства, которые были приняты во внимание судом, не изменились. При этом суд учитывал и мнение самого осужденного, который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Состояние здоровья Шафигуллина Р.С., несмотря на наличие заболеваний, позволяет ему трудиться, вследствие чего у него имеется возможность для выплаты взысканных денежных средств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Гражданский иск представителя ООО «Агроторг» Р. разрешен в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем в резолютивной части допущена техническая ошибка в наименовании истца: указано ООО «АйМаниБанк» вместо ООО «Агроторг». В приговор суда необходимо внести соответствующее изменение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года в отношении Шафигуллина Рустама Самигуловича изменить:

- дополнить его вводную часть указанием о судимостях Шафигуллина Р.С. по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2007 года по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 10 декабря 2012 года, и по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 23 июня 2017 года;

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о наличии в действиях Шафигуллина Р.С. отягчающего наказание обстоятельства -рецидива преступлений.

- в резолютивной части указать о взыскании 4828 рублей 40 копеек в пользу ООО «Агроторг» вместо ООО КБ «АйМаниБанк».

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шафигуллина Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Набиуллиной Г.Р. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.

    Справка: осужденный Шафигуллин Р.С. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ.