Решение от 30.11.2022 по делу № 1-429/2022 от 03.08.2022

Дело № 1-429/2022 УИД 23RS0008-01-2022-003150-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белореченск 30 ноября 2022 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола секретарем Архиповой Л.А., с участием государственного обвинителя, помощника Белореченского межрайонного прокурора Жук А.Е., подсудимого Гвасалия А.Р., его защитника, адвоката Белореченского филиала № 2 КККА Рамазанова М.М., предоставившего ордер № 730002, удостоверение № 5284, потерпевшей М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого Гвасалия Арвелоди Роландиевича, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, тел №, <данные изъяты> края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

                 у с т а н о в и л:

Гвасалия Арвелоди Роландиевич обвиняется в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. (дата) около 20 часов 25 минут, Гвасалия А.Р., работая водителем такси на арендованном им автомобиле марки «Volkswagen Polo», с государственными регистрационными знаками А042МЕ 193 регион, при перевозке пассажира М. из дома по адресу: <адрес>, до продовольственного магазина «Северный», расположенного по адресу: <адрес>, при расчете за поездку, получил от потерпевшей тысячную купюру в качестве оплаты за проезд и обнаружив, что полученная им купюра, является билетом «банка приколов», не имеющим материальной ценности, остановил автомобиль у указанного продовольственного магазина «Северный» и попросил М. покинуть салон автомобиля, что она и сделала, встав около водительской двери. В указанные время и месте у Гвасалия А.Р. возник умысел на открытое хищение имущества М. С целью реализации своего умысла, Гвасалия А.Р. около 20 часов 28 минут, находясь на указанном участке местности, с целью открытого хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности, и желая этого, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей, находясь в салоне своего автомобиля, открыто похитил из кармана халата М. принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 1 040 рублей, а также билет «банка приколов». После чего Гвасалия А.Р. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил М. имущественный ущерб на сумму 1 040 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Гвасалия Арвелоди Роландиевич признал в полном объеме предъявленное ему обвинение и показал, что (дата) он находился на смене, работал в такси. Ему пришел заказ, необходимо было забрать пассажира, который находился по адресу: <адрес>. По прибытию на место вызова в автомобиль села М., которая ранее была ему известна, и которая один раз не оплатила ему поездку. Она попросила отвезти ее по адресу: <адрес>. Он спросил, сможет ли она оплатить поездку, на что она показала ему купюру номиналом 1 000 рублей, и он направился по указанному ей адресу. По прибытию на место она пыталась зайти внутрь жилого дома или дозвониться, однако, у нее не получилось этого сделать и она села обратно в автомобиль, и попросила его отвезти ее домой. Он снова попросил у неё оплатить первую поездку, на что она передала ему купюру номиналом 1 000 рублей, когда он отсчитывал сдачу, обратил внимание, что купюра является ненастоящей, на ней было написало «билет банка приколов». Он разозлился на потерпевшую, вывел ее из машины и когда стал отъезжать достал рукой из кармана халата потерпевшей сотовый телефон и скрылся с места преступления. Он похитил мобильный телефон, чтобы возместить свои убытки. Впоследствии он продал телефон одному из своих пассажиров.

В содеянном преступлении раскаивается, просит суд его не наказывать строго.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается, кроме признательных показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей М. следует, что 08.03.2022 г. она позвонила в «Яндекс такси», чтобы поехать к своей внучке и невестке, поздравить их с праздником. Они проживают по адресу: Белореченск, <адрес>. За ней приехало такси, его водитель был худощавого телосложения, с бородой, волосы его были рыжеватые. Она села в такси на переднее пассажирское сиденье, и назвала адрес, в этот момент она уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе поездки водитель такси спросил, есть ли у нее деньги, чтобы оплатить поездку, на что она достала из кармана своего халата купюру номиналом 1 000 рублей и продемонстрировала её. На тот момент она не знала, что она ненастоящая, получила ее в виде сдачи за некоторое время до этого. Они подъехали к дому невестки, она попросила водителя подождать, сказав, что, если никого дома не окажется, то они поедут обратно. Так как родственников не оказалось дома, она села обратно в такси и попросила отвезти домой. Двигаясь по улице Казачьей, таксист снова попросил оплатить поездку, и она достала из кармана ненастоящую купюру в 1 000 рублей, и передала ему. Когда таксист отсчитывал сдачу и включил свет в салоне автомобиля, обнаружил, что купюра не настоящая, стал высказывать в ее адрес оскорбления, что она снова хочет его «кинуть». На это она извинилась перед ним и заверила, что расплатится с ним, когда приедут домой. Он стал требовать, чтобы она вышла из автомобиля, он вышел из машины, подошел к двери, открыл ее, взял за руку и вытянул её из салона автомобиля. Собираясь уезжать, таксист подъехал к ней вплотную, высунул свою руку из окна автомобиля, опустил её в карман её халата, и достал оттуда её сотовый телефон. Она пыталась остановить водителя, схватившись за одну из дверей автомобиля, однако, он слишком резко тронулся, она зацепилась за ручку и упала на землю. Она находилась около продуктового магазина и зашла внутрь него, чтобы обратиться за помощью, подошла к одной из продавщиц, рассказала, что у нее украл телефон таксист, и попросила вызвать такси, после чего уехала домой.

В связи с тем, что подсудимый загладил причиненный ей вред, она просит суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М., М., и из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей М. и М., следует, что они подтверждают обстоятельства преступления, совершенные подсудимым, указанные в обвинительном заключении.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, которые были исследованными в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая обратился к суду с устным и письменным ходатайством о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку она примирился с ним, подсудимый загладил причинённый ей вред, оплатил ей пять тысяч рублей.

Подсудимый и его защитник согласны с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель в своём заключении согласился с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, поскольку для этого есть все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Выслушав ходатайство потерпевшей, согласие с ним подсудимого и его защитника, заключение государственного обвинителя, полагавшего ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При удовлетворении ходатайства потерпевшей об освобождении подсудимого от уголовной ответственности суд руководствуется разъяснениями, указанными в Постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ»

9. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

10. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании преступление, в котором обвиняется подсудимый, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, имеет обстоятельства смягчающее наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ – на его иждивении имеются двое малолетних детей, он дал явку с повинной, противоправность потерпевшей, явившееся поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и денежной компенсации морального вреда, потерпевшая осознанно и добровольно настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением, в том числе потому, что подсудимый загладил причиненный ей вред.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, потерпевшая не имеет к подсудимому претензий материального и морального характера.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

                 постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 81 ░ 82 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.03.2022 ░., ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. №», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ IMEI №, ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ 1 000 «░░░░░░» - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░