Решение по делу № 21-418/2021 от 23.08.2021

Судья Мишарина И.М.         дело № 21-418/2021

(№ 12-575/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Сивкова С.В. на постановление <Номер обезличен> от 03 марта 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «ПК «Северные Окна» Сивкова С.В.,

установил:

постановлением <Номер обезличен> от 03 марта 2021 года ... ООО «ПК «Северные Окна» Сивков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Сивкова С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с приведенными выше актами, Сивков С.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, так как все работники обеспечены средствами индивидуальной защиты, однако по невнимательности работников склада эта информация не отражена в карточках учета. Полагал, что должностным лицом административного органа ему ошибочно вменено нарушение требований абзаца 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а судом неправомерно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как отсутствовала общественная опасность и совершенное правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Назначенное же наказание носит неоправданно карательный характер.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Сивкова С.В. – Беляева Т.В. на доводах, изложенных в жалобе настаивала, просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо административного органа возражала против удовлетворения жалобы, представив письменный отзыв на нее.

Заслушав объяснения защитника, должностного лица административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, возражений, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Норма статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу требований части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 года № 290н (далее - Межотраслевые правила).

В силу пункта 13 Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 34 Межотраслевых правил).

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Коми в отношении ООО «ПК «Северные окна», 01.02.2021, установлены нарушения законодательства о труде РФ, выразившееся в неисполнении требований абз. 6 ч. 2 ст. 212, ч. 1, 3 ст. 221 Трудового кодекса РФ, а именно: работодателем не обеспечена выдача работникам ФИО, ФИО, ФИО (...), средств индивидуальной защиты, относящихся ко второму классу риска – очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее; работодателем не обеспечена выдача работникам ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ... ООО «ПК «Северные окна» средств индивидуальной защиты, относящиеся ко второму классу риска – жилет сигнальный 2 класса защиты.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассмотревший жалобу, верно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил положения трудового законодательства, дал правильную юридическую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей Сыктывкарского городского суда обоснованно не приняты во внимание доводы жалобы о нарушении установленных требований закона в результате невнимательности работников склада и отсутствии надлежащего контроля со стороны ответственных за охрану труда лиц, при фактической выдаче работникам средств индивидуальной защиты.

В силу действующего законодательства работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируется записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой утверждена пунктом 13 приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290Н.

Невыполнение в полном объеме государственных нормативных требований, в том числе при заполнении личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ошибочными являются и доводы о неправомерном указании на нарушение требований абзаца 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, так как именно данная норма возлагает обязанность по приобретению и выдаче за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам.

Не могут быть удовлетворены и доводы заявителя в части признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П, в котором указано, что обстоятельства, не имеющие непосредственное значение для оценки самого административного правонарушения, и постделиктное поведение виновного, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Состав правонарушения по данному делу является формальным, поэтому факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставится в зависимость от наличия или отсутствия наступивших последствий.

В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении должностного лица Общества к возложенным на него должностным обязанностям по соблюдению трудового законодательства, в связи с чем утверждение о малозначительности совершенного правонарушения противоречит положениям статьи 2.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценочные суждения заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) опасности для общественных отношений и наступления негативных последствий не являются обстоятельствами, которые могут характеризовать административное правонарушение малозначительным по изложенным мотивам.

Принимая во внимание изложенное, постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление № 11/12-1174-И/20-194 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми от 3 марта 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ООО «ПК «Северные Окна» Сивкова С.В. оставить без изменения, жалобу представителя Беляевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья              И.М. Машкина