Решение по делу № 2-6236/2023 от 22.08.2023

63RS0038-01-2023-005631-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6236/23 по иску Погосяна ФИО12 к ООО «Коммунресурс», ООО «СКС» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Погосян ФИО13. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Коммунресурс», мотивируя свои требования тем, что 17.05.2023 года в г. Самара произошло ДТП: автомобиль Ауди, регистрационный знак №, под управлением Степаняна ФИО14., совершил наезд на препятствие (торчащую из бордюра арматуру) по адресу: г. Самара, пр. Карла-Маркса, д. 476. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с тем, что собственнику автомобиля в результате ДТП причинен материальный ущерб, он обратился в независимую экспертную, организацию для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля. Согласно Экспертному заключению № 23/К-210 причиной возникновения аварийных повреждений автомобиля Ауди, регистрационный знак № является наезд на препятствие в виде арматурного прута в районе дома № 476 по пр. Карла-Маркса, стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 117 400 рублей. За услуги по экспертизе уплачено 3 000 рублей. Как следует из фотоматериалов, имеющихся в деле об административном правонарушении, спорная арматура торчала из бордюра, расположенного вдоль дома по адресу г. Самара, пр. Карла-Маркса, д. 476 и находится в управлении ООО "Коммунресурс", а следовательно, данное юридическое лицо является ответственным за его техническое состояние. Просил суд взыскать с ООО "Коммунресурс" в пользу Погосяна ФИО15. сумму материального ущерба в размере 117 400 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СКС».

Истцом исковые требования уточнены, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Погосяна ФИО16. сумму материального ущерба в размере 117 400 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что автомобиль Ауди, регистрационный знак О600ЕН63, принадлежит ему на праве собственности. В день рассматриваемого ДТП за рулем его автомобиля, с его же разрешения, находился его брат Степаян ФИО17., сам он находился на пассажирском сиденье. Сдавая задним ходом, паркуясь у магазина «Пятёрочка», расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 476, автомобиль получил повреждения – арматурой, которая выступала из бордюра, повредилась шина и колесный диск. Истцу известно, что некоторое время назад на данном участке проводило ремонтные работы ООО «СКС». По окончании ремонтных работ ООО «СКС» было уложено новое дорожное покрытие, частично заменен бордюр. Однако визуально видно, что бордюрный камень, из которого торчала арматура, старый, разрушенный, поэтому истец затрудняется самостоятельно определить надлежащего ответчика по делу.

Представитель ответчика ООО «Коммуресурс», по доверенности, Журавлева ФИО18., в судебном заседании исковые требования не признала, считала ООО «Коммунресурс» ненадлежащим ответчиком по делу, полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «СКС», производившего земляные работы на данном участке.

Представитель ответчика ООО «СКС», в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании пояснил, что ООО «СКС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку арматура торчит из старого бордюрного камня, который ООО «СКС» не устанавливался и не заменялся.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Степаян ФИО19., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что истцу Погосяну ФИО20. принадлежит на праве собственности автомобиль AUDI А6, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

17.05.2023 года Степоян ФИО21 управляя автомобилем AUDI А6, регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по парковке у дома № 476 по пр. Карла Маркса, допустил наезд на препятствие в виде арматуры, в результате чего, автомобиль получил повреждения переднего правого колеса и колесного диска.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту рассматриваемого ДТП.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт наезда автомобиля истца на препятствие в виде отрезка арматуры, выступающей из бордюрного камня, вдоль асфальтового покрытия парковки у дома № 476 по пр. Карла Маркса.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» № 23/К-210 от 01.06.2023 года, транспортное средство AUDI А6, регистрационный знак О600ЕН63, при движении задним ходом, произвел наезд на арматурный прут, выступающий из бордюрного камня правой стороной по ходу движения, в результате чего зафиксированы повреждения шины и диска переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А6, регистрационный знак №, по состоянию на момент происшествия 17.05.2023 года, составляет без учета износа 117 400 рублей, с учетом износа 74 600 рублей.

Согласно материалам дела, ООО «Коммунресурс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 476.

15.06.2023 года истец обратился к ответчику ООО «Коммунресурс» с претензией, в которой, ссылаясь на заключение независимого исследования, просил произвести выплату материального ущерб в размере 117 400 рублей, а также расходы на составление независимого исследования в размере 3 000 рублей.

19.06.2023 года претензия получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).

Таким образом, суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего; замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Следует отметить, что, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова ФИО22 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец в судебном заседании просил суд определить надлежащего ответчика по делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Многоквартирный дом № 476 по пр. Карла Маркса в г. Самара обслуживается ООО «Коммунресурс», указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Договором управления многоквартирным домом от 28.02.2020 года, и сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 ст.36 ЖК РФ определен состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «е» пункта 2 раздела 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.п. «б» пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.п. «а» пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п. 5.1.1 раздела 5 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В соответствии с п.п. 6.5.2 названного ГОСТа, дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, в частности повреждений бортового камня, нарушение положения бортового камня. Данные дефекты устраняют в срок, не превышающий 4 суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в доме.

Земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме (пп. 4 пункт 1 статья 36 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны его содержать в силу статьи 210 ГК РФ. Непосредственно выполнение работ по содержанию территории этого земельного участка, как и другого общего имущества, согласно статье 161 ЖК РФ обязаны обеспечить, в зависимости от выбранного собственниками способа управления в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья, жилищный или иной специализированный кооператив или управляющая организации.

В статье 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444, определено, что границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, а для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) – 25 м. от границ земельного участка.

Статья 2 Правил дает определение, что придомовой территорией является внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления ТКО, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Таким образом, в силу действующего законодательства и договора управления, обязанность по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству многоквартирного дома по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 476, включая общее имущество, к которому относится придомовая территория, в том числе внутриквартальные проезды и тротуары, площадки для временной стоянки транспортных средств, связанный с содержанием и эксплуатацией жилого дома возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе прилегающий к дому земельный участки отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту многоквартирного дома.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, схемы места дорожно-транспортного происшествия, следует, что бордюрный камень, выступающей арматурой из которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установлен вдоль дома № 476 по ул. Карла Маркса в г. Самара.

Кроме того, из данных фотоматериалов усматривается, что часть дорожного покрытия, границей которого служит ограждение из бордюрного камня, в том числе бордюрного камня с выступающей арматурой, выполнена из замененного асфальтового покрытия. Несколько блоков бордюрного камня также являются новыми, сохранившими свою целостность, однако бордюрный камень с выступающей арматурой имеет трещины, частично разрушен.

Представитель ООО «Коммунресурс», полагая, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылается на то, что ООО «СКС» проводились земляные работы на участке дороги, где автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем, именно на ООО «СКС» лежала обязанность по приведению дорожного полотна в прежнее состояние.

Так, на основании заявки директору МП г.о. Самара «ГАТИ по благоустройству» от 29.11.2022 года, ООО «СКС» проводились земляные работы по адресу: г.Самара, ул. Стара-Загора, д. 277 в период с 28.11.202 года по 06.12.2022 года, в связи с необходимостью ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварии на водопроводе.

Как следует из представленной в материалы дела разрешительной документации на осуществление земляных работ, в частности ситуационного плана к уведомлению № 5635 от 28.11.2022 года, земляные работы проводились ООО «СКС» на территории от дома № 277 по ул. Стара-Загора до дома № 476 по пр. Карла Маркса.

Согласно представленного в материалы дела акта завершения земляных работ, работы по благоустройству на месте осуществления земляных работ выполнены 01.12.2022 года, в том числе восстановлена асфальтовая площадка, тротуар (асфальт), камни бортовые (тротуарные), газон.

Однако, отклоняя доводы представителя ответчика ООО «Коммунресурс», суд исходит из того, что содержание общего имущества, к которому относится придомовая территория, в том числе внутриквартальные проезды и тротуары, площадки для временной стоянки транспортных средств, возложено на организацию по обслуживанию жилищного фонда, осуществляющую управление многоквартирным домом. При должном осуществлении возложенных на него обязанностей, ООО «Коммунресурс» должно было своевременно, в кратчайшие сроки выявить факт ненадлежащего состояния бордюрного камня на прилегающей к многоквартирному дому территории, который, как видно из представленных фотоматериалов, находится в разрушенном состоянии, с выступающей из него арматурой, и принять меры к его скорейшему восстановлению или замене.

При таких обстоятельствах лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие наезда на бордюрный камень с выступающей арматурой, расположенный на придомовой территории, является организация, осуществляющая управление этим домом, то есть ООО «Коммунресурс».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ООО «Коммунресурс», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение бордюрного камня с выступающей арматурой, в результате наезда на которую автомобилю истца причинены механические повреждения, на земельном участке, не относящемся к придомовой территории многоквартирного жилого по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 476.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Коммунресурс» является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № 23/К-210 от 01.06.2023 года, выполненным ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 117 400 рублей без учета износа и 74 600 рублей с учетом износа. У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, имеющего соответствующую квалификацию.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате наезда на бордюр в выступающей из него арматурой ответчиком не опровергнуты, размер причиненного ущерба по существу в ходе судебного разбирательства не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, с ООО «Коммунресурс» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 117 400 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Судом установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении к настоящим правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, не смотря на то, что истец не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя, компенсация морального вреда.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 119 400 рублей (117 400 рублей + 2000 рублей), т.е. сумма штрафа составляет 119 400 рублей/2 = 59 700 рублей.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя, с применением ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Суд считает требования истца о возмещении расходов в связи с составлением экспертного заключения в размере 3 000 рублей обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 848 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Погосяна ФИО23 к ООО «Коммунресурс», ООО «СКС» о возмещении материального ущерба обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погосяна ФИО24 к ООО «Коммунресурс», ООО «СКС» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН 6312187450, ОГРН 1186313042321) в пользу Погосяна ФИО25 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 117 400 рублей; в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска Погосяну ФИО26. отказать.

Взыскать ООО «Коммунресурс» в доход государства государственную пошлину в размере 3 848 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.01.2024 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова