Решение от 09.06.2020 по делу № 2-310/2020 от 24.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года                                          г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием представителя истца Кустовой Е.В., представителя ответчика Зайцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2019-004862-23 (2-310/2020) по исковому заявлению Зуева Александра Николаевича к Зуевой Ирине Николаевне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных сумм, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Кустова Е.В. обратилась в суд с иском к Зуевой И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных сумм, судебных расходов. Уточнив исковое заявление, в обоснование требований указала, что 26.09.1997 Зуев А.Н. зарегистрировал брак с Зуевой И.Н. 01.02.2016 брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес>.

В период брака сторонами на совместно нажитые денежные средства был приобретён автомобиль ТОЙОТА ИПСУМ, 1993 года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер кузова (данные изъяты), государственный регистрационный номер (данные изъяты). Личными денежными средствами в покупке автомобиля, стороны не участвовали.

При покупке собственником автомобиля указали ответчика. В период брака автомобилем пользовались для семейных нужд. После расторжения брака автомобиль находился в единоличном пользовании ответчика. Документы на автомобиль находятся у ответчика. В процессе подготовки к судебному разбирательству истцу стало известно о том, что ответчик продала автомобиль своей матери Ф.И.О12 В связи с этим, полагает возможным признать спорный автомобиль совместно нажитым имуществом, определить доли равными, взыскать половину рыночной стоимости проданного автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля была определена судебной оценочной экспертизой в размере 252 000 рублей, половина стоимости равна 126 000 рублей.

В период брака 22.03.2012 истец продал свою квартиру (которой владел с 2000 года), полученную по наследству, по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты), являющуюся его личным имуществом, не относящимся к совместно нажитому имуществу супругов, Ф.И.О2 (бабушка ответчика). На счёт Зуева А.Н. было перечислено 1 155 600 рублей. Ф.И.О2 умерла и по наследству по завещанию право собственности на квартиру перешло Ф.И.О7 Истец до сих пор зарегистрирован в данной квартире.

На данные денежные средства Зуевы приобрели квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты), стоимостью 1 250 000 рублей. Право собственности было зарегистрировано на ответчика. Совместно нажитыми денежными средствами в покупке спорной квартиры участвовали в размере 94 400 рублей. Стоимость квартиры была оценена в 1 249 000 рублей.

Также в период брака у супругов возникли долговые обязательства.

Кредитный договор от 07.11.2007 (данные изъяты), заключенный между истцом и АК «<данные изъяты>» (ОАО) на сумму 250 000 рублей, сроком на 10 лет, поручителем по кредиту выступала ответчик. Денежные средства были потрачены на совместную поездку в <адрес> за покупками для личного пользования и для отдыха. С момента расторжения брака истец единолично вносил ежемесячные платежи и полностью рассчитался с долгом.

Кредитный договор от 27.06.2008 (данные изъяты), заключенный между истцом и АК «<данные изъяты>» (ОАО) на сумму 600 000 рублей, сроком на 10 лет, поручителем по кредиту выступала ответчик. Денежные средства были потрачены на совместную поездку сторон во <адрес>, где на заёмные деньги указанного кредита были куплены два автомобиля, которые стороны доставили в <адрес>. Через некоторое время оба автомобиля были проданы, часть денежных средств были потрачены на покупку автомобиля ТОЙОТА ИПСУМ, а оставшаяся сумма вложена в счёт кредитных обязательств. С момента расторжения брака истец единолично вносил ежемесячные платежи и полностью рассчитался с долгом.

Брачный договор в период брака стороны не заключали, законный режим имущества на договорный не изменен. Раздел совместно нажитого имущества ранее сторонами не проводился. Между тем, соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Истец понёс убытки: за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 4 000 рублей, стоимости квартиры – 4 000 рублей. Зуев А.Н. узнал о своём нарушенном праве в ноябре 2019 года, когда старший сын позвонил и сказал, что с мамой случился конфликт, она выгнала его из спорной квартиры. После расторжения брака с ответчиком истец не делил имущество для того, чтобы дети могли спокойно подрасти, проживая в привычных жилищных условиях с мамой. Спорный автомобиль также не делился сторонами, остался в пользовании ответчика. О том, что автомобиль продан истец узнал только из письменных возражений ответчика. Кроме этого, в ноябре 2019 года ответчик позвонила истцу и потребовала сняться с регистрационного учёта в квартире, принадлежащей Ф.И.О2 Ответчик знала, что как только начнёт единолично распоряжаться совместным нажитым имуществом, то истец подаст в суд на раздел совместно нажитого имущества, поэтому ждала истечения трёх лет.

Уточнив исковые требования, просила суд восстановить пропущенный срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества супругов Зуевых, признать общим совместно нажитым имуществом имущество, нажитое Зуевым Александром Николаевичем и Зуевой Ириной Николаевной в период брака, транспортное средство TOYOTA IPSUM, 1993 года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер кузова (данные изъяты), государственный регистрационный номер (данные изъяты), доли супругов в спорном автомобиле равными; взыскать с Зуевой Ирины Николаевны в пользу Зуева Александра Николаевича денежную сумму за проданное транспортное средство TOYOTA IPSUM, 1993 года выпуска, в размере 126 000 руб.; признать денежные средства в размере 1 155 600 рублей личными денежными средствами Зуева А.Н.; определить в единоличное право собственности Зуева А.Н. квартиру, расположенную по адресу – <адрес>, кадастровый (данные изъяты), с компенсацией 46 700 рублей в пользу Зуевой И.Н.; признать долг, уплаченный по кредитному договору (данные изъяты) от 07.11.2007 года, заключенному между Зуевым А.Н. и АК «<данные изъяты>» (ОАО), совместно нажитым долгом супругов, определить доли в долге по кредитному договору (данные изъяты) от 07.11.2007 равными, взыскать с Зуевой И.Н. в пользу Зуева А.Н. ? доли суммы уплаченного долга по кредитному договору (данные изъяты) от 07.11.2007 в размере 10 000 руб.; признать долг, уплаченный по кредитному договору (данные изъяты) от 27.06.2008 года, заключенному между Зуевым А.Н. и АК «<данные изъяты>» (ОАО), совместно нажитым долгом супругов, определить доли в долге по кредитному договору (данные изъяты) от 27.06.2008 равными, взыскать с Зуевой И.Н. в пользу Зуева А.Н. ? доли суммы уплаченного долга по кредитному договору (данные изъяты) от 27.06.2008 в размере 86 360 руб. 98 коп.; взыскать с Зуевой И.Н. в пользу Зуева А.Н. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 856 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля и квартиры в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец Зуев А.Н. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кустова Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия (данные изъяты), выданной сроком на один, с запретом на передоверие полномочий другим лицам (л.д. 40), в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Ответчик Зуева И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, с участием её представителя – адвоката Ф.И.О8 (л.д. 149), а также письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 56-57).

Представитель ответчика – адвокат Зайцева С.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), в судебном заседании возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьёй 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 3, 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что с 26.09.1997 Зуев Александр Николаевич и Зуева Ирина Николаевна состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой Отдела по <адрес> и <адрес> службы ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака (том 1 л.д. 9).

В период брака у них родились дети: ДД.ММ.ГГГГ – Ф.И.О9, ДД.ММ.ГГГГ – Ф.И.О10, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Брак прекращён 01.02.2016 на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> (том 1 л.д. 10).

Как следует из уточнённого искового заявления, пояснений представителя истца, также данные факты не опровергались ответчиком в судебных заседаниях, в период брака сторонами на совместно нажитые денежные средства был приобретён автомобиль ТОЙОТА ИПСУМ, 1993 года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер кузова (данные изъяты), государственный регистрационный номер (данные изъяты). Личными денежными средствами, в покупке автомобиля, стороны не участвовали. При покупке собственником автомобиля указали ответчика. В период брака автомобилем пользовались для семейных нужд. После расторжения брака автомобиль находился в единоличном пользовании ответчика. Ответчик продала автомобиль своей матери Ф.И.О12, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2016 (том 1 л.д. 58-59).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Суд приходит к выводу о том, что приобретенный в период брака сторон автомобиль ТОЙОТА ИПСУМ, 1993 года выпуска, подлежит разделу между сторонами, как совместно нажитое имущество.

13.03.2020 определением о назначении судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика Зайцевой С.А. судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA IPSUM, 1993 года выпуска, номер двигателя (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), по состоянию на 01.02.2016, на момент расторжения брака, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Ф.И.О11 (том 1 л.д. 157-158).

    Согласно заключению эксперта от 14.04.2020 (данные изъяты) рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA IPSUM, 1993 года выпуска, номер двигателя (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), по состоянию на 01.02.2016, после согласования результатов составляет округленно 252 000 рублей (том 1 л.д. 212-231).

С данным заключением стороны были ознакомлены, с результатами экспертизы согласились, возражений не заявили.

Представленное заключение эксперта не противоречит принципам допустимости доказательства по делу, в установленном законом порядке сторонами не оспорено, в связи с чем принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Истцу с 08.02.2000 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты), доставшаяся по наследству, что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

В период брака 27.03.2012 истец продал вышеуказанную квартиру Ф.И.О2 за 1 155 600 рублей, данные денежные средства были перечислены Зуеву А.Н. в рамках жилищного сертификата на его банковский счёт (том 1 л.д. 132-133, том 2 л.д. 7). После смерти Ф.И.О2 по наследству по завещанию право собственности на квартиру перешло Ф.И.О7, что подтверждается выписками из ЕГРН от 08.11.2019, 20.11.2019 (том 1 л.д. 63-66).

На полученные от продажи квартиры Зуева А.Н. денежные средства, а также совместно нажитые денежные средства в размере 94 400 рублей была приобретена квартира по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты), стоимостью 1 250 000 рублей. Право собственности зарегистрировано на ответчика 26.06.2012 (том 1 л.д. 108-109, 145-147, 179-183).

Согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 26.12.2019 (данные изъяты) стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты), оценена в 1 249 000 рублей (том 1 л.д. 69-114).

Поскольку сторонами не оспаривался представленный истцом отчет об оценке недвижимого имущества, суд принимает его как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 2 статьи 34 и части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения абзаца 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, однако, стоимость спорной квартиры, согласно представленного и не оспоренного сторонами отчета, составляет 1 249 000 руб., по договору купли- продажи стоимость квартиры равна 1 250 000 руб., истцом в счет покупки квартиры внесены личные денежные средства в размере 1 155 600 рублей, полученные от продажи квартиры, перешедшей к нему по наследству, совместно нажитых сторонами денежных средств внесено 94 400 рублей - что составляет 7, 552 %, вложенные истцом денежные средства в счет покупки спорной квартиры составляют 96, 224 % ((1 155 600 + (94 400/2))*100/1 250 000), суд приходит к выводу, что доля ответчика во вложенных в приобретение квартиры денежных средствах составляет 46 700 рублей, то есть 3, 739 % от оценочной стоимости квартиры, в связи с чем при разделе имущества за истцом должно быть признано право единоличной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты), взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 46 700 рублей за незначительную долю в праве собственности.

Доказательств того, что ответчик предоставляла денежные средства на покупку данной квартиры в большем размере, суду не представлено.

Доказательств того, что недостающие денежные средства в размере 94 400 руб. были предоставлены сторонам в долг суду также не представлено. Кроме, допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О12 суду пояснила, что при покупке спорной квартиры истец и ответчик добавляли совместно нажитые денежные средства.

07.11.2007 был заключен кредитный договор (данные изъяты) между истцом и АК «<данные изъяты>» (ОАО) на сумму 250 000 рублей, сроком на 10 лет, поручителем по кредиту выступала ответчик (том 1 л.д. 126-129).

Из пояснений представителя истца, ответчиком не оспаривалось, суду известно, что денежные средства были потрачены на совместную поездку в <адрес> за покупками для личного пользования и для отдыха.

По состоянию на 12.10.2016 за Зуевым А.Н. числилась задолженность в сумме 50 053 рублей 82 копейки, поэтому ПАО «<данные изъяты>» 01.11.2016 обратилось в суд с иском.

    В производстве <данные изъяты> городского суда находилось гражданское дело (данные изъяты) по иску ПАО «<данные изъяты>» к Зуеву А.Н., Зуевой И.Н., Ф.И.О13, Ф.И.О14 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объёме, с Зуева А.Н., Зуевой И.Н., Ф.И.О13, Ф.И.О15 взыскана задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от 07.11.2007 в размере 32 123, 86 рублей.

Истец погасил задолженность в сумме 20 000 рублей, полностью рассчитался с долгом, по состоянию на 20.12.2019 задолженность отсутствует, что подтверждается представленными суду выписками по счёту, справками, квитанциями об оплате (том 1 л.д. 130-131, том 2 л.д. 8-10). ? от оплаченных истцом денежных средств в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

27.06.2008 заключен кредитный договор (данные изъяты) между истцом и АК «<данные изъяты>» (ОАО) на сумму 600 000 рублей, сроком на 10 лет, поручителем по кредиту выступала ответчик (том 1 л.д. 120-123).

Из пояснений представителя истца, ответчиком не оспаривалось, суду известно, что денежные средства были потрачены на совместную поездку сторон во <адрес>, где на заёмные деньги указанного кредита были куплены два автомобиля, которые стороны доставили в <адрес>. Через некоторое время оба автомобиля были проданы, часть денежных средств были потрачены на покупку автомобиля ТОЙОТА ИПСУМ, а оставшаяся сумма вложена в счёт кредитных обязательств.

По состоянию на 26.06.2016 за Зуевым А.Н. числилась задолженность в сумме 166 721 рубль 96 копеек, поэтому ПАО «<данные изъяты>» 01.11.2016 обратилось в суд с иском.

В производстве <данные изъяты> городского суда находилось гражданское дело (данные изъяты) по иску ПАО «<данные изъяты>» к Зуеву А.Н., Зуевой И.Н., Ф.И.О17, Ф.И.О16 о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Ф.И.О17 умер ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объёме, с Зуева А.Н., Зуевой И.Н., Ф.И.О16 взыскана задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от 27.06.2008 в размере 141 721, 96 рублей.

Истец погасил задолженность в сумме 172 721 рубль 96 копеек, полностью рассчитался с долгом, по состоянию на 20.12.2019 задолженность отсутствует, что подтверждается представленными суду выписками по счёту, справками, квитанциями об оплате (том 1 л.д. 124-125, том 2 л.д. 11-14). ? от оплаченных истцом денежных средств в размере 86 360 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика.

    Судом установлено, что указанные кредитные договора заключались сторонами в период брака. Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитным обязательствам после фактического расставания с истцом. Истцом представлены доказательства оплаты задолженности по кредитным договорам после расторжения брака, что не оспорено ответчиком в судебном заседании. Таким образом, ? доли от уплаченных денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам должны быть взысканы с ответчика, поскольку указанные суммы были оплачены из личных средств истца, после фактического прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком.

Свидетель Ф.И.О18 04.06.2020 суду пояснила, что знает Зуеву И.Н., она её подруга. Зуевы расстались в августе 2015 года. Об этом она узнала от Зуевой И.Н., её супруг просто ушёл из семьи без объяснения причин, при этом у них не было конфликтов.

Свидетель Ф.И.О9 в ходе судебного заседания 09.06.2020 пояснил, что знает Зуева А.Н. и Зуеву И.Н., это его родители. Совместное проживание родители прекратили в августе 2015 года. Отец уехал, сам ушёл. При этом он не говорил о том, что будет делить имущество, оставил всё детям и матери свидетеля. Из вещей забрал лишь свой мотоцикл. С 2015 года свои права на имущество Зуев А.Н. никаким образом не заявлял, вселиться в спорную квартиру не пытался, расходов по её содержанию не несёт. Конфликт с матерью в ноябре 2019 года у свидетеля имелся, он рассказал отцу о том, что поссорился с матерью из-за того, что она не одобрила его выбор в отношении девушки. Он сказал матери, что уйдет тогда из дома, мама его не выгоняла. В данный момент конфликт улажен, свидетель проживает дома.

Допрошенные судом свидетелей не опровергали позицию истца о том, что спорное имущество (транспортное средство, квартира) были приобретены в период брака сторон.

Брачный договор в период брака стороны не заключали, законный режим имущества на договорный не изменен. Раздел совместно нажитого имущества ранее сторонами не проводился. Между тем, соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Зуев А.Н. в уточнённом исковом заявлении ссылался на то, что после расторжения брака с Зуевой И.Н. в 2016 году между ними отсутствовал спор относительно спорной квартиры, с вопросом о её разделе он не обращался, чтобы дети могли спокойно подрасти, проживая в привычных жилищных условиях с мамой. Спорный автомобиль также не делился сторонами, остался в пользовании ответчика. О том, что автомобиль продан, истец узнал только из письменных возражений ответчика. Кроме этого, в ноябре 2019 года ответчик позвонила истцу и потребовала сняться с регистрационного учёта в квартире, принадлежащей Ф.И.О2 От своего права собственности на долю в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты), он не отказывался.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Судом установлено, что о нарушенном праве на совместно нажитое имущество истец узнал в ноябре 2019 года, когда ответчик потребовала сняться с регистрационного учёта. Таким образом, доводы истца, указанные в исковом заявлении (уточненном исковом заявлении) о восстановлении срока исковой давности, подлежат удовлетворению.

Также суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что спорная квартира приобретена на совместные денежные средства супругов Зуевых, так как на её приобретение истцом давалось нотариальное согласие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Доказательств того, что спорное недвижимое имущество (квартира) была приобретена сторонами за счет совместных денежных средств, ответчиком не представлено. Судом установлено, что денежные средства 1 155 600 руб., потраченные на приобретение спорной квартиры, являлись собственными денежными средствами истца. Доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены на иные семейные нужды ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 890 руб. 61 коп., исходя из стоимости ? доли в совместно нажитом имуществе истца и ответчика. Доля ответчика 126000+46700+10000+86360,98. Доля истца 126000+1155600+46700+10000+86360,98.

Кроме того, в материалах дела имеются договор на проведение оценки от 04.12.2019 (данные изъяты) в отношении автомобиля ТОЙОТА ИПСУМ и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты), согласно акту от 10.12.2019 (данные изъяты) Зуев А.Н. оплатил 4 000 рублей (том 1 л.д. 38-39), договор на проведение оценки от 23.12.2019 (данные изъяты) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты), согласно акту от 26.12.2019 (данные изъяты) Зуев А.Н. оплатил 4 000 рублей (том 1 л.д. 67-68), которые также подлежат взысканию с ответчика Зуевой И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░:

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ TOYOTA IPSUM, 1993 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ 252 000 ░░░.;

-░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ 1 249 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ TOYOTA IPSUM, 1993 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 126 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ 1 249 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ 1 249 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 155 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ 1 249 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ 1 249 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 700 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ 1 249 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░ 07.11.2007 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░ 07.11.2007 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░ 27.06.2008 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░ 27.06.2008 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 360 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 581 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 274 ░░░. 78 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.06.2020.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░