Решение по делу № 22-6717/2020 от 20.10.2020

Судья Литвинов Я.В. № 22-6717/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Ю.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного Микова И.М.,

защитника – адвоката Малеева Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Микова И.М. и адвоката Малеева Д.Г. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 года, которым

Миков Иван Михайлович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

30 сентября 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком 14 дней, которое отбыто 6 июня 2020 года,

19 июня 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы (начало срока отбывания наказания 17 августа 2020 года),

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 19 июня 2020 года к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени отбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 19 июня 2020 года с 17 августа по 2 сентября 2020 года (9 дней лишения свободы), а также времени содержания под стражей с 3 по 23 сентября 2020 года и с 24 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного Микова И.М. и адвоката Малеева Д.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миков И.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в мелком хищении имущества Ф. на сумму 2465 рублей 60 копеек.

Преступление совершено 20 марта 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Малеев Д.Г. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об изменении приговора в связи с необоснованностью и чрезмерной суровостью назначенного Микову И.М. наказания. Отмечает, что суд не рассмотрел вопрос о назначении более мягкого вида наказания, а именно, штрафа, исправительных работ или ограничения свободы. Кроме того, не учено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в расследовании преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Миков И.М. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Сообщает, что поводом для совершения преступления послужило тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств на содержание сожительницы, находящейся в состоянии беременности. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы усугубит его социальное положение.

В возражениях государственный обвинитель Омышева К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Микова И.М. правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

При назначении осужденному Микову И.М. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты: полное признание вины, явка с повинной, беременность сожительницы.

Вопреки доводам стороны защиты, в действиях осужденного не усматривается признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанное деяние было раскрыто в результате своевременного проведения оперативно-розыскных и иных процессуальных действий, направленных на раскрытие преступления по заявлению потерпевшей, кроме того, сам осужденный, подтверждая свою преступную деятельность, не сообщил каких-либо иных значимых обстоятельств для раскрытия и расследования совершенного деяния.

У суда не имелось оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетних детей, поскольку каких-либо доказательств наличия детей у Микова И.М. в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании не представлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения Микову И.М. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в том числе по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания, судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, также назначен судом правильно.

Учитывая изложенное, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений законодательства при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 года в отношении Микова Ивана Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Микова И.М. и адвоката Малеева Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий