Решение от 22.03.2024 по делу № 2-115/2024 (2-2210/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-115/2024

УИД № 53RS0002-01-2023-002816-32

Решение

именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Семёнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Семёнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что на основании кредитного договора № 17596 (далее по тексту - Кредитный договор) от 11.07.2014 года выдало кредит Семёнову А.В. в сумме 379000 руб. на срок 60 месяцев под 20,85 % годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита с причитающимися процентами ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При нарушении срока и порядка внесения ежемесячных платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых. Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 21.11.2023 задолженность составляет 303977 р. 25 к., в том числе: просроченные проценты – 303977 р. 25 к. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

31 августа 2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 03.11.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 26.08.2015 года по 21.11.2023 года включительно в размере 303977 р. 25 к., а также судебные расходы в размере 6239 р. 77 к.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Семёнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, просил о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Антонова Е.П., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Семёновым А.В. заключен кредитный договор№ 17596, по условиям которого Семёнову А.В. предоставлены денежные средства в размере 379000 руб. под 20,85% годовых на срок 60 месяцев.

Перечисление денежных средств Семёнову А.В. подтверждается платежным поручением № от 11.07.2014 года.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору № 17596 от 11.07.2014 года перед Семёновым А.В. исполнил.

Пунктом 12 названного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно п. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, и п. 6 кредитного договора от 11.07.2014 года, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Ответчик Семёнов А.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако принятые на себя обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность ответчика перед банком по просроченным процентам составила 303977 р. 25 к., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о направлении заемщику требований о досрочном возврате кредита, отвергаются судом, поскольку доказательств данным доводам истцом не представлено.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, но вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, со дня неоплаты заемщиком очередного платежа.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2023 года кредитор обратился к мировому судье судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 17596 от 11.07.2014 года за период с 26.08.2015 года по 27.07.2023 года в сумме 304017 р. 25 к. просроченных процентов. 31 августа 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который 03 ноября 2023 года отменен в связи с поступившими возражениями Семёнова А.В. относительно его исполнения.

Вместе с тем, по условиям договора займа № 17596 от 11.07.2014 года срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга с начисленными процентами и санкциями установлен 11 июля 2019 года. Не получив сумму долга, начисленные проценты и неустойки в указанную дату истец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение задолженности по кредиту в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 11 июля 2022 года, поскольку срок исковой давности по платежам срок уплаты которых наступил 11 июля 2019 года и ранее истек 11 июля 2022 года.

Из указанного следует, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору № 17596 от 11.07.2014 года, при этом период судебной защиты с даты обращения за выдачей судебного приказа 17 августа 2023 года и до его отмены 03 ноября 2023 года юридически значимым обстоятельством не является, поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 29 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░