Решение по делу № 11-9644/2023 от 29.06.2023

Судья Габидуллина Ю.Р.

УИД: 74RS0046-01-2022-003068-89

    Дело № 2-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9644/2023

27 июля 2023 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего             Доевой И.Б.,

судей         Елгиной Е.Г., Подрябинкиной Ю.В.,

с участием прокурора         Рыскиной О.Я.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи             Росляковым С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутовой Татьяны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Востряковой Марине Васильевне, Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение и транспортных расходов

по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Озерск, апелляционной жалобе Реутовой Татьяны Михайловны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения представителя ответчика Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Букреевой И.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Рыскиной О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Реутова М.В. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Востряковой М.В. (далее – ИП Вострякова М.В.), Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа (далее – УКСиБ администрации ОГО) о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, материального ущерба, включающего расходы на лечение и транспортные расходы в размере 17 823 рубля 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей (том 1 л.д. 7-9, 120, 161, том № 2 л.д. 1-2).

В обоснование исковых требований указано, что 16 марта 2022 года в дневное время Реутова Т.М. шла по тротуару около дома № <данные изъяты>, поскользнулась и упала на покрытом льдом тротуаре на правую руку, в результате чего получила травму в виде закрытого <данные изъяты>. В результате полученной травмы истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые были перенесены непосредственно в момент причинения вреда ее здоровью, последующим восстановлением ее здоровья. Кроме того, в результате полученных травм истец была вынуждена приобретать лекарственные препараты, а также обращаться за оказанием платных медицинских услуг. Ссылаясь на данные фактические обстоятельства, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец Реутова Т.М. и ее представитель Шестакова Г.В., действующая на основании ордера от 08 декабря 2022 года № <данные изъяты>, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Востряковой М.В. - Яковенко А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том № 1 л.д. 98-100, 183-184).

Представитель ответчика УКСиБ администрации ОГО Букреева И.Ю.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования также не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УКСиБ администрации ОГО, администрации Озерского городского округа в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с надлежащего ответчика ИП Востряковой М.В. с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости (том № 2 л.д. 57-65).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 23 марта 2023 года исковые требования Реутовой Т.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ИП Востряковой М.В. в пользу Реутовой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на лечение и транспортные расходы в размере 10 402 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать (том № 2 л.д. 68-81).

В апелляционной жалобе истец Реутова Т.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к УКСиБ администрации ОГО, а также в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств. Полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены характер и степень физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред по вине ответчиков, ее индивидуальные особенности и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также требованиям разумности и справедливости (том № 2 л.д. 95-97).

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Озерск просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к УКСиБ администрации ОГО, а также в части размера компенсации морального вреда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Реутовой Т.М. и к УКСиБ администрации ОГО, увеличив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств (том № 2 л.д. 88-91).

В возражениях на апелляционную жалобу истца и с учетом дополнений представитель ответчика УКСиБ администрации ОГО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (том № 1 л.д. 112-115).

Исследовав материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2022 года Реутова Т.М. шла по тротуару возле дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поскользнулась, упала на правую руку, в результате чего получила травму.

16 марта 2022 года Реутова Т.М. обратилась в приемное отделение ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России с жалобой на резкую боль в правом предплечье; как следует из анамнеза Реутова Т.М. 16 марта 2022 года упала на руку, травма уличная; была наложена гипсовая иммобилизация, выполнена R-графия правого лучезапястного сустава, назначены лечебные рекомендации; в период с 16 марта 2022 по 15 апреля 2022 года Реутова Т.М. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом - <данные изъяты> (том № 1 л.д. 11-12, 19, 54-56, 123).

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривалось, что тротуар возле дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, расположен на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничены, находящихся в ведении администрации ОГО, в период с 01 января 2022 года по 15 апреля 2022 года обслуживается ИП Востряковой М.В. на основании муниципального контракта от 28 декабря 2021 года № <данные изъяты>, заключенного между УКСиБ администрации ОГО и ИП Востряковой М.В. (том 1 л.д. 34, 61-68, 69-72).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 28 декабря 2021 года № <данные изъяты> подрядчик ИП Вострякова М.В. приняла на себя обязательства качественно и в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Озерска в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и Приложениями к нему, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

По условиям муниципального контракта от 28 декабря 2021 года № <данные изъяты> заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также своевременного устранения выявленных недостатков; подрядчик в свою очередь обязан нести ответственность перед заказчиком и третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего выполнения работ и (или) не выполнения работ по контракту (пункты 4.1.4, 4.4.5).

Согласно пункту 7.2 Технического задания на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Озерска, являющегося приложением к муниципальному контракту от 28 декабря 2021 года № <данные изъяты>, очистка тротуаров и посадочных площадок автобусных остановок должна производиться после каждого снегопада; противогололедная обработка скользких участков тротуаров и посадочных площадок автобусных остановок должна начинаться сразу после их очистки от снега или после обнаружения гололеда; обработка тротуаров и посадочных площадок автобусных остановок производится песком.

Как следует из ведомости объемов работ № <данные изъяты> к содержанию объектов улично-дорожной сети г. Озерска (Приложение № 3 к вышеуказанному Техническому заданию) относится очистка тротуаров, посадочных площадок автобусных остановок от снега (том № 1 л.д. 72).

Согласно пункту 4 Технического задания работы по содержанию объектов улично-дорожной сети выполняются ежедневно и круглосуточно; подрядчик самостоятельно и ежедневно осуществляет контроль за техническим и эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г. Озерска и самостоятельно оперативно выполнять мероприятия по приведению объектов, подлежащих содержанию, в надлежащее эксплуатационное состояние.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что падение Реутовой Т.М. 16 марта 2022 года произошло именно на тротуаре возле дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, расположен на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничены, находящихся в ведении администрации ОГО, причиной падения Реутовой Т.М. послужила наледь на тротуаре, факт получения телесных повреждений Реутовой Т.М., и претерпевание ею в связи с этим физической боли и нравственных страданий, которые истец получила как в момент причинения травмы, так и при прохождении лечения, пришел к выводу, что причинение вреда здоровью истца явилось следствием бездействия ИП Востряковой М.В., выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию тротуара в рамках муниципального контракта от 28 декабря 2021 года № <данные изъяты>, заключенного между УКСиБ администрации ОГО и ИП Востряковой М.В., в связи с чем удовлетворил исковые требования о возмещении истцу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходов на лечение и транспортных расходов в размере 10 402 рубля 30 копеек, сославшись на сведения, содержащиеся в медицинской документации, а также на представленные квитанции и кассовые чеки, подтверждающие несение соответствующих расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг, транспортных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию имущества несет его собственник, в случае передачи имущества в оперативное управление обязанность по содержанию имущества несет лицо, в оперативное управление которому передано имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

С учетом заявленных истцом требований и вышеприведенных норм права, возражений ответчиков, для правильного разрешения спора необходимо установить лицо, ответственное за содержание имущества, на котором произошло падение истца, основания для возложения на него ответственности по компенсации морального вреда и материального ущерба, в частности установить конкретное место падения истца, кому принадлежит земельный участок в месте падения истца, передавался ли тротуар, находящийся в месте падения истца, в оперативное управление ИП Востряковой М.В.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что лицом, ответственным за компенсацию морального вреда, является ИП Востряковой М.В., исходил из того, что согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 28 декабря 2021 года № <данные изъяты> подрядчик ИП Вострякова М.В. приняла на себя обязательства качественно и в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Озерска, в том числе на тротуаре, на котором произошло падение истца, однако, указанное обязательство ИП Вострякова М.В. не исполнила надлежащим образом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьями 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», место падения истца (тротуар) относится к зоне ответственности органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктов 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность муниципального образования по содержанию автомобильных дорог, пешеходных тротуаров в надлежащем состоянии.

УКСиБ администрации ОГО является отраслевым (функциональным) органом администрации ОГО, входит в ее структуру и обеспечивает осуществление полномочий администрации ОГО в сфере капитального строительства, дорожной деятельности, обеспечения создания и функционирования объектов инженерной инфраструктуры, организации пассажирских перевозок, благоустройства и озеленения территории ОГО на основании Положения об УКСиБ администрации ОГО, утвержденного решением Собрания депутатов ОГО от 19 октября 2011 года № 165.

Этим же Положением установлено, что на УКСиБ администрации ОГО распространяются требования бюджетного законодательства, установленные применительно к казенному учреждению; собственником его имущества является Озерский городской округ; УКСиБ администрации ОГО подчиняется в своей деятельности администрации ОГО; несет перед администрацией ответственность за выполнение возложенных на него задач; УКСиБ администрации ОГО имеет в оперативном управлении муниципальное имущество, необходимое для осуществления своих полномочий; УКСиБ администрации ОГО имеет статус юридического лица, обладает всеми его правами, имеет самостоятельный баланс, круглую печать; открывает лицевые счета; от своего имени вправе приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, выступать истцом и ответчиком в суде, осуществлять иные права в соответствии действующим законодательством.

По общему правилу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает перед заказчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ИП Вострякова М.В. не обладает на титульном праве территорией, на которой произошло падение истца, является подрядной организацией, нанятой УКСиБ администрации ОГО по временному муниципальному контракту от 28 декабря 2021 года № <данные изъяты>; ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает перед заказчиком, заказчик МУ УКСиБ администрации ОГО вправе требовать у подрядчика ИП Востряковой М.В. возмещения убытков в связи с деятельностью последнего; обеспечение исполнения контракта обеспечивает все обязательства подрядчика и распространяется, в том числе на гашение убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту (пункты 4.4.5, 7.2, 7.3 муниципального контракта от 28 декабря 2021 года № <данные изъяты>), в связи с чем гражданско-правовая ответственность по возмещению Реутовой Т.М. компенсации морального и материального ущерба подлежит возложению на УКСиБ администрации ОГО, в компетенцию которого входит обеспечение осуществление полномочий администрации ОГО в сфере дорожной деятельности на основании Положения об УКСиБ администрации ОГО, утвержденного решением Собрания депутатов ОГО от 19 октября 2011 года № 165.

В данном случае, УКСиБ администрации ОГО наняло подрядную организацию – ИП Вострякову М.В. для реализации собственных полномочий по содержанию переданного на баланс имущества, что не освобождает УКСиБ администрации ОГО от ответственности за причинение вреда сторонним лицам. Анализ условий муниципального контракта от 28 декабря 2021 года № <данные изъяты>, заключенного между УКСиБ администрации ОГО и ИП Вострякову М.В., не освобождает УКСиБ администрации ОГО от ответственности за причинение вреда третьим лицам.

То обстоятельство, что по условиям муниципального контракта от 28 декабря 2021 года № <данные изъяты> подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком и третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего выполнения работ и (или) не выполнения работ по контракту (пункт 4.4.5), свидетельствует лишь о том, что после возмещения УКСиБ администрации ОГО Реутовой Т.М. причиненного вреда оно будет вправе обратиться к ИП Востряковой М.В. с регрессным требованием (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), но при этом не должно создавать препятствия к реализации истцом своих прав.

В то же время судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о солидарной или долевой ответственности всех ответчиков, поскольку таковые не являются лицами, совместно причинившими вред в смысле статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как установлено в судебном заседании, каждый ответчик действовал самостоятельно в пределах собственных полномочий: администрация ОГО создала специализированное учреждение, которому передала муниципальные функции благоустройства и дорожной деятельности (содержание автодорог) с правом оперативного управления соответствующим имуществом УКСиБ администрации ОГО; специализированное учреждение наняло подрядную организацию – ИП Вострякову М.В.; подрядная организация по контракту выполняла задание специализированного учреждения.

При указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу Реутовой Т.М. является ответчик УКСиБ администрации ОГО.

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Полагая заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Реутовой Т.М. были причинены телесные повреждения, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травмы (в виде закрытого <данные изъяты>), характера причиненных нравственных и физических страданий, связанных с этим, тяжести перенесенных страданий, длительности лечения в связи с полученной травмой, в том числе необходимости оперативного вмешательства, индивидуальные особенности истца (возраст <данные изъяты> года, статус пенсионера), что, безусловно, усугубило физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, степень вины ответчика, отсутствие в действиях истца какой-либо неосторожности, поведение указанного ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика УКСиБ администрации ОГО в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Сумма в 300 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является достаточной и справедливой компенсацией причиненных истцу ответчиком УКСиБ администрации ОГО физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Указанная сумма компенсации морального вреда определена судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу по вине ответчика, индивидуальных особенностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. В данном случае, приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер причиненного Реутовой Т.М. морального вреда и обстоятельства его причинения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, соразмерен установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости. Действительно, любое неправомерное действие может вызвать у потерпевшего физические или нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий. Прим таких обстоятельствах, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до заявленного истцом размера, судебная коллегия, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, не усматривает; размер возмещения морального вреда определен с учетом указанных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение, которые были учтены судебной коллегией, тогда как больший размер компенсации морального вреда, чем он определен судебной коллегией, истцом, исходя из доводов искового заявления, апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также пояснений, данных в суде первой инстанции, не доказан (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для взыскания размера компенсации морального вреда до заявленного в исковом заявлении размера 500 000 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом всех обстоятельств дела компенсация морального вреда в таком размере, очевидно, нарушила бы требования разумности и справедливости и не отвечала бы цели, для которой она установлена, - компенсировать истцу перенесенные ею нравственные страдания.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания материального ущерба (расходы на лечение, транспортные расходы к месту лечения и обратно) в размере 10 402 рубля 30 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы являлись необходимыми, истцом представлены доказательства наличия совокупности условий несения указанных расходов (необходимость в этих расходах, наличие причинно-следственной связи между необходимостью несения указанных расходов и причиненным ее здоровью вредом), в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме на основании положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия с учетом выше приведенных выводов о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу Реутовой Т.М. является ответчик УКСиБ администрации ОГО, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при причинении вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным здоровью.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания указанных расходов, в данном случае - на стороне истца.

Между тем, проанализировав и оценив представленные в материалы дела медицинские документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том № 1 л.д. 11-16, 17-33, 48, 49-51, 54-56, 121-134, том № 2 л.д.11- 31), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности вышеуказанных условий, для взыскания расходов по оплате лекарственных препаратов <данные изъяты>, стороной истца в нарушение положений стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; указание на рекомендации для приобретения данных лекарственных препаратов, равно как и на рекомендации для обращения за оказанием платных медицинских услуг в вышеуказанных медицинских учреждениях в медицинских документах отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, поскольку из материалов дела не следует, что необходимость проведения вышеуказанных платных медицинских услуг истцу была вызвана срочностью для определения тактики лечения и возможных негативных последствиях в случае неоказания ей оперативного лечения, понесенные истцом расходы на оказание платных медицинский услуг в размере 7 452 рубля, не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец, нуждающаяся в указанных видах помощи, фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно бесплатно из материалов дела не следует и суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, обращения истца в медицинские учреждения за оказанием платных медицинских услуг были обусловлены исключительно ее собственным желанием, соответственно, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика. Исходя из установленных по делу обстоятельств, само по себе несение истцом указанных расходов не является основанием к возложению на ответчика обязанности по их возмещению, что следует из анализа положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевшего, закон не допускает необоснованного увеличения его размера за счет расходов, произведенных по собственному усмотрению, без соответствующих медицинских назначений, в связи с чем, требования истца в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции законных оснований для удовлетворения исковых требований Реутовой Т.М. в части взыскания расходов на оказание платных медицинский услуг в размере 7 452 рубля по вышеприведенным мотивам судебной коллегией установлено не было, не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика УКСиБ администрации ОГО в пользу истца понесенных в целях получения вышеуказанного лечения расходов на проезд от места проживания до места получения платной медицинской помощи в размере 1 755 рублей.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается сторона истца в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске о возмещении расходов на лечение, в удовлетворенной судом части. Само же по себе несение указанных расходов не является основанием к возложению на ответчика обязанности по их возмещению, что следует из анализа положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевшего, закон не допускает необоснованного увеличения его размера за счет расходов, произведенных по собственному усмотрению, без соответствующих медицинских назначений.

В тоже время, нуждаемость в иных в лекарственных препаратах (<данные изъяты>) на общую сумму 1 195 рублей 30 копеек, а также необходимость в связи с этим несения транспортных расходов на сумму 659 рублей 10 копеек из г. Озерск в г. Челябинск по направлению ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА на консультацию врача-нейрохирурга ГБУЗ «ЧОКБ» 15 февраля 2023 года, подтверждена медицинскими документами, содержащими соответствующие рекомендации, следовательно, подлежат взысканию с ответчика УКСиБ администрации ОГО (том № 1 л.д. 11,-12, 13, 16, 26, том № 2 л.д. 12-16). При этом судебная коллегия отмечает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, средняя стоимость проезда автобусом из г. Озерск в г. Челябинск на одного человека составляет 400 рублей, аналогичная стоимость проезда установлена и в обратном направлении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора апелляционная жалоба истца и апелляционное представление прокурора не содержат; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения судебная коллегия отклоняет и, исходя из тех доказательств, которые имеются в материалах дела, также не усматривает оснований для вынесения частного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Основания для принятия судебной коллегией мер реагирования, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствуют.

Поскольку в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика УКСиБ администрации ОГО в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 700 рублей (400 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по не имущественному требованию).

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в связи с чем, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 100 рублей (том № 1 л.д. 6) подлежит возврату из бюджета в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам решение суда подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения о взыскании с УКСиБ администрации ОГО в пользу Реутовой Т.М. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на лечение в размере 1 195 рублей 30 копеек, транспортных расходов в размере 659 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Реутовой Татьяны Михайловны к Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение и транспортных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа (ИНН 7422017943) в пользу Реутовой Татьяны Михайловны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на лечение в размере 1 195 рублей 30 копеек, транспортные расходы в размере 659 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Реутовой Татьяны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Востряковой Марине Васильевне, Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение и транспортных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа (ИНН 7422017943) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Возвратить Реутовой Татьяне Михайловне (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением на основании чека-ордера от 10 октября 2022 года.

В остальной части апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Озерск, апелляционную жалобу Реутовой Татьяны Михайловны – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.