Решение по делу № 11-14316/2021 от 10.11.2021

судья Булавинцев С.И.

дело № 2-793/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14316/2021

09 декабря 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при секретаре            Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заводянского Александра Францевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2021 года по иску Волкова Ильи Владимировича к Заводянскому Александру Францевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков И.В. обратился в суд с иском к Заводянскому А.Ф. о взыскании с него в свою пользу в счет возмещения ущерба 137 401 руб. 67 коп., расходов на услуги эксперта в размере 10 000 руб., на дефектову – 2 000 руб., на юридические услуги – 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2020 года между Заводянским А.Ф. и Волковым И.В. заключено соглашение, по условиям которого Заводянский А.Ф. обязался восстановить повреждения транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, полученные им 05 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Заводянского А.Ф. После ремонта автомобиля истцом выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 137 401 руб. Полагая Заводянского А.Ф. ответственным за недостатки ремонта транспортного средства, истец обратился к нему с настоящим иском о возмещении убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2021 года об исправлении описки в решении суда исковые требования Волкова И.В. удовлетворены частично. С Заводянского А.Ф. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 107 692 руб., на оплату стоимости услуг специалиста в размере 7 838 руб., на дефектовку – 1 567 руб. 60 коп., на оплату услуг представителя – 3 919 руб., по уплате государственной пошлины – 3 094 руб. 44 коп.

Заводянский А.Ф. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта, указывая следующее: зазоры соблюдены; экспертом включены в перечень неустраненных повреждений те, в отношении которых им не определен момент их разрушения (до или после ДТП); установленный фильтр является аналогом оригинальной детали, полностью соответствует требуемым характеристикам и креплениям; сторонами при составлении соглашения указаны все повреждения, кроме скрытых; повреждение стойки ветрового окна, решетки воздухозаборника ветрового окна скрытым повреждением не является; повреждения на торце двери возникли вследствие открывания и закрывании двери после ДТП, т.е. ущерб был увеличен вследствие действий истца.

Отмечает, что истец отказался подписывать акт выполненных работ, просил установить детали, бывшие в использовании. Спорное транспортное средство участвовало и в иных ДТП, а истцом не представлены доказательства того, что после принятия автомобиля он не обращался к третьим лицам для проведения ремонта.

Считает взыскание с ответчика расходов на проведение оценки и дефектовки необоснованным, поскольку представленным истцом заключением определен размер восстановительного ремонта повреждений транспортного средства от ДТП, а вопрос о качестве выполненных ремонтных работ не исследовался.

Просит о пропорциональном распределении расходов на судебную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Волков И.В., его представитель Жарнаков Е.А., ответчик Заводянский А.Ф., его представитель Исмагилов У.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 187, 188, 190). Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, 05 июня 2020 года в <адрес> в г. Челябинске Заводянский А.Ф., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не заметил двигающийся во встречном направлении автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № совершив с ним столкновение. В действиях Заводянского А.Ф. сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, в действиях Волкова И.В. нарушения ПДД РФ не найдены (л.д. 68). Заводянский А.Ф. свою вину в произошедшем ДТП признал, указав об этом в схеме ДТП (л.д. 69).

Собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, является Заводянский А.Ф., собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, – Волков И.В. (л.д. 50, 51).

Риск наступления гражданской ответственности Волкова И.В. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП Заводянского А.Ф. в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 67).

06 июня 2020 года между Заводянским А.Ф. и Волковым И.В. заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался компенсировать материальный ущерб от произошедшего 05 июня 2020 года по его вине ДТП. Соглашением установлено, что в результате ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е 220 МТ 174, получил повреждения следующих деталей: капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, фары, бампер передний в сборе, левая ПТФ, телевизор, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, кожух воздушного фильтра, бачок ГУРа, части внутреннего пластикового обвеса, повреждения рулевой колонки, защита двигателя, подушка двигателя правая, лонжерон в количестве двух штук, возможные скрытые повреждения.

Стороны договорились о том, что виновник ДТП Заводянский А.Ф. производит ремонтные работы автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е 220 МТ 174, полностью за свой счет в срок 21 рабочий день с 07 июня 2020 года (л.д. 10).

13 июля 2020 года автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е 220 МТ 174, после проведенного Заводянским А.Ф. ремонта был передан Волкову И.В., а также предоставлен акт выполненных работ с указанием в нем об отсутствии претензий, от подписания которого истец отказался (л.д. 84).

Поскольку истцом были выявлены дефекты некачественного ремонта, он обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительно ремонта. Согласно экспертному заключению № от 14 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 137 401 руб. 67 коп., с учетом износа – 47 592 руб. 33 коп. (л.д. 11-24).

По ходатайству стороны ответчика судом 21 мая 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО13 (л.д. 87-91).

Из заключения эксперта № следует, что устранены и соответствуют требованиям нормативной документации, а именно ГОСТ 9.032-74 следующие элементы: бампер передний, переднее правое крыло, левая противотуманная фара, накладка бампера левая, радиатор охлаждения, бачек гидроусилителя руля.

Не устранены и не соответствуют требованиям нормативной документации, а именно ГОСТ 9.032-74, следующие элементы: 1) на торцевой части капота – нарушение лакокрасочного покрытия является следствием неправильной подгонки переднего левого крыла и переднего бампера. Эксперт приходит к выводу о том, что повреждения капота устранены частично; 2) левая фара менялась полностью, а у правой фары произведена замена нижнего съемного крепления. Экспертом не установлено, какая фара приобреталась (новая или бывшая в употреблении), поэтому не представляется возможным определить момент разрушения нижних креплений фар. Эксперт приходит к выводу, что повреждения левой и правой фар не устранены; 3) рамка радиатора повреждена в левой части. Повреждения расположено вблизи левого крыла. Экспертом не установлено, какая деталь приобреталась (новая или бывшая в употреблении). Эксперт приходит к выводу, что повреждения рамки радиатора не устранены; 4) радиатор кондиционера незначительно деформирован в левой части. Из записей приобретаемых запасных частей не установлен факт приобретения радиатора кондиционера. Эксперт приходит к выводу, что повреждения радиатора кондиционера не устранены; 5) усилитель переднего бампера деформирован в левой части в месте сопряжения с левым передним лонжероном. Из записей приобретаемых запасных частей установлен факт приобретения усилителя переднего бампера. Эксперт приходит к выводу о том, что повреждения усилителя не устранены; 6) корпус воздушного фильтра не соответствует по форме корпусу, установленному заводом изготовителем. Номер детали также иной. Эксперт приходит к выводу, что повреждения корпуса воздушного фильтра не устранены; 7) левое переднее крыло не покрашено в нижней задней части, экспертом установлено наличие следов старой краски. Эксперт приходит к выводу, что повреждения переднего левого крыла устранены частично; 8) повреждения стойки ветрового окна левой являются следствием исследуемого ДТП и на момент осмотра экспертом не устранены; 9) повреждения крыла переднего правого являются следствием исследуемого ДТП и на момент осмотра экспертом не устранены; 10) повреждения двери передней правой являются следствием исследуемого ДТП и на момент осмотра экспертом не устранены; 11) экспертом установлено наличие перекоса проема передних лонжеронов. Эксперт приходит к выводу, что перекос не устранен; 12) повреждения решетки воздухозаборника (обтекателя ветрового окна) являются следствием исследуемого ДТП и на момент осмотра экспертом не устранены; 13) повреждения рычага переднего левого может являться следствием исследуемого ДТП, т.к. переднее левое колесо расположено в зоне первичного контактного взаимодействия. Направление изгиба рычага совпадает с направлением силы деформации; 14) не устранены повреждения кронштейна переднего левого крыла; 15) повреждения и арки переднего левого крыла не окрашены после ремонта, то есть повреждения устранены не полностью.

Восстановительная стоимость ремонта указанного автомобиля от данных повреждений без учета износа составляет 116 932 руб. (л.д. 92-139).

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебного эксперта, взыскал с Заводянского А.Ф. в пользу Волкова И.А. в счет возмещения ущерба 107 692 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика в основном сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта, которые судебная коллегия обоснованными не находит, поскольку заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Экспертом ФИО14. было установлено повреждение рычага переднего левого транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е №, время возникновения которого достоверно установить невозможно. Вопреки ссылке Заводянского А.Ф., судом при вынесении решения данное обстоятельство было учтено, размер взысканного ущерба уменьшен на стоимость рычага и его замены.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, законодатель не ограничивает истца в праве получить полное возмещение причиненных ему убытков, в том числе таких, которые он должен будет понести для восстановления своего имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из приведенных выше положений закона и их разъяснений, истец, получив ущерб в результате ДТП, произошедшего 05 июня 2020 года по вине ответчика, имеет право на полное восстановление своего нарушенного права при заключении соглашения о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда, в том числе с применением новых и оригинальных деталей, устранением скрытых повреждений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих получение повреждений транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в ином ДТП или при иных обстоятельствах, суду не представлено. Доказательства того, что размер ущерба увеличился в результате действий Волкова И.А. стороной ответчика также не представлены. Данный довод основан на предположениях. Вина истца в причинении материального ущерба принадлежащего ему транспортного средства не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно были взысканы с ответчика расходы на составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», как и расходы на дефектовку, требуемые при проведении осмотра автомобиля экспертом, поскольку составление заключения требовалось истцу для установления размера ущерба и последующего определения цены иска и подсудности спора. Помимо того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что рассматриваемый спор вытекает из отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, в связи с чем установление истцом размера данного ущерба обосновано.

Исковые требования Волкова И.А. удовлетворены частично – на 78,38%, как указано судом первой инстанции. Несмотря на заявленное Заводянским А.Ф. ходатайство о распределении расходов на проведение судебной экспертизы (л.д. 136), судом данное требование не разрешалось.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции были понесены расходы на судебную экспертизу в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № № от 21 июня 2021 года (л.д. 159).

С учетом частичного удовлетворения иска Волкова И.А. и принципа пропорционального распределения судебных расходов, с истца в пользу Заводянского А.Ф. подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 2 594 руб. 40 коп.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заводянского Александра Францевича – без удовлетворения.

Взыскать с Волкова Ильи Владимировича в пользу Заводянского Александра Францевича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 594 руб. 40 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2021 года