Решение по делу № 2-3078/2019 от 12.08.2019

Дело № 2 – 3078/2019                                                                       Мотивированное решение

76RS0016-01-2019-003206-03                                                           изготовлено 06.12.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года                                                                                         г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазова Владимира Алексеевича к ООО «ВОЛС-М» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

    Хазов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ВОЛС-М», в котором, с учетом уточнения требований, просил об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска Хазов В.А. указал на то, что в период с 20 марта по 20 мая 2019 года работал в ООО «ВОЛС-М» помощником инженера, документы, необходимые для приема на работу были направлены работодателю, однако трудовой договор в письменном виде заключен не был, акт работодателя о приеме на работу не выносился. Хазов В.А. был допущен к работе с ведома работодателя и в его интересах, выполнял совместно с непосредственным руководителем – инженером ООО «ВОЛС-М» работы по обслуживанию офисов ПАО «Вымпелком» по заявкам. Заработная плата за период с 20 марта 2019 года по 1 апреля 2019 года ему была выплачена в размере 10 500 руб. За период со 2 апреля по 20 мая 2019 года заработная плата выплачена не была. Поскольку ответчик не заключил с Хазовым В.А. трудовой договор и не выплатил ему заработную плату за все время работы, истец просил взыскать ООО «ВОЛС-М» задолженность по заработной плате за период со 2 апреля по 20 мая 2019 года в размере 38 048 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 248 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Хазов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что работу ему предложил его знакомый Печенов И.С., работавший в ООО «ВОЛС-М» инженером. Все документы: копию военного билета, справки о доходах за предыдущий период, необходимые для приема на работу, были направлены по электронной почте в адрес работодателя. Вся переписка с работодателем производилась с помощью приложения Whats App, установленному на телефоне Печенова И.С., а также по служебному телефону. Заявки на выполнение работ поступали также через Whats App. 20 мая 2019 года поступил звонок от сотрудника ответчика, в котором его попросили приостановить работу в связи с отсутствием необходимости. Истец неоднократно обращался к сотрудникам работодателя в Москве по вопросу выплаты заработной платы за период со 2 апреля по 20 мая 2019 года, обещали произвести выплаты, но до настоящего времени расчет за данный период не произведен.

Представитель ответчика ООО «ВОЛС-М» по доверенности Дудченко В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, не отрицал факт выполнения Хазовым В.А. работ для ООО «ВОЛС-М» в период с 20 марта 2019 года по 1 апреля 2019 года, за указанные работы ему была уплачена сумма в размере 10500 руб. Трудовые отношения оформлены не были, истец привлекался для оказания помощи основному сотруднику. Необходимости в привлечении истца для выполнения работ в период со 2 апреля 2019 года не имелось, полагал, что это была инициатива Печенова И.С., согласия работодателя для привлечения истца Хазова к выполнению работ в данный период не имелось. Также указал, что истец Хазов В.А. оригинал своей трудовой книжки, а также иные необходимые документы, для оформления его на работу работодателю не представлял, истец был допущен к работе без согласия работодателя лицом, не уполномоченным на принятие сотрудников на работу, должность помощника инженера в штатном расписании ООО «ВОЛС-М» отсутствует, в связи с изложенным просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда Ярославской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 4 октября 2019 года допрошен свидетель Печенов И.С., который пояснил, что работал в ООО «ВОЛС-М» инженером, занимался обслуживанием офисов «Вымпелком» (Билайн) на территории Ярославской области. В связи с большим количеством заявок, руководитель сказал ему искать помощника, тот позвал Владимира (истца). Его документы, необходимые для оформления на работу, были направлены по электронной почте, за оригиналами должны были прислать машину. Заявки выполнялись в срок, истец сразу понял суть работы: ездили по поступающим заявкам в офисы «Билайн», производили там необходимые работы. Отчеты о выполненной работе делал свидетель, акты направлял через Whats App.

Заслушав истца Хазова В.А., представителя ответчика Дудченко В.Ю., исследовав письменные материалы дела, информацию, с мобильного телефона свидетеля Печенова И.С., суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Хазова В.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Хазовым В.А. и ООО «ВОЛС-М» или его уполномоченным лицом о личном выполнении Хазовым В.А. работы по должности помощника инженера; был ли Хазов В.А. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли Хазов В.А. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Хазов В.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику работы; выплачивалась ли ему заработная плата.

Истцом, в подтверждение заявленных требований представлены суду следующие доказательства: акты приема-сдачи работ (услуг) по объектам заказчика за период со 2 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года, подписанные инженером ООО «ВОЛС-М» Печеновым И.С., с одной стороны, и сотрудником ПАО «Вымпелком», с другой стороны, на актах имеется штамп ПАО «Вымпелком». В качестве исполнителей работ по указанным актам значатся Печенов И.С. и Хазов В.А.

Из показаний свидетеля Печенова И.С. следует, что данные акты им фотографировались и направлялись через Whats App работодателю. Также свидетель подтвердил, что в спорный период истец работал вместе с ним по заявкам по обслуживанию офисов ПАО «Вымпелком» в качестве его помощника.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено, что в направленных ответчику актах приема-сдачи работ фамилия Хазова В.А. в качестве исполнителя указана не была. Вместе с тем, в подтверждение указанных доводов ответчиком доказательства не представлены, доводы истца не опровергнуты. Напротив, в материалы дела ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ за спорный период, подписанные директором ООО «ВОЛС-М» и генеральным директором ПАО «Вымпел-Коммуникации», адреса офисов заказчика, указанные в представленных ответчиком актах совпадают с адресами, указанными в актах, представленных истцом. Данные работы выполнялись в рамках заключенного между ООО «ВОЛС-М» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» договора технического обслуживания № ВК-В-М/2019, представленного ответчиком в материалы дела.

Из объяснений представителя ответчика ООО «ВОЛС-М», а также из представленной в материалы дела ответчиком служебной записки, написанной на имя генерального директора ООО «ВОЛС-М» Кузина Е.А. директором по производству Истоминым А.А. следует, что в период с 20 марта по 1 апреля 2019 года Хазов В.А. выполнял работы для ООО «ВОЛС-М», работодателю об этом было известно, к выполнению работ в указанный период истец был допущен с ведом и с согласия работодателя. Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела перепиской между Печеновым И.С. и сотрудником ООО «ВОЛС-М» по Whats App (л.д. 78). За выполненную работу истцу были выплачены денежные средства в размере 10500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета истца за 1 мая 2019 года. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период Хазов В.И. выполнял работу в качестве помощника инженера ООО «ВОЛС-М», поскольку акты с указанием фамилии истца в качестве исполнителя работ направлялись работодателю, то ООО «ВОЛС-М» данное обстоятельство было известно. Мер, направленных на то, чтобы Хазов В.А. приостановил работы работодатель до 20 мая 2019 года не предпринимал. О необходимости приостановить работы Хазову В.А. стало известно из телефонного разговора с сотрудником ООО «ВОЛС-М» 20 мая 2019 года.

Доводы ответчика о том, что Хазов В.А. должен был выполнять работы только в период с 20 марта по 1 апреля 2019 года не основаны на материалах дела, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом Хазовым В.А. и работодателем ООО «ВОЛС-М» в период с 20 марта по 20 мая 2019 года фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор между сторонами оформлен не был и заработная плата не выплачена, в связи с чем истцу должна быть выплачена заработная плата за фактически отработанное время.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.

При определении размера задолженности по заработной платы суд исходит из фактически выплаченных истцу денежных средств за выполненную работу за период с 20 марта по 1 апреля 2019 года (за 9 рабочих дней) – 10500 руб. Стоимость 1 рабочего дня в указанный период составила 1 166,67 руб. в день.

Сведения о том, что истцом Хазовым В.А. в период со 2 ноября по 20 мая 2019 года выполнялась иная работа, в материалах дела отсутствуют. Из объяснений истца Хазова В.А. и показаний свидетеля Печенова И.С. следует, что в период с 20 марта по 20 мая 2019 года истцом выполнялась одна и та же работа – обслуживание офисов ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Таким образом, за период со 2 апреля по 20 мая 2019 года (21 рабочих дней) истцу должна быть выплачена заработная плата из расчета 1 166,67 руб. в день, то есть 24500,07 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

За период работы с 20 марта по 20 мая 2019 года истец имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 4 дней. Компенсация за неиспользованный отпуск составит: 1166,67*4 = 4666,68 руб.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как установлено судом, ответчиком ООО «ВОЛС-М» было допущено нарушение трудовых прав истца, трудовой договор оформлен не был, не была своевременно и в полном объеме выплачена заработная плата. В связи с этим, на основании ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению причиненный истцу указанными действиями (бездействием) ответчика моральный вред.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенного им нарушения прав истца, длительный период бездействия ответчика, уклонявшегося от выплаты заработной платы, характер причиненных Хазову В.А. нравственных страданий, который в связи с невыполнением ответчиком предусмотренных законом обязательств испытывал нервные переживания. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости с ООО «ВОЛС-М» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1075 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 24500 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4666 ░░░. 68 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1075 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░