Решение по делу № 11-45/2018 от 18.04.2018

Дело № 11 – 45/2018

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Ивана Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Яковлева Ивана Ивановича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в г.Новотроицке о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев И.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 18827,40руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов за услуги по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в сумме 140,44 руб., штрафа в размере 50%, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бледных М.Е., который при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Зайцева С.Н., чем причинил материальный ущерб. Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Просит довзыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект», по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Также просит к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» применить санкции в виде штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред, и взыскать судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление о снижении исковых требований, в котором, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 831,80 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за услуги по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 140,44 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, от 22 февраля 2018 года исковые требования Яковлева И.И. удовлетворить частично. Суд решил: взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Яковлева Ивана Ивановича:

-недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3831 руб. 80 коп.,

-штраф в размере 1915 руб. 90 коп.,

-моральный вред в размере 500 рублей;

-расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 2 500 руб.,

-расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 руб.,

-почтовые расходы в размере 140 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлева И.И. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Орск Оренбургской области государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей).

Взыскать с Яковлева Ивана Ивановича в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7960 рублей (семь тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

Не согласившись с указанным решением, истец Яковлев И.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Орска с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания с Яковлева И.И. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходов за проведении судебной экспертизы. Также не согласился со взысканной суммой судебных расходов на представителя и компенсацией морального вреда, просил их увеличить до разумного предела и взыскать расходы по оплате доверенности. В обоснование требований указал, что уточнился в судебном заседании, просил взыскать сумму, определенную в экспертном заключении, злоупотреблять правом намерений не было, поскольку вины истца в сумме, указанной по экспертному заключению, проводимому до суда, отсутствуют. Истец не является экспертом, доверяет тому, что они указывают в своих заключениях. Взысканная сумма по расходам на экспертизу превышает сумму, взысканную с ответчика в пользу истца.

Истец Яковлев И.И., представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица Бледных М.Е., Зайцев С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца Яковлева И.И., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2017 года в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Зайцева С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бледных М.Е., который, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения.

Таким образом, вина водителя Бледных М.Е, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в произошедшем ДТП установлена судом в размере 100%.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец Яковлев И.И. (л.д. 21).

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, ответственность Бледных М.Е. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису №(л.д. 45).

Истец Яковлев И.И. является страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №) (л.д. 45).

15.08.2017 года Яковлев И.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по данному страховому случаю, предоставив страховщику необходимые документы.

30.08.2017 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 32).

13.10.2017 года ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от Яковлева И.И., в которой он просит выплатить страховое возмещение в полном объеме, предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО НОЭ «Аспект», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., (л.д.29, 31).

17.10.2017 года Яковлеву И.И. направлен ответ на указанную претензию, с указанием мотивов отказа в доплате страхового возмещения. (л.д. 53).

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ФИО5, ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП от 14.08.2017 года, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере 3831 руб. 80 коп., штраф в размере 1915 руб. 90 коп.

В указанной части решение не оспаривается.

Также не оспаривается взыскание судебных расходов в сумме 2500 руб. за проведение оценки ущерба автомобиля, почтовые расходы 140,44 руб.

Судом проверен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные издержки в размере 7 960 рублей мировой судья не должен был взыскивать с Яковлева И.И. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Кроме того, разница между первоначальными исковыми требованиями и уточненными исковыми требованиями является незначительной.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере – 3 831,80 руб., руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», а решение в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы на незаконность решения суда в части размера компенсации морального вреда, о неправильности принятого судом решения не свидетельствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения сторон в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил (п. 45), что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, мировой судья правильно исходил из того, что по требованиям потребителя, компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении одного факта нарушения прав потребителя. Поскольку такой факт был установлен, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определен исходя из всех обстоятельств дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий.

В то же время, сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что размер компенсации морального вреда занижен.

Принимая во внимание и учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку считает ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на представителя необоснованно занижена судом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая произведенную представителем ответчика работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере.

Довод апеллянта о необходимости взыскания расходов по оплате доверенности был предметом оценки суда первой инстанции со ссылкой на позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 20.11.2017 года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками и возмещению не подлежат.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Яковлева Ивана Ивановича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в г.Новотроицке о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить.

Исключить из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, от 22 февраля 2018 года взыскание с Яковлева Ивана Ивановича в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 960 рублей (семь тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

28 мая 2018 года.