Решение по делу № 33-7688/2019 от 23.08.2019

Судья Дятлов А.Ю.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-7688/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Макарова С.Д., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Елены Юрьевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности, взыскании убытков, процентов,

    по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Жуковской К.А.

    на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года,

    установила:

в обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», истцом приобретен простой вексель ООО «ФТК» на сумму 2 050 410 руб. 96 коп., оплата за которые произведена в этот же день платежным поручением на сумму 2 000 000 руб. В то же время, оригинал векселя истцу не передан, с истцом сразу же был заключен договор хранения векселя. При этом, очевидно, что на момент его приобретения в г. Усолье-Сибирское Иркутской области, он физически не мог быть к этому же моменту быть изготовлен ООО «ФТК» и передан ПАО «АТБ», то есть на момент заключения сделки отсутствовал сам предмет сделки. При обращении в установленный срок в выплате по векселю истцу отказано, поскольку ООО «ФТК» обязанностей по перечислению в банк денежных средств не исполнило. Из общедоступной информации, опубликованной Центральным Банком РФ, истцу стало известно, что ООО «ФТК» не имела денежного потока, в банке под нее были сформированы резервы на 100 %, и оно могло расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых. Ответчик ввёл истца в заблуждение относительно потребительских качеств реализуемого товара и продал векселя заведомо неплатёжеспособной копании. Уточнив исковые требования, истец просила суд признать вышеуказанные договоры купли-продажи и хранения недействительными, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уплаченные за векселя денежные средства в размере 2 000 000 руб., убытки на совершение протеста векселей в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 219 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 531 руб. 10 коп.

Заочным решением от 29.04.2019 суд постановил исковые удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи векселя Номер изъят и договор хранения Номер изъят, заключенные Дата изъята между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Селивановой Е.Ю. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Селивановой Е.Ю. уплаченные за вексель денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 219 руб. 17 коп., убытки на совершение протеста векселя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 531 руб. 10 коп. а всего взыскать 2 225 750 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Жуковская К.А. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд первой инстанции не применил нормы права о последствиях недействительности сделки об обязанности сторон возвратить все полученное по сделке, не возложил на истца обязанность возвратить банку вексель, полученный истцом Дата изъята , что существенно нарушает права ответчика и влечет неосновательное обогащение истца, а также не аннулировал индоссамент (передаточную надпись) на векселе, сделанную в пользу истца.

Незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку оспариваемый договор купли-продажи векселя исполнен сторонами с равным взаимным предоставлением, исключает возможность начисления процентов по ст.395 ГК РФ.

Кроме того, суд неверно определил период расчета процентов с (данные изъяты), что повлияло на незаконное увеличение суммы процентов.

Суд незаконно взыскал с ответчика сумму в размере 40000 рублей, оплаченную истцом нотариусу за совершение протеста векселя в неплатеже, поскольку расходы истца по совершению протеста векселя в неплатеже не являются убытками, вызванными заключением договора купли-продажи векселя под влиянием обмана банка путем умолчания относительно каких-либо условий договора. Расходы истца по совершению протеста векселя в неплатеже не являются расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности совершать протест векселя в неплатеже для подачи иска о признании сделки недействительной, несение таких расходов для оспаривания сделки у истца не было необходимости.

Не соответствует обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами и опровергается документально вывод суда о совершении банком обманных действий путем умолчания относительно ООО «ФТК», как об обязанном по векселю лице, а также не предоставлении банком при заключении договора купли-продажи простого векселя информации об условиях предлагаемой к заключению сделке. Истцу в полном объеме были разъяснены условия совершаемой сделки, что подтверждается собственноручными подписями истца в договорной документации, истцу предоставлена копия векселя, из содержания которой в совокупности с условиями договора очевидно следовало, что векселедателем является ООО «ФТК».

При вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, судом не учтено, что не передача истцу оригинала векселя на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи векселя при наличии добровольного согласия истца на передачу векселя на хранение по договору хранения, не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика. Между сторонами достигнуто соглашение об ином порядке передачи векселя, при котором вексель после заключения Договора купли-продажи передается на хранение ответчику. Поскольку истец выразила волеизъявление на передачу векселя на хранение, то у ответчика отсутствовала необходимость передачи оригинала векселя, который находился в месте его составление г. Москва, покупателю в г.Братск в день совершения сделки купли-продажи. Действий, свидетельствующих о несогласии истца с передачей оригинала векселя на хранение, о его намерении получить оригинал векселя на руки в день заключения договора купли-продажи, суду не представлено.

Акт проверки ЦБ РФ не является доказательством совершения обманных действий со стороны банка.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. Сам факт неполучения истцом подлинника векселя на руки в день заключения договора купли-продажи при наличии заключенного договора хранения и специального регулирования вопросов об истребовании векселя основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мацкевичус А.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

        В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Мацкевичус А.В., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя истца Мацкевичус А.В., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ч. 1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 3).

В силу ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч.4 указанной статьи, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г.Усолье-Сибирское Иркутской области истцом был приобретен простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК Номер изъят на сумму 2 050 410 руб. 96 коп., оплата за который произведена в этот же день платежным поручением на сумму 2 000 000 руб.

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи векселя и договор хранения векселя, по условиям которого ПАО «АТБ» принял на себя обязательства хранить вексель до Дата изъята .

Срок оплаты векселя определен не ранее Дата изъята , в этот же день истец обратился с заявлением на погашение векселя, Дата изъята ПАО «АТБ» уведомил истца о том, что ООО «Финансово-торговая компания» не перечислило денежные средства для оплаты векселя, истцу было предложено обратиться к нотариусу для совершения протеста в неплатеже по векселю.

Дата изъята врио нотариуса г.Москвы Агамирова Н.И. – Гороховой С.Р., выдала акт о протесте векселя в неплатеже, за который истцом уплачено 40 000 руб.

                Усольским городским судом Иркутской области 14.12.2018 вынесено решение по гражданскому делу № 2-2425/2018 по иску Селивановой Елены Юрьевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании стоимости векселей, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. В ходе рассмотрения данного дела суду был представлен акт Центрального Банка РФ от 11.05.2018 проверки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», по результатам которой сделан вывод о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы».

Указанной проверкой установлено, что процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселей конкретным лицам. Фактическое приобретение у ООО «ФТК» и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня. Сами векселя, являвшиеся предметом договоров купли-продажи, были приобретены Банком у векселедателя ООО «ФТК» в те же даты также в г. Москве. Между сторонами был подписан договор хранения, датированный тем же числом, что и договор купли-продажи, составлен акт приема-передачи векселя на хранение, однако, фактически вексель истцу не передавался, в связи с чем, он не мог передать его на хранение.

Таким образом, спорный вексель во владении истца не находился, истцу фактически не передавался, с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов не мог быть выпущен в Москве и в этот же день быть передан истцу в г.Усолье-Сибирское. Ответчиком при заключении спорного договора купли-продажи вексель истцу не передан, полная, необходимая и достоверная информация, позволяющая сделать истцу правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг, не предоставлена, договор купли-продажи не содержит сведений, позволяющих идентифицировать ООО «ФТК», поскольку не указаны его реквизиты, выводы Банка России по результатам проверки деятельности ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК» указывают на заинтересованность банка в реализации векселей и намеренном, умышленном умолчании банком информации о неплатежеспособности ООО «ФТК».

Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок купли-продажи и хранения недействительными, взыскал уплаченные по договору денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (данные изъяты) в размере 166 219 руб. 17 коп., убытки на совершение протеста векселя в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Исходя из обстоятельств дела, сам факт того, что суд не возложил обязанность возвратить вексель, не аннулировал индоссамент, не влекут отмены решения суда, оснований полагать, что это повлечет неосновательное обогащение истца, не имеется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с учетом норм материального права и обстоятельства дела, доводы о том, что договор купли-продажи векселя исполнен сторонами с равным взаимным предоставлением, подлежат отклонению. Период расчета процентов определен правильно.

Суд правомерно взыскал с ответчика сумму в размере 40000 рублей, оплаченную истцом нотариусу за совершение протеста векселя в неплатеже, так как данные убытки были вызваны действия ответчика, предложившего в том числе, опротестовать вексель. При имеющихся обстоятельствах дела, доводы о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности совершать протест векселя в неплатеже для подачи иска о признании сделки недействительной, несение таких расходов для оспаривания сделки у истца не было необходимости, не могут привести к отмене решения суда.

Доводы о том, что истец знал о том, что исполнения обязательства по гашению векселя лежит на векселедателя ООО «ФТК» не влекут отмены решения суда по основаниям, указанным в решении суда, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

    Доводы о том, что между сторонами достигнуто соглашение об ином порядке передачи векселя, при котором вексель после выпуска векселедателем передается истцом на хранение банку, не могут привести к отмене решения суда. Оригинал ценной бумаги не мог быть выдан истцу при оформлении договора купли-продажи, в связи с чем по инициативе банка и оформлялся договор хранения.

    При этом из акта проверки Центрального Банка РФ от 11.05.2018 следует, что установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных размерах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенифициарными собственниками кредитной организации.

Оснований для применения положений о недопустимости оспаривания сделки по основанию, о котором сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки, у суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Жуковской К.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 С.С. Амосов

Судьи                                С.Д. Макаров

                                    Б.А. Ринчинов