Решение от 26.02.2014 по делу № 2-90/2014 (2-2126/2013;) от 17.10.2013

Дело № 2-90/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева Сергея Александровича к ООО «Инвест Проект» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

Истец Ануфриев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Инвест Проект» и просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки <марка> серийный номер № и обязать ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <сумма> руб., взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за период с 29.05.2013 по 28.08.2013 в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <сумма> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.08.2012 между ним и ООО «Инвест Проект» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось приобретение им смартфона марки <марка>, стоимостью <сумма> руб. Он со своей стороны полностью оплатил указанную сумму 11.08.2012. В ходе эксплуатации в феврале 2013 года обнаружился недостаток товара, выразившийся в отсутствии функции WI-FI. 01.03.2013 он сдал неисправный телефон на диагностику и гарантийный талон по акту приема №. Срок ремонта оговорен сторонам - 45 суток. По истечении срока ремонта в адрес продавца была направлена письменная претензия от 29.05.2013, которая по настоящее время оставлена без ответа. Исковые требования основывал на ст. 13, 15, 18, 21, 23 Закона «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец Ануфриев С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. В дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснил, что сразу после покупки телефона в нем работала функция WI-FI. Потом стала периодически пропадать. Когда он забирал аппарат после гарантийного ремонта, то значок функции WI-FI загорелся. Почти сразу выяснилось, что функция WI-FI периодически не осуществляется, сеть не ищет.

Представитель ответчика ООО «Инвест Проект» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как установлено судом, 11 августа 2012 года между истцом Ануфриевым С.А. и ответчиком ООО «ИнвестПроект» был заключен договор купли-продажи смартфона марки <марка> серийный номер №, стоимостью <сумма> коп..

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Оплата товара истцом Ануфриевым С.А. ответчику подтверждена кассовым чеком от 11.08.2012 на сумму <сумма> руб. (л.д.7).

В силу ч.1, ч.2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из представленных суду истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств – акта приема товара на диагностику от 02.03.2013 от ООО «ИнвестПроект», акта выполненных работ по квитанции № от 13.08.2013, составленного ООО «Реноме», следует, что при обнаружении недостатка в товаре истец обратился к продавцу- ответчику по делу и сдал товар на диагностику 02.03.2013, в связи с чем были проведены гарантийные ремонтные работы по замене системной платы, что отражено в Акте выполненных работ от 13.08.2013.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, истец основывает исковые требования на повторном, в течение месяца после проведения гарантийного ремонта, возникновении неисправности мобильного телефона – отсутствие постоянного функционирования WI-FI.

Из экспертного заключения № от 27.01.2014, составленного экспертом АНО Центр «Независимая Экспертиза», следует, что в ходе проведения экспертизы в мобильном телефоне - смартфоне марки «<марка> серийный номер №, заявленный истцом недостаток – обнаружен. Экспертом были обнаружены следующие недостатки – периодически невозможно совершать исходящие телефонные соединения, принять входящие звонки (входящие звонки не отображаются на экране смартфона, отсутствует вибро, аудио и световая индикация). При этом в настройках телефона отображается информация об операторе сотовой связи, в левом верхнем углу вместо индикации уровня приема сотового сигнала отображается статус поиска сети; невозможно включить функцию WI-FI на смартфоне. По мнению эксперта, выявленные недостатки являются критическими дефектами и являются следствием неисправности печатной платы, являются следствием производственного брака смартфона и неквалифицированного ремонта. Следов нарушения эксплуатации не обнаружено.

Оценивая указанное экспертное заключение № от 27.01.2014, суд учитывает, что оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения судебной экспертизы. Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, с указанием, что экспертиза проводилась в присутствии представителей ответчика по доверенностям, с указанием на проводимые тестирование и разборку смартфона. В связи с чем, суд находит данное экспертное заключение объективным, обоснованным.

Каких-либо возражений на исковое заявление и доказательств того, что указанные в исковом заявлении недостатки товара возникли после его передачи истцу, являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик продал истцу товар- смартфон «<марка>, с существенным недостатком – неработающей функцией WI-FI, выявленный неоднократно, в том числе после гарантийного ремонта данного недостатка, т.е. продал товар ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи данного смартфона и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований истца следует заметить, что при расторжении договора розничной купли-продажи необходимо возвратить товар ненадлежащего качества (смартфоне марки <марка> серийный номер №) продавцу – ответчику.

Претензия истца от 29.05.2013 с требованием о расторжении договора купли-продажи смартофона, была получена ответчиком 29.05.2013, о чем свидетельствует подпись работника и штамп ООО «ИнвестПроект» на претензии (л.д.6), однако в течение 10-дневного срока, установленного ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не была ни рассмотрена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки. За период с 09.06.2013 по 26.02.2014 (день принятия судом решения) – 264 дня, размер неустойки составит <сумма> х 1% х 264 дня = <сумма> руб.

Исковые требования Ануфриева С.А. о взыскании неустойки, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению на сумму в размере <сумма> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в продаже ему товара ненадлежащего качества, невозможностью пользоваться необходимыми истцу функциями смартфона, длительном ремонте товара, обращением в суд, до настоящего времени требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма> руб. (<сумма>+ <сумма> руб., + <сумма> руб.)/2= <сумма> руб.)

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>..

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <сумма> руб. на основании заявления экспертной организации и квитанции для оплаты подлежат взысканию с ответчика ООО «ИнвестПроект» в пользу АНО Центр «Независимая экспертиза».

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 103, 194 – 198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░