Решение по делу № 7У-8969/2023 [77-4053/2023] от 02.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 дело № 77-4053/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменковой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Моисеенко Н.П. о пересмотре приговора Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года, согласно которым

Моисеенко ФИО15, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск, предъявленный прокурором в интересах <адрес> о возмещении имущественного вреда, удовлетворён полностью. С осуждённой Моисеенко Н.П. в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Моисеенко Н.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия изложенных в приговоре выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, осуждённая подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом деянии. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, автор жалобы указывает об отсутствии в её действиях состава преступления, поскольку обращение с заявлениями в уполномоченные пенсионные органы России <данные изъяты> о выплате пенсий и социальной доплаты обусловлено получением вида на жительство и фактическим проживанием на территории <адрес>. По мнению осуждёФИО3, предварительное следствие и судебное разбирательство должно проводиться по месту произошедших событий, то есть на территории <данные изъяты> в связи с чем сумма причинённого ущерба определена ошибочно. Анализируя правовые позиции Верховного Суда РФ, автор жалобы полагает, что граждане пенсионного возраста не обязаны оценивать правомерность принимаемых уполномоченным органом решений, поскольку обычный человек не может влиять на деятельность таких органов и оценивать правомерность их решений, а потому социальные пособия и пенсии не подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения, если отсутствует недобросовестность со стороны получателя. Выражает несогласие с решением суда по предъявленному прокурором гражданскому иску, что повлечёт взыскание с неё денежных средств в двойном размере. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в её действиях состава преступления, гражданский иск оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Моисеенко Н.П. государственный обвинитель - заместитель прокурора Верхнедонского района Ростовской области Кривопустов И.И., ссылаясь на необоснованность приведённых в них доводах, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступление адвоката         Юдиной Т.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Моисеенко Н.П. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершённом в крупном размере.

    Преступление совершено на территории <данные изъяты> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Моисеенко Н.П. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы суда о доказанности виновности Моисеенко Н.П. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Моисеенко Н.П. со стороны названных лиц не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённой, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Моисеенко Н.П. преступления и верно квалифицировать её действия по ч. 3 ст. 1592 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Такая юридическая оценка содеянного осуждённой соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым обман и злоупотребление доверием, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в том числе к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Моисеенко Н.П. совершила хищение в крупном размере денежных средств при получении пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии в ОФСР по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом умолчала о факте получения ею на территории ДД.ММ.ГГГГ в этот же период пенсий по выслуге лет и по старости, что влечёт безусловное прекращение указанных выплат, то доводы осуждённой об отсутствии в её действиях состава преступления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Утверждение автора жалобы о наличии правовых оснований для назначения страховой пенсии по старости и социальной доплате со ссылкой на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», противоречит действующему законодательству и опровергается материалами дела, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО10, письменными доказательствами, содержащими сведения о назначении и одновременном получении пенсии и федеральной социальной доплаты Моисеенко Н.П., как в пенсионном органе Верхнедонского района Ростовской области, так и пенсий по выслуге лет и по возрасту в пенсионном органе <адрес> (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также лично подписанными осуждённой заявлениями о неполучении ею пенсионных выплат на территории иностранного государства, необходимости сообщения об указанных выплатах в пенсионный орган РФ, сведениями из базы <данные изъяты>» о пересечении осуждённой Государственной границы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении             Моисеенко Н.П. в качестве обвиняемой и обвинительное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к ним УПК РФ (ст. 173, 220), в них изложены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, а также содержат указания на нарушение конкретных положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», обязывающих заявителя извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и социальной доплаты к ней.

Не может быть признано обоснованным утверждение осуждённой о незаконном решении суда об удовлетворении предъявленного прокурором гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением со ссылкой на нарушение срока и порядка подачи иска.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ, в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, гражданский иск может быть заявлен прокурором, а в силу положений ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что представителем потерпевшего в ходе предварительного расследования право на подачу гражданского иска не реализовано, он обоснованно предъявлен прокурором в интересах ОФСР по <адрес>, что соответствует требованиям закона, в связи с чем утверждение           Моисеенко Н.П. о «вторичном, двукратном» взыскании с неё денежных средств не основано на требованиях закона.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат в качестве неосновательного обогащения сумм пенсии, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, исключается только при условии отсутствия недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Как верно указано в апелляционном определении, указанные обстоятельства по данному уголовному делу отсутствуют, а потому оснований для освобождения осуждённой от обязательства по возмещению причинённого потерпевшему ущерба не имеется.

Получили развёрнутый анализ и правильную судебную оценку в приговоре и апелляционном определении доводы Моисеенко Н.П. о неверном определении территориальной подследственности уголовного дела, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимой версии, в том числе о её невиновности, непричастности, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо расценены как стремление избежать ответственности за содеянное.

Несогласие осуждённой с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Моисеенко Н.П., отсутствия состава преступления в её действиях, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание Моисеенко Н.П., так и отягчающих её наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, возраст Моисеенко Н.П. и состояние её здоровья, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ей наказание в виде условного лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в суде первой инстанций, могущих повлиять на выводы о виновности Моисеенко Н.П., не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 2, 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Моисеенко Н.П. о пересмотре приговора Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года в отношении Моисеенко ФИО16 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: