Решение по делу № 7У-7708/2023 [77-4172/2023] от 08.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                          дело №77-4172/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

судей Василевичевой М.В., Гринсона Е.М.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Соловьевой Н.В.

осужденного Диденко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Диденко В.В. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 апреля 2023 года.

Приговором Смоленского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2023 года

Диденко Виталий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 29 июня 2009 года приговором Смоленского районного суда Алтайского края (с учетом кассационного определения от 20 августа 2009 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 апреля 2009 года), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 июля 2007 года) к 7 годам лишения свободы, освобожден 30 октября 2015 года по отбытии наказания;

- 04 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев;

- 12 сентября 2019 года приговором Белокурихинского городского суда Алтайского края (с учетом апелляционного постановления от 14 ноября 2019 года) по ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 04 декабря 2018 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением от 22 июля 2020 года наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком 2 месяца 15 дней, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, назначенное приговором от 12 сентября 2019 года, постановлено исполнять самостоятельно;

- 17 июня 2022 года приговором Смоленского районного суда Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 12 сентября 2019 года и апелляционного постановления от 14 ноября 2019 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 и ФИО6) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Диденко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы и назначенного наказания в виде лишения свободы по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 17 июня 2022 года, а также полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 17 июня 2022 года, Диденко В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания Диденко В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Диденко В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 03 августа 2021 года по 16 июня 2022 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Зачтено Диденко В.В. в срок назначенного наказания, отбытое наказание по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 17 июня 2022 года, с 17 июня 2022 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора суда.

Мера пресечения Диденко В.В. в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с Диденко В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, включающие в себя расходы на оплату вознаграждения адвокатам на стадии предварительного расследования и в суде, в размере 82041,00 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27 апреля 2023 года приговор суда изменен.

Переквалифицированы действия Диденко В.В. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 и ФИО6), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7), ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Диденко В.В. назначено наказание 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы и назначенного наказания в виде лишения свободы по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 17 июня 2022 года, а также полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 17 июня 2022 года, назначено Диденко В.В. окончательное наказание 7 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено считать, что время содержания Диденко В.В. под стражей зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Диденко В.В., поддержавшего кассационную жалобу и дополнения к ней в полном объеме, мнение прокурора Соловьевой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Диденко В.В. признан виновным и осужден, с учетом внесенных в приговор изменений, за тайное хищение чужого имущества (два преступления), а также за покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и кроме того, за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Диденко В.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор основан на предположениях, показания всех потерпевших и свидетелей противоречивы. Выражает сомнения в правильности выводов проведенной товароведческой судебной экспертизы. Считает, что его ходатайства, направленные в СО МО МВД России «Белокуринский», о проведении дополнительных следственных действий, необоснованно были оставлены без удовлетворения. Обращает внимание, что в ходе следствия не был установлен собственник гаража, из которого было похищено имущество, принадлежащее Беляевой, документы на право собственности в материалах дела отсутствуют. Кроме того, утверждает, что похищенный металл находился на общественной дороге, за пределом какого – либо участка. По преступлению в отношении потерпевшего ФИО34 утверждает, что судом не установлен размер и цвет похищенного мангала, указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО35 в части размера мангала, которые противоречат показаниям свидетеля ФИО36. Обращает внимание, что не установлен факт права собственности на мангал. Утверждает, что следователем были внесены изменения в показания свидетеля ФИО37 который не говорил о причастности осужденного к совершенному преступлению. Считает, суд необоснованно не принял показания свидетелей ФИО38, ФИО9, ФИО10, не были изучены вещественные доказательства. Утверждает, что преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ было сфабриковано сотрудниками полиции и свидетелем ФИО16 Ссылается на неполноту предварительного расследования и недопустимость положенных в основу приговора доказательств по этому преступлению. Обращает внимание, что на смывах с его рук наркотического вещества обнаружено не было. Утверждает, что со стороны органов предварительного следствия на него было оказано психологическое давление, протокол допроса со своими признательными показаниями подписывал, не читая. Указывает, что протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до событий, о которых идет речь в тексте протокола допроса. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что у него на иждивении имеется 4 детей, положительные характеристики с места жительства и места работы, отсутствие гражданских исков. На основании изложенного просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Диденко В.В. прокурор Смоленского района Алтайского края Абашев С.Н. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Диденко В.В. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Виновность Диденко В.В. подтверждена показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 об известных им обстоятельствах дела, экспертными заключениями, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевших и свидетелей непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговоре осужденного, не установлено.

Все доводы, приводимые в свою защиту осужденным Диденко В.В., в том числе о непричастности к совершению преступлений, противоречивости, недопустимости доказательств тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы осужденного о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия на стадии предварительного расследования не нашли своего подтверждения. Кроме того, показания Диденко В.В., которые он давал в ходе предварительного расследования, в приговоре не приведены.

Доводы осужденного о недоказанности принадлежности похищенного имущества именно потерпевшим были предметом исследования суда и признаны несостоятельными, они полностью опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения и изученными в судебном заседании. Сомневаться в принадлежности имущества, похищенного у каждого потерпевшего, у суда оснований не имелось.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО39 и ФИО40 в части размера похищенного мангала у ФИО41 (его технических характеристик), не влияют на доказанность виновности осужденного и законность судебного решения.

Довод жалобы осужденного о том, что металл (гаражные ворота) находились вне территории гаража, на общественной дороге не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13

Все предметы, признанные в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по данному уголовному делу, были изъяты, осмотрены, являлись предметом исследований, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы следственных действий, получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами, что опровергает утверждения осужденного о допущенных органом предварительного расследования и судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы о виновности Диденко, обоснованно признаны допустимыми.

Стоимость похищенного имущества была установлена на основании заключения товароведческой экспертизы, с учетом износа на момент совершения хищения, не доверять выводам заключения эксперта оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с оценкой похищенного имущества не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о непричастности осужденного Диденко В.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО28, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Отсутствие на смывах с рук Диденко В.В. следов наркотического средства не свидетельствует о непричастности его к преступлению.

Утверждения осужденного об искусственном создании органами предварительного расследования доказательств причастности его к незаконному обороту наркотиков, являются голословными, объективного подтверждения не имеют.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Диденко В.В. (с учетом апелляционного определения от 27 апреля 2023 года) дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по данному делу не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты в ходе предварительного расследования, вопреки доводам жалобы разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы, при этом, отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол допроса Диденко В.В. в качестве подозреваемого составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до событий, о которых идет речь в тексте протокола допроса, несостоятельны, поскольку протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43).

Наказание, назначенное осужденному Диденко В.В. (с учетом внесенных изменений), соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все смягчающие наказание обстоятельства. В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив в действиях осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Суд не нашел оснований для применения при назначении наказания положений с ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 46, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы осужденного о наличии предусмотренных законом оснований для признания данного им объяснения в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия признает необоснованными.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

С учетом изложенного оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной у суда не имелось, поскольку Диденко В.В. был задержан сотрудниками полиции в связи с наличием оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает также оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования осужденным раскрытию и расследованию преступления, поскольку при задержании Диденко В.В. отрицал факт принадлежности наркотического средства ему, выбросил пакет с наркотическим средством. Какой-либо неизвестной правоохранительным органам информации Диденко В.В. не сообщил, поскольку обстоятельства совершения преступления были известны сотрудникам полиции, проводившим оперативно-розыскные мероприятия в отношении Диденко В.В., а также установлены из объяснения и показаний свидетеля ФИО16, полученных раньше.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Диденко В.В. и адвоката ФИО42., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам рассмотрения уголовного дела судебная коллегия внесла в приговор соответствующие изменения, оставив апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения, указав основания и мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

         кассационную жалобу осужденного Диденко Виталия Викторовича на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                           И.В. Андриянова

Судьи                                                                                       М.В. Василевичева

                                             Е.М. Гринсон