Решение по делу № 2-336/2024 (2-6927/2023;) от 13.06.2023

ло№2-336/2024 (2-6927/2023)

УИД 52RS0005-01-2023-005478-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аспайп-Дон» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Аспайп-Дон» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен на маркет-плейсе «Яндекс.Маркет» водяной полотенцесушитель ASPiPE 500*700 мм, стоимостью 7020, 00 руб.

Данный товар был установлен в принадлежащем на праве собственности истцу жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеющем кадастровый НОМЕР.

В ходе эксплуатации товара ДД.ММ.ГГГГ произошла его протечка. В результате протечки в данном жилом помещении произошел потоп, вследствие чего были повреждены жилая комната, кухня, коридор, санузел, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно заключению специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лига-Эксперт НН», следует, что причиной образования свища представленной трубы являются коррозионные процессы, развивающиеся как с наружной, так и с внутренней поверхности трубы. Представленный фрагмент трубы не соответствует требованиям ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные» по толщине стенки. Таким образом, ответчиком был продан некачественный товар, ставший причиной пролития и причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу.

Согласно отчету об оценке НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Современные технологии оценки», стоимость ущерба составила 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Истец обратился претензией от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием возврата уплаченной за товар суммы 7020,00 руб., возмещения материального вреда в размере 300000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления НОМЕР, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи искового заявления досудебная претензия оставлена без ответа.

Досудебные требования Истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем Истец полагает обоснованным обращение в суд.

Помимо стоимости товара и компенсации ущерба, истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 70,20 руб. за каждый день просрочки. Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца о выплате компенсации материального ущерба в размере 300000 руб., на данную сумму, по мнению истца, подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Также в силу значительности причиненного вреда, возникшими сложностями пользования жилым помещением в результате потопа истцу причинены нравственные и моральные страдания. В связи с чем, истец считает правомерным взыскание в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 руб., что составляет 10% от размера ущерба, видится справедливым и обоснованным.

В связи с неудовлетворением требований истца добровольно в претензионном порядке, в пользу истца подлежит взысканию также штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Аспайп-Дон» уплаченную за товар сумму 7020 (семь тысяч двадцать) рублей 00 копеек, стоимость материального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку, предусмотренную ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 70,20 руб. за каждый день просрочки; неустойки, предусмотренную ч,1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО4 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск, считают, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ « О защите прав потребителей».

Третьи лица ООО "Родной дом", Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, ООО "Яндекс", ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

На основании п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на маркет-плейсе «Яндекс.Маркет» водяной полотенцесушитель ASPiPE 500*700 мм, стоимостью 7020, 00 руб.

Продавцом указанного товара является ответчик ООО «Аспайп-Дон».

Указанный товар был установлен в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации полотенцесушителя ДД.ММ.ГГГГ произошла его протечка. В результате протечки в квартире истца были повреждены жилая комната, кухня, коридор, санузел, о чем был составлен соответствующий акт.

    Для установления причины повреждения полотенцесушителя, истец обратился в ООО «Лига-Эксперт НН», согласно заключению которого причиной образования свища представленной трубы являются коррозионные процессы, развивающиеся как с наружной, так и с внутренней поверхности трубы. Представленный фрагмент трубы не соответствует требованиям ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные» по толщине стенки.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ЭПЦ «Вектор», согласно заключению которой толщина стенки изделия является недостаточной согласно ГОСТ 31311-2005.

Согласно п. 5.12 1 ОС Т 31311-2005:

«Трубчатые радиаторы, включая полотенцесушители, должны изготавливаться из труб по ГОСТ 3262, ГОСТ 8734, ГОСТ 10705, ГОСТ 10706. Толщина стенки труб должна быть не менее 1,25 мм. Полотенцесушители, предназначенные для установки в системах горячего водоснабжения зданий, допускается изготавливать из углеродистой стали с толщиной стенки не менее 3 мм, из медно-цинковых сплавов (латуни) по ГОСТ 15527 с антикоррозийными свойствами или из нержавеющей стали».

Измеренная толщина стенки трубы исследуемого фрагмента составляет 0,8-1,0 мм, что ниже установленного ГОСТ 31311-2005 нормативного значения.

Свойства покрытия изделия и металла изделия являются удовлетворительными.

Отопительный приборы (в рамках представленных для исследования фрагментов) имеет защитно-декоративное покрытие: по внешнему виду определяются многочисленные очаги коррозии, таким образом, защитные свойства покрытия нарушены. Однако причина образования очагов коррозии не находится в причинно-следственной связи с качеством покрытия.

Качество покрытия поверхностей, видимых при эксплуатации отопительного прибора, класса IV согласно ГОСТ 9.032. Шероховатость поверхности отопительного прибора проверенная визуально сравнением с образцами шероховатости соответствует требованиям для IV класса покрытий. Поверхность отопительного прибора (в рамках представленных для исследования фрагментов) не имеет заусенцев, острых кромок и других дефектов, которые могут травмировать людей. По внешнему виду покрытие изделия соответствует ГОСТ 3131 1-2005.

Металлургические дефекты в виде видманштеттова феррита, трещин, пористости, флокенов, газовых пузырей и раковин, неметаллических включений оксидов, сульфидов и т.п. отсутствуют.

В переводе на единицы Бринелля составит в среднем 147 11В. Твердость образца трубы соответствует требованиям ГОСТ 1050-2013 (п. 7.2.34).

Прямая связь между установкой полотенцесушителя в систему ГВС вместо системы отопления и возникновением электрохимической коррозии отсутствует. Поскольку такая же электрохимическая коррозия возникает и при эксплуатации изделий в системах отопления, причем ввиду худшего качества воды в системах отопления концентрация электролита в системах отопления выше, поэтому электрохимическая коррозия протекает интенсивнее.

Фрагмент со свищем (коррозионным разрушением) на исследование эксперту не предоставлен. Определить причину данного конкретного разрушения не представляется возможным.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Исходя из материалов дела, заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом были нарушены правила эксплуатации товара, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку прямая связь между установкой полотенцесушителя в систему ГВС вместо системы отопления и возникновением электрохимической коррозии отсутствует. При этом суд также учитывает, что в материалах отсутствуют объективные доказательства с достоверностью подтверждающие, что истцу была предоставлена полная информация по проданному товару. Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что инструкция по эксплуатации при передаче ему товара отсутствовала. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара 7020рублей.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из материалов дела, в результате неисправности полотенцесушителя ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца.

В результате пролива были повреждены: жилая комната, кухня, коридор, санузел, о чем составлен соответствующий акт.

        В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлен отчет ООО «Современные технологии оценки», согласно которому размер ущерба, причиненного истцу в результате пролива, составил 300000 рублей.

           В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

        Заключение ООО «Современные технологии оценки» выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем, принимается судом как доказательства, подтверждающее размер ущерба, причиненный истцу в результате пролива помещения ДД.ММ.ГГГГ.

         Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, а также размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, в результате продажи ему ответчиком товара (полотенцесушителя) ненадлежащего качества, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 000 рублей.

          Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

          В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

       Тем самым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

       Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 300 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения. Оснований для взыскания с ответчика процентов за иной период в данном случае судом не усматривается.

       Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

       Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

         Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

        В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец в квартире по адресу: <адрес> не проживает. Данная квартира сдается им в аренду, т.е. используется для получения прибыли.

            Исходя из установленных обстоятельств, с учетом характера спора, суд приходит к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

         Судом установлено, что стороны не оплатили проведение экспертиз ООО ЭПЦ «Вектор» в размере 50000 рублей.

        ООО ЭПЦ «Вектор» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в указанном размере.

        Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

           В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

           Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика стоимости товара и возмещении ущерба удовлетворены, с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в размере 50000 рублей.

             В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6270рублей

             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

              Взыскать с ООО «Аспайп-Дон» (ИНН 6164124292) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР выдан УВД Нижегородского района города Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения стоимости товара 7020 рублей, в счет возмещения ущерба 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения решения суда на сумму ущерба 300 000 рублей.

          В остальной части иска ФИО2 отказать.

          Взыскать с ООО «Аспайп-Дон» (ИНН 6164124292) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6270рублей.

           Взыскать с ООО «Аспайп-Дон» (ИНН 6164124292) в пользу ООО ЭПЦ «Вектор» (ИНН 5262343808) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

              Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

    Судья:                                                                                                Байкова О.В.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.