Решение от 26.05.2022 по делу № 2-2346/2022 от 11.04.2022

Дело №--

16RS0№---91

2.170

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламара А.Л. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.Л. Паламар обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что между сторонами заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 192 200 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 16,4 % годовых. При оформлении кредитного договору истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования жизни и здоровья, иначе в выдаче кредита откажут. А.Л. Паламар был выдан договор страхования жизни и здоровья физических лиц №-- СП. --.--.---- г. со счета потребителя были списаны денежные средства в размере 37 200 рублей. Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... .... --.--.---- г. Управлением Роспотребнадзора по Республики Татарстан было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с выводом Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан, А.Л. Паламар обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --.--.---- г.. --.--.---- г. Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено решение, «заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ... от --.--.---- г. об отказе А.Л. Паламар в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении АО Банк «Русский Стандарт». Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в котором просило решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. --.--.---- г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, --.--.---- г. Управлением Роспотребнадзора по Республики Татарстан было вынесено постановление №--/з по делу об административном правонарушении, которым АО «Банк Русский Стандарт» было привлечено к административном ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд ... ... с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республики Татарстан об оспаривании постановления от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении. --.--.---- г. Арбитражным судом ... ... было вынесено решение «в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по ... ... от --.--.---- г. №--/з по делу об административном правонарушении о привлечении АО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отказать». На основании изложенного, просил взыскать в счет возврата страховой премии сумму в размере 37 200 рублей, проценты в размере 7 405 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3 382,64 рублей, неустойку в размере 494 388 рублей, судебные расходы, штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Русский Стандарт Страхование».

Истец А.Л. Паламар в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между АО «Банк Русский Стандарт» и А.Л. Паламаром заключен договор потребительского кредита №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 192 200 рублей, сроком на 1826 дня, с уплатой процентов в размере 16,4 %.

Также, --.--.---- г. между истцом и АО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц. Страховая сумма определена в размере 310 000 рублей, страховая премия составила 37 200 рублей.

--.--.---- г. со счета истца была списана денежная сумма в размере 37 200 рублей в счет оплаты по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Не согласившись с понуждением к заключению договора страхования, А.Л. Паламар обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ....

Постановлением от --.--.---- г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Банк Русский Стандарт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан (Роспотребнадзор) ... ... от --.--.---- г. об отказе А.Л. Паламар в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении АО Банк «Русский Стандарт».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № №-- от --.--.---- г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №-- оставлено без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, --.--.---- г. Управлением Роспотребнадзора по Республики Татарстан было вынесено постановление №--/з о привлечении АО Банк «Русский Стандарт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г., в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по ... ... от --.--.---- г. №--/з по делу об административном правонарушении о привлечении АО «Банк Русский Стандарт» к административном ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей – отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» включило в договор потребительского кредита условия, ущемляющие права потребителя. Предоставление кредита гражданину-заемщику было обусловлено личным страхованием заемщика, волеизъявления получить такую услугу в порядке, предусмотренном законодательством, заявитель не выражал, что говорит о навязывании дополнительных услуг кредитной организации. Условия, прописанные в заявлении анкете, являются типовыми и подготовлены заранее, потребитель не имеет возможности изменить их или повлиять на них. В анкете – заявлении типографическим способом проставлена отметка «V» на согласие оказания банком указанных дополнительных платных услуг.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г., установлено, что банк не довел до сведения клиента информацию о стоимости дополнительной услуги (страхования).

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены. Банк включил в условия кредитного договора, заключенного с А.Л. Паламаром, условия, ущемляющие права потребителя, а именно не предоставил заемщику возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, а также не доведения информации о стоимости дополнительной услуги.

Банком не представлено доказательств того, что А.Л. Паламар выразил свое волеизъявление на основании письменного заявления. Договор страхования заключен в связи с получением кредита, при содействии банка.

С учетом установленных судебными актами обстоятельств, суд при рассмотрении заявленного спора приходит к выводу о нарушении прав А.Л. Паламара, как потребителя, и считает возможным взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу А.Л. Паламар неправомерно удержанную из суммы кредита страховую премию в размере 37 200 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными частично требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов.

Как следует из возражения на исковое заявление, задолженность по кредитному договору полностью погашена истцом --.--.---- г..

Размер убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. и --.--.---- г. (дата погашения задолженности по кредитному договору) составляет 1 504,31 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков по --.--.---- г. удовлетворению не подлежат, поскольку проценты на стоимость дополнительных услуг начислялись по день погашения кредита.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховых премий по договорам страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 3 382,64 рублей.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии, не связано с некачественным оказанием услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика А.Л. Паламар причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению частично, в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу А.Л. Паламар подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 293,47 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в пользу А.Л. Паламар почтовые расходы в размере 211,24 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 762,60 рубля.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1504,31 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 382,64 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211,24 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 293,47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 762,60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ... ... (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░