Решение по делу № 33-13995/2022 от 03.08.2022

Судья Далгдян М.Г. дело № 33-13995/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:    

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2022 по иску К.В.М. к ООО «Гарант», ООО «Комиссар», третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, о расторжении договора, признании договора частично недействительным и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «Гарант» на заочное решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

К.В.М. обратился в суд в Мясниковский районный суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора, признании договора частично недействительным и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и АО «РН Банк» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кредитный договор), в соответствии с которым предоставлен лимит кредитования в размере 797 000 рублей. Согласно п.11 данного договора цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Эталон» по договору купли-продажи в размере 657 000 рублей; оплата вознаграждения в размере 50 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «РАТ» и иные договоры.

В соответствии с п.п. 2.2 и 2.2.3 раздела 2 «Индивидуальные условия банковского счета», клиент дает поручение банку в дату зачисления первого транша на счет составить платежный документ и перечислить со счета денежные средства, согласно целевому назначению кредита, указанному в индивидуальных условиях кредитования, в соответствии со следующими реквизитами: перевод 60 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» от 20.07.2021 в пользу ИП Ж.Е.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при подписании комплекта документов по оформлению купли-продажи транспортного средства, истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс, карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При оформлении вышеуказанных документов до истца не была доведена информация об условиях договора публичной оферты об оказании услуг Люкс.

По мнению истца, данная услуга ему навязана, что противоречит ст.10 Закона РФ «О защите нрав потребителей» и нарушает его права и законные интересы. Ответчиком при заключении договора публичной оферты об оказании услуг Люкс, карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, убытки и расходы не понесены. Истцу услуги по данной карте не оказаны и необходимости оказания услуг, указанных в перечне услуг карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имелось.

30.07.2021 истец направил заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ООО «Гарант» в ответ на требование о расторжении договора не направлен. Ответчиком возврат денежных средств не произведен.

17.08.2021 в адрес ООО «Гарант» направлена досудебная претензия, которая ответчиком проигнорирована. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей. Кроме этого, истцу был причинен моральный вред, который им оценивается в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Люкс, карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ООО «Гарант» и ним, признать недействительными пункты 6.9, 7.2 договора публичной оферты об оказании услуг Люкс, карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО «Гарант» и К.В.М., взыскать с ООО «Гарант» в его пользу денежные средства в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Протокольным определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 24.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Комиссар».

Заочным решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 г. иск К.В.М. к ООО «Гарант» удовлетворен частично.

Судом взысканы с ООО «Гарант» в пользу К.В.М. денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей, всего в общей сумме 99 000 рублей.

Также судом взыскана с ООО «Гарант» в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Кроме этого, в удовлетворении остальной части исковых требований К.В.М. к ООО «Гарант» и в удовлетворении иска К.В.М. к ООО «Комиссар» судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гарант» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» отказать.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку ООО «Гарант» не является фактическим субъектом исполнения услуг.

Автора жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, иск должен быть предъявлен только к ООО «Комиссар», который является исполнителем по договору.

Также податель жалобы не согласен с суммой взысканного штрафа, который, по его мнению, не отвечает требованиям разумности и справедливости, вместе с тем, ООО «Гарант» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке 333 ГК РФ.

Апеллянт обращает внимание, что даже при признании ООО «Гарант» надлежащим ответчиком, необходимо учитывать, что имеет место абонентский договор, а не договор возмездного оказания услуг, следовательно, оплата по такому договору производится вне зависимости от объема оказанных услуг, и абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 211-214).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постанавливая заочное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 165.1, 450.1, 782, 779, ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что согласно индивидуальным условиям договора банковского счета, заключенного 20.07.2021 между АО «РН Банк» и К.В.М., и заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс денежные средства в размере 60 000 рублей выплачены истцом ООО «Гарант», а также исходил из отсутствие доказательств того, что К.В.М. воспользовался услугами технической помощи на дорогах, доказательств о расходах фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Гарант» денежных средств в пользу К.В.М.

Кроме этого, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Комиссар», поскольку данное юридическое лицо не является участником договора оказания услуг, заключенного с К.В.М., исполнителем услуг по отношению к заказчику является ООО «Гарант», что прямо следует из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс от 20.07.2021.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия установленного факта нарушения прав истца – как потребителя, критериев разумности и справедливости, cтепени нравственных страданий, последствий нарушения права истца со стороны ответчика, длительности неисполнения обязательства по возврату оплаченной по договору суммы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «Гарант» в пользу К.В.М. штраф в размере 30 500 рублей.

Суд не нашел законных оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг Люкс, поскольку в силу ст. 450.1 ГК РФ договор уже расторгнут ввиду одностороннего отказа истца от договора.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными части условий договора публичной оферты об оказании услуг Люкс, карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из того, что удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, т.к. договор уже признан судом расторгнутым, а выплаченная по нему сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п.п.2,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между К.В.М. и ООО «Эталон» был заключен договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлось приобретение автомобиля Фольксваген Поло.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО «РН Банк» и К.В.М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.В.М. при подписании договора купли-продажи подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс, карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указано в соглашении о партнерстве от 30.01.2019, заключенном между ООО «Комиссар» и ООО «Гарант», ООО «Комиссар» является исполнителем по договору оказания услуг.

Согласно отзыву на исковое заявление от ООО «Гарант», денежные средства, уплаченные за карту технической помощи на дороге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получены ООО «Комиссар».

Из индивидуальных условий договора банковского счета, заключенного 20.07.2021 между АО «РН Банк» и К.В.М., и заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс, следует, что денежные средства в размере 60 000 рублей выплачены истцом ООО «Гарант».

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно определил характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку ООО «Гарант» не является фактическим субъектом исполнения услуг, в связи с чем ООО «Гарант» не является надлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно представленным в материалы дела индивидуальным условиям договора банковского счета, заключенного 20.07.2021 года между АО «РН Банк» и К.В.М., и заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс, следует, что денежные средства в размере 60 000 рублей выплачены истцом ООО «Гарант», в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что денежные средства подлежат взысканию именно с ООО «Гарант», из чего следует, что ООО «Гарант» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы апеллянта относительно не согласия с суммой взысканного штрафа, который, по мнению апеллянта, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и необоснованным неприменением судом ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал апеллянт, не является основанием для изменения судебного решения, поскольку ответчиком не были удовлетворены законные требования истца в добровольном порядке, взысканный размер штрафа судом рассчитан верно, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что взысканный размер штрафа не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основания для снижения размера присужденного штрафа отсутствуют.

Позиция апеллянта относительно того, что при признании ООО «Гарант» надлежащим ответчиком, необходимо учитывать, что имеет место абонентский договор, а не договор возмездного оказания услуг, следовательно, оплата по такому договору производится вне зависимости от объема оказанных услуг и абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, признается судебной коллегией несостоятельной, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия правоотношений по абонентскому договору, на которые ссылается апеллянт, вместе с тем, из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс от 20.07.2021 следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ООО «Гарант» были получены денежные средства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2022.