Решение по делу № 2-1553/2020 от 26.02.2020

34RS0№-96                                               Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«09» июля 2020 года                                          <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киктевой О.А.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

                                            УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что на основании кредитного договора № от 19.04.15 Банком ФИО5 выдан кредит в размере 480 000 рублей сроком на 230 месяцев, под 14,5 % годовых. Кредит выдавался на приобретение комнаты, расположенной по адресу <адрес>42, кадастровый №, общей площадью 10,5 кв. м. Согласно кредитному договору в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Предметом залога является указанная комната. В связи с тем, что первоначальный заемщик умер, Банком и ФИО2 на основании дополнительного соглашения № к кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о переходе прав и обязанностей на ФИО2 в связи с принятым наследством открывшимся после смерти ФИО5 Залоговая стоимость комнаты составляет 600 000 рублей.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако заемщиком своевременно не выполнялись обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности. На основании расчета произведенного истцом в соответствии с Условиями Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 724 249 рублей 79 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты - 38 769,07 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 10 977,01 рублей, просроченные проценты – 247 988,31 рублей, просроченный основной долг – 426 505,40 рублей.

В связи с чем, просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 724 249 рублей 79 копеек, из которых: неустойку за просроченные проценты - 38 769,07 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 10 977,01 рублей, просроченные проценты – 247 988,31 рублей, просроченный основной долг – 426 505,40 рублей, государственную пошлину в размере 10 422, 50 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 579,14 рублей. Также просил обратить взыскание на предмет залога – комнату, общей площадью 40 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества 80 % от рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 000 рублей, установить порядок и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась,    извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, конверт с извещением возвращен в адрес суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статей 56,59,195,196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.

По настоящему делу судом установлено, что основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО5 выдан кредит в размере 480 000 рублей сроком на 230 месяцев, под 14,5 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение комнаты, расположенной по адресу <адрес>42, кадастровый №, общей площадью 10,5 кв. м.

Согласно кредитному договору в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Предметом залога является указанная комната.

В связи с тем, что первоначальный заемщик умер, между Банком и ФИО2 было заключено дополнительного соглашения № к кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав и обязанностей на ФИО2, в связи с принятым наследством открывшимся после смерти ФИО5

Залоговая стоимость комнаты составляет 600 000 рублей.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил ответчику денежные средства в размере 480 000 рублей на условиях кредитного договора, что подтверждается отчетом об операциях по счету.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, допустил образование задолженности, как по основной сумме кредита, так и по выплате процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, а так же о расторжении кредитного договора. Какие либо меры по исполнению требований Банка приняты не были, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно произведенного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет в размере 724 249,79 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты - 38 769,07 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 10 977,01 рублей, просроченные проценты – 247 988,31 рублей, просроченный основной долг – 426 505,40 рублей.

Возражений относительно правильности расчета от ответчика ФИО2 в суд не поступило.

Указанный выше расчет задолженности признан судом верным, соответствующим условиям договора.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, поскольку судом установлены существенные нарушения условий договора, о чём свидетельствует неоднократное совокупное допущение нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Поскольку ответчик в добровольном порядке свои обязательства не исполнил, а договором ипотеки и действующим законодательством предусмотрено обращение взыскания на залоговое имущество. При таких обстоятельствах суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 392 000 рублей.

Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется.

Соотнося с размером взыскиваемой задолженности стоимости вышеуказанного заложенного имущества, суд считает необходимым удовлетворить требования кредитора обращении взыскания на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, определенной в отчете эксперта, а именно в размере 392 000 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества - объекта недвижимости комнаты расположенной по адресу: <адрес>, Банк обратился в ООО «Мобильный оценщик», которым составлен отчет об оценке.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 579,14 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 422,50 рублей, поскольку они подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 235-237    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 249 рублей 79 копеек, из которых: неустойку за просроченные проценты - 38 769 рублей 07 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 10 977 рублей 01 копейку, просроченные проценты – 247 988 рублей 31 копейка, просроченный основной долг – 426 505 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 579 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 10,5 кв. м., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 80 % от рыночной стоимости определенной в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 000 рублей, установив порядок и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Киктева О.А.