Решение по делу № 2-474/2022 (2-5722/2021;) от 08.11.2021

50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 января 2022 года                                                           <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Банк «Санкт Петербург» к Кулагиной Е. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Банк «Санкт Петербург» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Кулагиной Е.В. задолженность по кредитному договору № от 20.03.2019г. в размере <данные изъяты>04рубля из которых: задолженность по ссуде – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты>, пени по процентам – <данные изъяты>, пени по ссуде – <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на принадлежащий Кулагиной Е.В.. предмет ипотеки - квартиру, площадь <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> Муринское городское поселение <адрес> кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов; взыскать с Кулагиной Е.В. в пользу Истец ПАО «Банк «Санкт Петербург» <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что между ПАО «Банк «Санкт Петербург» и Кулагиной Е.В. был заключен кредитный договор № от <дата> на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> 000,00рублей, процентная ставка за пользование кредитом 10,25,00 годовых, срок возврата кредита - не позднее 20.03.2044г, порядок погашения кредита - погашение кредита и процентов производится ежемесячно путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определенным в Приложении № к кредитному договору; пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом – 7,75 процентов годовых; целевое назначение кредита - приобретение в собственность заемщика объекта недвижимости (квартиры) расположенной адресу: <адрес> Муринское городское поселение <адрес>.

Заемщикам во исполнение кредитного договора были переведены денежные средства. Таким образом, обязательство банка по предоставлению кредита было выполнено.

Заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному. Требование банка заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 07.09.2021г. задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по ссуде – <данные изъяты> рублей задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, пени по процентам – <данные изъяты> рублей, пени по ссуде – <данные изъяты>.

Заемщиком было оформлено право собственности на <адрес>.10.2019г. В ипотеку заемщиком передано следующее имущество (закладная <дата> -квартира, назначение: жилое помещение, площадь 31,60 кв. м, по адресу: <адрес> Муринское городское поселение <адрес>, кадастровый №. Согласно отчету об оценке №/<данные изъяты> от 10.09.2021г. от «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества» рыночная стоимость объекта: <данные изъяты>00рублей, -80% рыночной стоимости объекта: <данные изъяты>.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Ответ на указанное требование заемщиком направлен не был. Таким образом, заемщик уклонился от совершения действий, направленных на примирение и урегулирования спора без обращения в суд.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт Петербург» для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Кулагина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика с места его регистрации возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.03.2019г. между ПАО «Банк «Санкт Петербург» и ответчиком Кулагиной Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1941000,00 рублей под 10,25% годовых со сроком возврата кредита не позднее 20.03.2044г. на приобретение квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> Муринское городское поселение <адрес> кадастровый №, площадью 31,60 кв. м, в собственность Кулагиной Е.В., согласно заключенному 04.06.2019г. между ООО «Созидание» и заемщиком Кулагиной Е.В. договору купли продажи <адрес>-<данные изъяты>

Согласно выпискам по операции за период с 20.03.20129г. по 07.09.2021г. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» исполнило свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком и предоставило ему кредит в вышеуказанной сумме, а Кулагина Е.В. в свою очередь, денежными средствами воспользовалась (л.д. 24-27,34-35).

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и закладной, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с размером полной стоимости кредита, а также тарифами, используемыми при расчете полной стоимости кредита, и графиком погашения аннуитетных платежей, что подтвердила своими подписями (л.д. 8-19,36-43).

При этом в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 2.5) и закладной ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения аннуитетных платежей (Приложение № к кредитному договору и закладной), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и закладной. Окончательный срок погашения обязательств по кредитному договору определен не позднее <дата> (л.д. 8-19).

Пунктом 7.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита (его части), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика пени, рассчитанные исходя из годовой процентной ставки, указанной в п. 2.8 Кредитного договора, от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного кредитным договором. Согласно п. 2.8 Кредитного договора, пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом составляют 10,25% годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 6.2.2.1 Кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором, в том числе, при просрочке в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору на 30 календарных дней и более, или при допущении заемщиком просрочек в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая из допущенных просрочек незначительна, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся кредитору по кредитному договору.

Как видно из представленных истцом расчетов задолженности по кредитному договору № от <дата> (л.д. 8-19) и выписок по операциям Кулагиной Е.В. (л.д. 24-27), ответчица свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносил не в полном объеме и не в установленные договором сроки, в связи с чем по состоянию на <дата> за Кулагиной Е.В. образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля из которых: задолженность по ссуде – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты>, пени по процентам – <данные изъяты>, пени по ссуде – <данные изъяты>.

Проверив представленные расчеты, суд находит их правильными, соответствующими условиям заключенного между сторонами кредитного договора и принимает во внимание при вынесении решения. Ответчиком расчеты задолженности и период ее образования не оспорен, доказательств погашения кредита в полном объеме в сроки, установленные кредитным договором, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Банком Кулагиной Е.В. <дата> направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое им до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредиту не погашена (л.д. 48-49).

С учетом приведенных норм закона и того обстоятельства, что ответчица Кулагина Е.В. не выполняет взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение ею условий заключенного с ней кредитного договора № от <дата>.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Расчеты суммы неустойки (пени) за образование просроченной задолженности ответчиком не оспорены, судом проверены.

Как видно из вышеизложенных фактов, Кулагина Е.В. ни условий договора, ни требований закона надлежащим образом не выполняла, доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, поэтому обязана возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений договора и требований закона, требования истца о взыскании задолженности по данному кредиту следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относятся неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительства, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2.8 Кредитного договора и пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, общей площадью 31,60 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> Муринское городское поселение <адрес>, возникающей в силу закона при оформлении права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в соответствии с пунктом 2.2.2 Кредитного договора, удостоверенной закладной от 10.10.2019г.

Поскольку заемщик систематически допускал нарушение сроков внесения платежей более, чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд (иск направлен в суд <дата>), платежи ответчиком вносились не полностью и не в срок, суммы незначительные, при этом сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, что в силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер заявленных исковых требований - соразмерным стоимости заложенного имущества, истцом заявлены требования об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога (ипотеки) (в соответствии с пунктом 6.2.9 раздела 6 кредитного договора и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Так, из условий кредитного договора следует, что данный договор носит целевой характер - получение заемщиком Кулагиной Е.В. денежных средств на приобретение объекта недвижимости квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> Муринское городское поселение <адрес> на 16 этаже жилого дома, состоящей из 1 комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м, в собственность Кулагиной Е.В. путем заключения договора о купли продажи квартиры от 04.06.2019г. между ООО «Созидание» и Кулагиной Е.В.

Нахождение указанного объекта недвижимости в собственности заемщика Кулагиной Е.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2019г., выпиской из ЕГРН от <дата>, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с отметкой о государственной регистрации ипотеки в силу закона от 10.10.2019г.; копией передаточного акта от 23.04.2019г. (л.д. 35, 50-51).

Кроме того, оформлена и зарегистрирована в установленном законом порядке закладная от 10.10.2019г. (л.д. 36-43).

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (пункт 2).

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Согласно представленному истцом отчету №/БСПБ-307/ОК от <дата> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненному ООО «Оценка и Консалтинг», по состоянию на дату оценки <дата> рыночная стоимость объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, общей площадью 31,60 кв. м, <адрес> Муринское городское поселение <адрес> кадастровый № с учетом НДС определена в размере <данные изъяты> (л.д. 53-112).

Рыночная стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения спора является юридически значимым доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в том случае, когда судом принимается решение об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчиком данная оценка не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости предмета залога - двухкомнатной квартиры, на момент рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым определить начальную продажную цену данного имущества в размере <данные изъяты>00 рублей (80%).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, поскольку суд установил, что ответчик Кулагина Е.В. условий кредитного договора не выполняет и обязана возвратить кредит, требования банка в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> Муринское городское поселение <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кулагиной Е.В. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере <данные изъяты> <данные изъяты>00 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ПАО «Банк «Санкт Петербург» к Кулагиной Е. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> в размере <данные изъяты> рубля из которых: задолженность по ссуде – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты>, пени по процентам – <данные изъяты>, пени по ссуде – <данные изъяты> рублей также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий предмет Кулагиной Е. В. ипотеки - квартиру, назначение: жилое помещение, площадь <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> Муринское городское поселение <адрес>, с кадастровым номером № с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> (три миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей, с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>.2022г.

Судья: