Решение по делу № 33-7717/2023 от 21.09.2023

Совесткий районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов И.М.

УИД-05RS0038-01-2014-002057-02

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1512/2014

дело № 33-7717/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО ПО «Луч» Османова О.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 июня 2023 г. по заявлению ООО ПО «Луч» о пересмотре решения Советского районного суда г.Махачкалы от 27 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Газпромбанк» к Мамаевой Аже Магомедовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав доводы представителя ООО ПО «Луч» Кадырова А.И., представителя ОАО «Газпромбанк» Мусаева Д.Ю.,

установила:

Представитель ООО ПО «Луч» ФИО4 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО16 Аже ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Газпромбанк» по кредитному договору №-И от <дата> с заёмщика ФИО16 Ажи ФИО1 кредитную задолженность в размере 1 540 994 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 904 руб., всего 1 556 898 руб. 05 коп.

В случае отсутствия заёмных средств, обратить взыскание на предмет залога имущественные права, принадлежащие ФИО16 Аже ФИО1 на основании кредитного договора №-И от <дата>, договора участия в долевом строительстве № от <дата> с правом получения залогодателем в собственность после окончания строительства жилого дома <адрес>, общей строительной площадью 79,5 кв.м., находящейся в жилом доме по строительному адресу: РД, <адрес>

Способом обращения взыскания на заложенное имущество определить публичные торги установить начальную цену заложенного имущества в размере 1 554 225 рублей».

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения указано, что в отсутствие Ответчика и заявителя (ООО ПО «Луч») <дата> суд вынес заочное решение, чем нарушил права заявителя, выразившиеся в следующем.

В соответствии с оспариваемым решением суд обратил взыскание по кредиту на предмет залога - имущественные права, принадлежащие ФИО12 на основании договора № от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома, с правом получения Залогодателем в собственность, после окончания строительства жилого дома, <адрес>, общей строительной площадью 79,5 кв.м., расположенной в жилом доме по строительному адресу: <адрес> определив продажную цепу заложенного имущества, с которой начинаются торги, исходя из залоговой стоимости, указанной в кредитном договоре от <дата> в размере 1 554 225 руб.

ООО ПО «Луч» является застройщиком жилого дома, в котором находится указанная выше квартира,

<дата> между ООО ПО «Луч» и ФИО12 был подписан договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истец брал на себя обязательство построить объект по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру участнику, а участник (ответчик) брал обязательство оплатить обусловленную договором сумму и принять квартиру по акту. Договор был зарегистрирован в Управлении службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД <дата>

На основании данного договора долевого участия в строительстве был заключен, в том числе, и кредитный договор.

Ответчик не имел намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Ответчик подписал договор долевого участия, а в последующем и кредитный договор, с целью получения вознаграждения в размере 30 000 руб., фактически договор участия в долевом строительстве, как и кредитный договор, являются ничтожными, а заемщик (ответчик) номинальным, что было установлено приговором Советского суда г.Махачкалы по делу № от <дата>, вступившим в законную силу с вынесением Апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата> по делу №.

Из показаний ФИО12, данных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 усматривается, что ее знакомая ФИО5 рассказала ей, что некий ФИО6 за согласие оформить на себя квартиру, дает 30 000 руб. и для этого ей необходимо передать свои документы, на что она согласилась. Через некоторое время ее пригласили в банк, где она подписала все документы (договор участия в долевом строительстве, кредитный договор и др. документы) и позже получила причитающиеся ей 30 000 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчик не намеревался исполнять взятые на себя обязательства и подписал договор для видимости, с целью получить свои 30 000 руб.

Со стороны ООО ПО «Луч» договор был подписан ФИО6, не имеющим соответствующих полномочий от имени ООО ПО «Луч».

Установленные приговором суда обстоятельства заключения договора долевого строительства и кредитного договора, как мнимых сделок, являются существенными и влекут за собой пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ООО ПО «Луч» ФИО4 по доверенности о пересмотре решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску АО «Газпромбанк» к ФИО16 Аже ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, отказать».

На указанное определение суда генеральным директором ООО ПО «Луч» ФИО13 подана частная жалоба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПО «Луч» ФИО4 просил определение суда отменить, заявление удовлетворить, представитель ОАО «Газпромбанк» ФИО7 просил определение суда оставить без изменения.

Иные стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, из указанных положений законодательства РФ следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления.

Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает вынесенное судебное решение.

Приговор суда от <дата>, на который ссылается заявитель, как на основание для пересмотра решения Советского районного суда г. Махачкалы суда от <дата> по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО12 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не может рассматриваться как документ, в котором содержатся определенные обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела.

Кроме того, ООО АП «Луч» не являются стороной или лицами, участвующими в споре по гражданскому делу по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО12 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а вынесенный приговор в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11 не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия также отмечает, что из содержания представленных материалов также усматривается, что денежные средства в целях получения жилого помещения по кредитному договору №-и на инвестирование строительства жилого дома от <дата> между ФИО12 и ОАО «Газпромбанк» были перечислены на лицевой счет ФИО12, с последующим их перечислением на расчетный счет ООО ПО «Луч».

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>