Решение по делу № 2-2350/2019 от 02.04.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием ответчика Васильев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "РостФинанс" к Васильев А.А., Васильева С.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «РостФинанс» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Васильев А.А., Васильева С.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 04 апреля 2016 года между Банком и заемщиком Васильев А.А. был заключен договор потребительского кредита №/ВН, согласно условиям которого Банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 500 000 рублей сроком до 04.04.2021 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за время пользования денежными средствами в размере 23% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит в сумме 500 000 рублей был предоставлен, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита, выписками по лицевому счету должника. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен Договор поручительства между Банком и Васильева С.С. №/ВН от 04.04.2016 года. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере 528 799 рублей 58 копеек, из них 390 143 рубля 30 копеек - сумма основного долга, 96 724 рубля - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с 06.02.2018 года по 21.03.2019 года, 41 932 рубля 28 копеек - сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов за период с 10.01.2018 года по 21.03.2019 года. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчиков Васильев А.А., Васильева С.С. солидарно кредитную задолженность в размере 528 799 рублей 58 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 488 рублей.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Васильева С.С. в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Васильев А.А. исковые требования не признал, не оспаривал факт того, что между сторонами был заключен кредитный договор, не согласен с суммой долга, полагает сумму завышенной по следующим основаниям. В соответствии с требованием о досрочным возврате денежных средств, предъявленным Банком заемщику от 27.09.2018 года остаток задолженности по основному долгу составляет 325 933 рубля 96 копеек, что подтверждается выписками по лицевому счету за период с 04.04.2016 года по 21.03.2019 года, представленными банком, однако Банк в расчете цены иска указывает остаток основного долга 390 143 рубля 30 копеек, с чем ответчик не согласен, а так же с суммой начисленных, но не уплаченных процентов в сумме 96 724 рубля, просил суд расчет цены иска считать не действительным, принять для расчеты суммы иска задолженность по основному долгу в размере 325 933 рубля 96 копеек, процентов в сумме 52 226 рублей 29 копеек, а так же просил применить положения ст.333ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав ответчика Васильев А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2016 года между Банком (Кредитор) и Васильев А.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №/ВН в соответствии с которым Банк обязался предоставить Васильев А.А. кредит в сумме 500 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за время пользования денежными средствами в размере 23% годовых. Банк свои обязательства по предоставления кредита в сумме 500 000 рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Согласно п.6.1 индивидуальных условий кредитного договора погашение ссудной задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, начисленным на ссудную задолженность по основному долгу, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в дату ежемесячного платежа – не позднее 04 числа каждого месяца, начиная с мая 2016 года, размер ежемесячного платежа составляет 14 150 рублей (п.6.2).

Согласно п.6.3 индивидуальных условий кредитного договора Заемщик уплачивает ежемесячные платежи, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж. В последний (итоговый) платеж, подлежащей оплате заемщиком в дату окончательного возврата кредита, Заемщик возвращает кредитору сумму остатка ссудной задолженности, уплачивает проценты за пользование кредитом по день погашения задолженности по договору включительно.

Согласно п.4 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом устанавливаются на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого месяца календарного дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения кредита включительно. При начислении процентов учитывается действительное число календарных дней в году и в месяце.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга в срок, установленный кредитном договором взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик Васильев А.А. свои обязательства во исполнение условий заключенного договора надлежащим образом не исполняет, необходимые платежи в сроки и объеме, указанные в графике платежей, не перечисляет. Васильев А.А. неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по ссудному счету и по счету просроченной основной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства №/ВН1-П, заключенный с Васильева С.С.

Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а так же суммы судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, как полностью, так и частично.

По состоянию на 21 марта 2019 года (заявленная истцом дата) у Васильев А.А. образовалась задолженность по основному долгу – 390 143 рубля 30 копеек, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за период с 06.02.2018 года по 21.03.2019 года – 96 724 рубля, неустойка за период с 10.01.2018 года по 21.03.2019 года – 41932 рубля 28 копеек.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам подтверждается материалами дела, у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы считаются судом установленными.

Поскольку факт неуплаты Васильев А.А. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности следует признать обоснованным, так как оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере: в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Банком, исходя из положений заключенного договора, обоснованно начислены пени в размере 41932 рубля 28 копеек за период с 10.01.2018 года по 21.03.2019 года.

Ответчик Васильев А.А. в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, непринятие Банком своевременных мер к взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до 10000 рублей, полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Таким образом, с ответчиков Васильев А.А., Васильева С.С. в пользу Банка подлежат взысканию солидарно: задолженность по основному долгу – 390 143 рубля 30 копеек, по процентам за период с 10.01.2018 года по 21.03.2019 года – 96 724 рубля, неустойка (пени) за период с 10.01.2018 года по 21.03.2019 года – 10 000 рублей, а всего 496 867 рублей 30 копеек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать солидарно понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 488 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО КБ «РостФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильев А.А. и Васильева С.С. в пользу ООО КБ «РостФинанс» кредит в сумме 390 143 рублей 30 копеек, проценты в сумме 96 724 рублей за период с 06 февраля 2018 года по 21 марта 2019 года, неустойку в сумме 10 000 рублей за период с 10 января 2018 года по 21 марта 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 488 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения, 26 апреля 2019 года.

Председательствующий                         Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 года.