Решение по делу № 33-4734/2021 от 22.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Уржумова Н.В.    УИД 91RS0001-01-2020-004304-55

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-155/2021

№ 33-4734/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей            Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре    Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозайма, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее ООО «Константа») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 946 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 999 рублей 99 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 088 рублей 38 копеек. ( л.д. 1)

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Новгород-Большая Санкт-Петербургская» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Кредитор передал Заемщику 18 000 руб. 00 коп., с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим Договором и графиком платежей срок.

Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком платежей, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Заемщика перед Кредитором по Договору на сегодняшний день не исполнены. Задолженность Заемщика перед Кредитором (основной долг) составляет 18 000 руб. 00 коп. Кроме этого, исходя из определенного сторонами размера процентов и графика платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, начисленных на сумму займа по договору микрозайма, составляет 8946 руб. 00 коп., а также проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 999 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания "Новгород-Большая Санкт-Петербургская» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требования.

В соответствии с п. 2.13 Договора Кредитор вправе, без ограничений, уступать любые свои права по Договору третьему лицу, без согласия Заемщика.

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ООО «Константа» просило суд взыскать с ответчика ФИО7:

- в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ сумму долга по договору з размере 18 000 руб. 00 коп.;

- в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты по Договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 946 руб. 00 коп.;

- в соответствии с п.2 ст. 809 проценты по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 996 руб. 49 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1518 руб. 27 коп. (л.д.59).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Константа» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Константа» взыскано : 18 000 руб. - сумма основного долга по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 629 руб. 63 коп., государственная пошлина в размере 1 414 руб.34 коп., а всего взыскано 44 043 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Константа» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество считает постановленное решение незаконным и не обоснованным. Указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка представленным в материалах дела доказательствам. Ссылается на то, что на момент подачи иска в суд задолженность ответчика по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 999 руб. 99 коп., что не превышает двукратный размер от суммы займа. Полагает, что суд неверно применил к спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении процентов средневзвешенную процентную ставку по потребительским кредитам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения. Суду пояснила, что в период исполнения судебного приказа с ее счета в банке списывались денежные средства, которые шли на погашения процентов по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Константа», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось. В апелляционной жалобе представителем ООО «Константа» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако постановленное решение указанным требованиям соответствует не в полной мере.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9. ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и обоснованно взыскал задолженность по основному долгу в размере 18 000 руб. Однако исчисление размеров процентов является ошибочным.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее также – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п.4 ч.1 ст. 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Новгород-Большая Санкт Петербургская» как Кредитором и ФИО1 как Заемщиком заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 18 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Второй срок до ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 10-11).

Процентная ставка по Договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- 693,5 процентов годовых (1.9 процент в день при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365);

- 695,4 процента годовых (1.9 процент в день при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366);

-1095 процентов годовых (3 процента в день при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365);

-1098 процентов годовых (3 процента в день при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366).

Полная стоимость микрозайма составляет 725, 62 % годовых.

Также, п. 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено условие о том, что Заемщик дает свое согласии Кредитору с на право без ограничения уступить любые свои права по настоящему оговору третьем лицу, без согласия заёмщика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент возврата займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число периодов платажей (дней). Дата предоставления заемщику суммы займа и дата возврата кредитору суммы займа считаются полными датами пользования суммой займа.

В п.8.4 договора указано о страховании имущественных интересов Заемщика, при котором страховая премия составляет 360 руб. ФИО1 поручила ООО «Микрокредитная компания «Новгород-Большая Санкт Петербургская» удержать страховую премию из суммы займа выдаваемого по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в кассе сумму 17 640 рублей (18000 руб. – 360 руб. страховая премия = 17640 руб.) (л.д. 14).

года между ООО «Нов<адрес> - Петербургская» как Цедентом и ООО «Сервисная Компания 2» как Цессионарием заключен Договор об уступке права требования, согласно условиям которого, Цедент уступает Цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения.

Переход права требования по договору микрозайма к Цессионарию производится с момента подписания настоящего договора Сторонами и соответствующего дополнительного соглашения. С этого момента Цедент утрачивает право требования к заемщику по договору микрозайма ( п.1.3 Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок оплаты и сроки оплаты за уступку прав денежного требования по настоящему Договору определен в приложении к настоящему Договору (п.1.4 Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением участника ООО «Сервисная компания-2» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Сервисная компания-2» на ООО «Константа», решено привести учредительные документы в соответствии с нормами ГК РФ, решено об утверждении новой редакции Устава Общества.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция ООО «Константа», которая изменила наименование с ООО «Сервисная компания 2» на ООО «Константа».

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре юридических лиц осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида ДД.ММ.ГГГГ ООО "Константа" исключено из реестра юридических лиц, наделенных и обязанностями по взысканию просроченной задолженности с физических лиц.

При этом исключение ООО "Константа" из реестра юридических лиц, наделенных правами и обязанностями по взысканию просроченной задолженности с физических лиц не лишает права ООО «Константа» обращения с иском в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ООО «Константа» с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N1- № в сумме 62 945,99 рублей и расходов по оплате госпошлины в 1 044, 19 рублей (л.д.5-6).

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений между сторонами, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно опубликованным Банком России сведениям, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита установлено на период, относящийся к дате заключения между сторонами договора потребительского микрозайма, в размере 799,081 %, таким образом полная стоимость предоставленного ответчику займа не превышает установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела, в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательство не исполнено.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по заключенному договору, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами закона о правах и обязанностях сторон договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 18 000 руб.

Вместе с тем, проценты за пользование займом подлежат перерасчету в связи со следующим.

Проценты за период срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 8 946 руб. (7866 руб. +1080 руб. = 8604 руб.) и отвечают письменному расчету истца к иску на л.д. 15 а также размеру указанных процентов заявленному в уточненном исковом заявлении ( л.д. 59):

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня - п. 5.1 Договора) по условиям договора задолженность по процентам составляет 7 866 руб. (18 000 руб. х 1,9% х 23 дня = 7866 руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) условиям договора задолженность по процентам (2 дней) составит 1080 руб. (18 000 руб. х 3% х 2 дня= 1080 руб.).

Взыскивая проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия договора, суд произвел расчет исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Однако, согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на дату заключения сторонами договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в Федеральный закон №151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как уже указано выше, договор потребительского микрозайма между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Из представленного истцом договора потребительского займа следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание и не применил приведенные положения закона, действующего на дату заключения между микрофинансовой организацией и ФИО1 договора микрозайма, и неверно рассчитал размер процентов за пользование займом исходя из определенной Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Согласно представленному истцом расчету процентов за период пользования суммой займа по истечении срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 923 дня) проценты составят 43186,96 руб., при этом истец указал, что в данный период происходило погашение процентов на общую сумму 26190,47 руб., в связи с чем в уточненном иске просил суд взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 996 руб. 49 коп (л.д. 59,62).

Однако, как установлено коллегией судей, общая сумма процентов, определенная истцом ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 52 132,96 руб. (8 946 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 43 186,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 52 136,96 руб.), что превышает двукратную сумму непогашенной части займа, и не соответствует требованиям ч.1 ст.12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поэтому в части итоговой суммы процентов доводы стороны истца, приводимые в жалобе, не могут быть приняты.

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчиком производились следующие оплаты, что отражено в расчет истца и против чего не возражает ответчик: ДД.ММ.ГГГГ - 700 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 6 руб. 97 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 6276,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 19207, 20 руб.

Принимая во внимание установленное п.1 ст. 12.1 Федерального закона №151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действующей на момент заключения договора) ограничение, общая сумма начисленных процентов не может составлять более 36 000 руб. (двукратную сумму непогашенной части займа).

Из расчета истца, установленное законом ограничение по начислению процентов достигло ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 62).

Таким образом, после указанной даты начисление процентов является неправомерным, а суммы, которые погашались ответчиком после указанной даты, в связи с исполнением судебного приказа, должны быть учтены в погашение процентов в размере 36 000 руб.

Ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ производились следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 руб. 97 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6276,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 19207, 20 руб., а всего 25490, 47 руб. (6,97 руб.+ 6276,30 руб. + 19207, 20 руб. = 25490, 47 руб.) Таким образом, из размере процентов в сумме 36 000 руб. следует вычесть суммы направленные на погашения процентов полученные после достижения 2-х кратного размера – 25490,47 руб., в связи с чем задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 9809 руб. 53 коп. (36 000 руб. (2-кратный размер) – 25490,47 руб.= 9809,53 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем размер государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, резолютивную часть решения следует изложить в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -                                    

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Иск Общества с ограниченной ответственность «Константа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Константа» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ: основную сумму долга в размере 18 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9809 руб. 53 коп., государственную пошлину в размере 922 руб. 65 коп., а всего в размере 28732 руб. 18 коп. (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать два руб. восемнадцать коп.).

В остальной части иска отказать».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                ФИО9

Судьи                                Богославская С.А.

ФИО8