Решение по делу № 2-902/2019 от 21.05.2019

Дело№2-902/2019

УИД № ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «10» июля 2019 года                                                              г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием истца ФИО2,

представителяистца ФИО5,

представителей ответчика Некоммерческого партнерства «ФИО10 № .... ....» - ФИО9, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческому партнерству «ФИО11 № .... ....» о признании недействительным решения общего собрания кооператива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании решения общего собрания «ФИО12 № .... ....» (далее ГСК № ....) недействительным, мотивируя свои требования, тем, что 02 марта 2019 года в газете «Диалог» .... опубликовано сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в <данные изъяты> состоится отчетно-перевыборное собрание ГСК № .... Правление. ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСК № .... ФИО9 незаконно поставил на голосование вопрос о том, что истец не является членом ГСК № .... и не имеет право присутствовать на собрании, в связи с чем, удалил его с собрания. Решение отчётно-выборного собрания ГСК № .... оформлено протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение Устава объявление о проведении собрания, было дано за один день до его проведения, не были указаны вопросы, подлежащие обсуждению. Копия протокола общего собрания не была вручена истцу по письменному заявлению. Кроме того, при проведении отчетного собрания уполномоченных ГСК № .... от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал необходимый кворум, так как Уставом ГСК№ .... порядок избрания уполномоченных кооператива не определен и уполномоченные фактически не избираются, какие-либо доверенности на представление интересов от других членов кооператива не оформляются и уполномоченными считаются все присутствующие на собрании, то есть, фактически на собрании присутствовало 32 члена кооператива.В связи с изложенным полагает, что протокол отчетного собрания уполномоченных гаражного кооператива № .... от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам, как по порядку созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, так и по кворуму. На протяжении длительного времени истец занимает непримиримую и последовательную позицию по критике председателя ГСК № .... ФИО9 по нарушениям финансово-отчётной деятельности руководства ГСК. Кроме того, указанное решение общего собрания является ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным решение отчетного собрания ГСК № ...., оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ничтожности.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что с 2007 годапо настоящее время является членом ГСК№ ...., в указанном кооперативе у него имеется гаражный бокс № .....На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал вначале, после чего,ФИО9 незаконно удалил его с собрания, пояснив, что он не является членом ГСК № ..... Однако, заявления о выходе из членов ГСК, ФИО2 не писал. Желание признания недействительным общего собрания продиктовано его несогласием с общим руководством правления кооператива и его деятельностью. В 2007 году с привлечением его денежных средств для извещения членов кооператива, удалось собрать 71 член ГСК. Большее количество членов на общем собрании по настоящее время не собиралось.Кроме этого, указал на противоречия, содержащиеся в Уставе ГСК№ ...., представленном суду председателем ФИО9 и в Уставе ГСК№ ...., истребованным из налогового органа, а именно на то, что в Уставе из налогового органа, в соответствии с пунктом 11.2 норма представительства уполномоченных 1 за 10, согласно пункту 11.4 собрание правомочно, когда не нем присутствовало не менее 64 члена ГСК. В представленном же ФИО9 Уставе норма представительства уполномоченных 1 за 15, и собрание правомочно, когда на нем присутствовало не менее 42 членов.Полагает, что необходимо исходить из устава, представленного налоговым органом. Утверждает, что уполномоченные никогда не избирались.Полагает, что в случае удовлетворения его иска и признания общего собрания недействительным, у ЛессераВ.К. имеется возможность быстро собрать новое общее собрание, с кворумом, а каким образом собрать общее собрание, на котором будут присутствовать не менее половины всех членов кооператива, его не волнует. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ФИО2 ходатайствовал, чтобы его интересы представлял ФИО5 Настаивал на заявленных первоначальных требованиях, возражал против приобщения к материалам дела письменного заявления ФИО6 об уточнении требований.

Представитель истца ФИО2 –ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что злоупотребление правом в действиях ФИО2 нет, это его активная жизненная позиция. Полагает, что суд должен учитывать экземпляр Устава, представленный налоговым органом с нормой представительства уполномоченных 1 за 10 и минимальным количеством членов для правомочности собрания не менее 64. В тоже время он вообще не согласен с тем, что может проводиться какое-то собрание уполномоченных, так как доверенности на этих уполномоченных выданы не на людей, а на гаражные боксы, по его мнению, уполномоченный может представлять интересы только конкретно определенных членов кооператива, выдавших ему доверенность. Не согласен с тем, что один член кооператива может обладать несколькими голосами, в зависимости от количества гаражных боксов. Данный вывод противоречит законодательству РФ. По его мнению, кворума на собрании не было, а потому решения собрания ничтожны. В связи с изложенным, просил удовлетворить исковые требования.

Представители ФИО2 - ФИО6 и ФИО7,представлявшие интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству, будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГСК № .... - ФИО4 требования иска не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ действительно было проведено собрание уполномоченных кооператива, которое оформлено протоколом отчетно-выборного собрания,порядок проведения которого и подсчет голосов зафиксированы в протоколе. Из протокола отчетно-перевыборного собрания уполномоченный кооператива № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует: присутствуют 43 уполномоченных членов кооператива, 1 - за 15 членов кооператива, плюс 23 доверенности членов кооператива в соответствии с пунктом 5.2.7 Устава, то есть 668 голосов, что составляет 70,39%. Собрание Уполномоченных правомочно решать все вопросы. Относительно удаления ФИО2 с собрания пояснил, что вопрос об исключении ФИО2 из членов ГСК № .... был разрешен на заседании Правления ГСК ДД.ММ.ГГГГ, в 2018 году ГСК обращалось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам. В собственноручно подписанных возражениях на иск ФИО2 указывал: «Я не являюсь членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ и поэтому считаю не должен покрывать образовавшиеся убытки кооператива». Из решения и.о. мирового судьи судебного участка № ...., мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Решением общего собрания ФИО2, исключен из членов гаражного кооператива ГСК № ...., сведений о заключении договора о пользовании общим имуществом и объектами инфраструктуры не имеется». Располагая на момент общего собрания собственноручными заверениями ФИО2 о том, что он не является членом ГСК, имея решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее данный факт, ГСК абсолютно обоснованно не допустило ФИО2 к участию в общем собрании, как не члена НП. В соответствии с частью 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Исходя из вышеизложенного, ФИО2 членом ГСК не является, а соответственно - не вправе вообще оспаривать решения общего собрания. Что касается доводов ФИО2 относительно несвоевременности извещения о проведении общего собрания, то в иске ФИО2 абсолютно правильно указано, что согласно пункту 11.11 Устава ГСК № ...., уведомление членов ГСК № .... о проведении общего собрания его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории ГСК № ..... Указанное объявление доводится до сведения членов ГСК - 25 не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания. В объявлении о проведении общего собрания членов ГСК- № .... должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Более чем за 20 дней до проведения общего собрания на информационных щитах ГСК были размещены соответствующие объявления. Что же касается того, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Диалог» .... было опубликовано сообщение о том, что: «ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в <данные изъяты> состоится отчётно-перевыборное собрание «ГСК - № ....» Правление», то данное объявление было дублирующим, призванным дополнительно уведомить членов ГСК, напомнить о предстоящем общем собрании. Соответственно, о предстоящем общем собрании члены ГСК были уведомлены предусмотренным законом и Уставом ГСК образом, в необходимые сроки. Как следует из приведенных положений Устава ГСК, пункты 11.2, 11.4, уполномоченные избираются по нормам представительства 15 членов кооператива - 1 уполномоченный, и собрание правомочно, если на указанном собрании присутствуют не менее 42 члена ГСК№ ..... Устав прошел регистрацию в установленном Законом порядке, является действующим. На оспариваемом собрании присутствовало 43 члена кооператива, а следовательно необходимый кворум на собрании имелся. Относительно разности Уставов, представленных ГСК и налоговым органом указал, что общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав, в котором норма представительства уполномоченных 1 за 15, и достаточное количество присутствующих на собрании – 42 человека. Как в налоговом органе оказался Устав, в котором указанные цифры 1 к 10 и 64 для кворума, проверялось следственными органами и было установлено, что это произошло из-за погрешности ФИО9 при подаче документов на регистрацию (техническая ошибка). Полагает, что суду необходимо принимать к сведению Устав, представленный ГСК, так как именно данная редакция была утверждена общим собранием и именно по данному Уставу осуществляет свою деятельность ГСК. ФИО2 просит признать решение недействительным, как «противоречащее основам правопорядка и нравственности».В продолжение выявленной тенденции сближения правового режим, сделок и решений собраний истоки этого основания обнаруживаем в статье 169 ГК РФ. Очевидно, по аналогии при применении новой нормы будут возникать те же проблемы, что и в отношении сделок, и можно руководствоваться теми же разъяснениями судебных органов, например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. На оспариваемом собрании была утверждена следующая повесткадня общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ: Отчёт Председателя ревизионной ГСК-№ .... о ревизии финансовой деятельности ГСК-ДД.ММ.ГГГГ год. Утверждение акта ревизионной комиссии. Отчёт Председателя ГСК-ДД.ММ.ГГГГ год. Утверждение отчётного доклада Председателя ГСК№ .... и оценка деятельности Правления и Председателя ГСК-№ ..... Утверждение сметы расходов кооператива на 2019 год. Утверждение штатного расписания кооператива на 2019 год. Принятие руководящих установок на 2019 год. Выборы Председателя ГСК-№ ..... Выборы Правления ГСК№ ..... Выборы ревизионной комиссии и председателя ревизионной комиссии. Именно по данным вопросам проводилось голосование и какие из принятых решений противоречат основам правопорядка или нравственности, и по каким признакам - абсолютно не понятно. Более того, ГСК убеждено, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При обращении в суд с указанными требованиями, истец должен доказать, что принятым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы как члена данного кооператива. Указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение, а также обосновать возможность восстановления его прав и законных интересов именно при избранном способе защиты. Как установлено в судебном заседании и не отрицалось самим истцом, оспариваемыми решениями собрания уполномоченных, никаких его прав не нарушено. Как уже неоднократно было установлено судами, после вынесения решения Камышинским городским судом .... от ДД.ММ.ГГГГ об отмене общего собрания ГСК-№ .... ФИО2 никаких попыток собрать общее собрание для решения вопросов об избрании правления, председателя, утверждении штатного расписания и т.д. не предпринимал. ФИО9 и его правление продолжали свою деятельность. Указывал, что ГСК сможет существовать и без правления и председателя, а каким образом собрать общее собрание, на котором будут присутствовать не менее половины всех членов кооператива –его не волнует, но полагает, что это возможно, хотя с 2007 года больше 71 члена кооператива никогда не собиралось. Также судами было установлено, что на протяжении всего своего членства в ГСК ФИО2 ведет деятельность по дискредитации правления некоммерческого партнерства. Только за период с 2012 года, ФИО2 14 раз инициировались судебные иски как к ГСК, так и к органам его правления. Кроме того, ФИО2 подтверждает, что инициирует в отношении ГСК всевозможные проверки контролирующих органов, инициирует возбуждение уголовных дел и т.д. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решениями Камышинского городского суда .... уже устанавливалось злоупотребление правом со стороны ФИО2 при предъявлении иска к ГСК. Сам ФИО2 указывает, что подача рассматриваемого иска призвана не защитить какое-либо нарушенное его право, а направлена на то, чтобы заставить правление ГСК работать лучше. Более того, ФИО2 недобросовестно пользуется правом доказывания, оспаривая и искажая даже те факты, которые были установлены ранее вступившими в законную силу решениями суда, что противоречит части 2 статьи 61 Гражданского-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).При таких обстоятельствах, по убеждению ГСК, рассматриваемый иск направлен не на защиту нарушенного права, как то предполагается законом, а подан исключительно с целью причинить вред ГСК, что не соответствует установленным статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) принципам добросовестности и разумности и не является соразмерным предполагаемым последствия нарушения права.

Представитель ответчика ГСК № .... - ФИО9 в судебном заседании требования иска не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся, так как согласно Уставу, ГСК необходимо присутствие 42 уполномоченных, а число уполномоченных, присутствовавших на собрании, превышало данную численность. Уполномоченные избирались на общем собрании членов ГСК в форме заочного голосования в сентябре-октябре 2015 года. О данном собрании ФИО2 знал и принимал участие в нем, о чем имеется подписной лист. Объявление о проведении собрания вывешивалось за 20 дней до даты проведения на информационных щитах и доске объявлений ГСК. На оспариваемом собрании присутствовало 43 уполномоченных, действующих 1 за 15, то есть 645, еще 23 по доверенностям и итого 668 членовиз 950, что составляет 70,3%. Обратил внимание истца, что в силу пункта 11.13 Устава, число голосов членов ГСК-25 пропорционально числу гаражей-боксов, находящихся в собственности члена № ...., то есть один член ГСК может обладать несколькими голосами, или, фактически, несколько раз быть членом ГСК, в зависимости от количества боксов в собственности.Считает, что никаких нарушений при проведения собрания не было, а ФИО2, как всегда, хочет просто навредить кооперативу и дестабилизировать его работу, так как сам желает стать председателем. Просил взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку в ГСК № .... по штатному расписанию отсутствует вакансия юриста.

Выслушав пояснения ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО4, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №№ ...., № ....,суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При обращении в суд с указанными требованиями, истец должен доказать, что принятым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы как члена данного кооператива. Указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение, а также обосновать возможность восстановления его прав и законных интересов именно при избранном способе защиты.

Как установлено в судебном заседаниина протяжении всего своего членства в ГСК, ФИО2 ведет деятельность по дискредитации правления некоммерческого партнерства. Только за период с 2012 года, согласно сведениям ГАС «Правосудие», ФИО2 14 раз инициировались судебные иски как к ГСК, так и к органам его правления. Кроме того, ФИО2 подтверждает, что принятые на собрании решения ничем его прав не нарушают, а желание признания недействительным общего собрания продиктовано его несогласием с общим руководством правления кооператива и его деятельностью.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решениями Камышинского городского суда .... уже устанавливалось злоупотребление правом со стороны ФИО2 при предъявлении иска к ГСК.

Сам ФИО2 в иске указывает, что на протяжении длительного времени занимает непримиримую и последовательную позицию по критике председателя ГСК № .... ФИО9 по нарушениям финансово-отчётной деятельности руководства ГСК. Никаких попыток собрать (инициировать) общее собрание истец не предпринимал. Каким образом собрать общее собрание, на котором будут присутствовать не менее половины всех членов кооператива –его не волнует, но полагает, что это возможно, хотя с 2007 года больше 71 человека никогда не собиралось.

Более того, ФИО2 недобросовестно пользуется правом доказывания, оспаривая и искажая даже те факты, которые были установлены ранее вступившими в законную силу решениями суда (в частности, избрание уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ и др.), что противоречит части 2 статьи 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, рассматриваемый иск направлен не на защиту нарушенного права, как то предполагается законом, а подан исключительно с целью причинить вред ГСК, что не соответствует установленным статьей 10 ГК РФ, принципам добросовестности и разумности и не является соразмерным предполагаемым последствия нарушения права. В связи с чем, суд в удовлетворении иска отказывает.

Отказывая в удовлетворении иска, в силу статьи 10 ГК РФ, суд считает необходимым отразить следующее.

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно статье 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

На основании статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ создано некоммерческое партнерство (ранее потребительский кооператив) «ГСК № ....» что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (дело № ....).

Председателем НП ГСК № .... является ФИО9

Ответчик ГСК № .... является добровольным объединением граждан-владельцев гаражных боксов, объединившихся в целях строительства и эксплуатации гаражных боксов на земельном участке, предоставленном администрацией ...., а также для решения задач по содержанию, безопасному их использованию и удовлетворению потребностей членов ГСК в соответствующих услугах (пункт 1.2 Устава).

В силу статьи 52 ГК РФ, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ГСК № .... утвержден устав кооператива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № ....-ХI «О кооперации в СССР», устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив.

В уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

Согласно пунктам 10.1, 11.1 Устава ГСК № ...., управление кооперативом осуществляется через его органы, которыми являются общее собрание членов кооператива, собрание уполномоченных, правление и председатель.

В соответствии с пунктом 11.2 Устава, к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК-25 относится вопрос о ликвидации или реорганизации кооператива. Собрание уполномоченных членов кооператива полномочно решать остальные важнейшие вопросы жизнедеятельности кооператива. Уполномоченные избираются из членов кооператива по нормам представительства 15 членов кооператива - 1 уполномоченный - 1 голос.

При этом, в соответствии с пунктом 11.4. Устава ГСК, общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствуют не менее 42 члена ГСК-25.

Суд принимает за основу именно представленный ГСК Устав ввиду того, что суду представлен оригинал данного Устава с отметкой о регистрации в налоговом органе. Именно данный Устав был утвержден общим собранием ГСК и применяется в деятельности некоммерческого партнерства.

Из пояснений представителей ответчика следует, что различия в текстах уставов, находящихся в ГСК и в налоговом органе проверялось следственным отделом по .... и ими было установлено, что это произошло по причине погрешности, допущенной ФИО9 при подаче документов в МИФНС России № .... (<данные изъяты>).

Ходатайств о назначении технической экспертизы Устава суду сторонами не заявлялось.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником гаражного бокса № ...., расположенного в гаражно-строительном кооперативе № .... по адресу: .... ....

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов кооператива ГСК № .... .....

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании присутствовало 43 уполномоченных, действующих 1 за 15, то есть 645, еще 23 по доверенностям и итого 668 членов из 950, что составляет 70,3% <данные изъяты>).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранеерассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельстване доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также, что осенью 2015 года было проведено общее собрание членов кооператива в заочной форме. Согласно протоколу счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГна данном собрании было принято, в том числе, решение об утверждении списка уполномоченных членов ГСК № .....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что правомочность проведения собрания уполномоченных предусмотрена, как уставом ГСК, так и подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие кворума для принятия решений, относящихся к компетенции общего собрания. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что какие-либо его права как члена кооператива, были нарушены принятыми на собрании решениями.

Относительно того, что на собрании присутствовало менее 42 человек, суд указывает на то, что в соответствии с пунктом 11.13 Устава ГСК, число голосов членов ГСК-25 пропорционально числу гаражей-боксов, находящихся в собственности члена ГСК№ ....

Судом установлено, что на оспариваемом собрании присутствовал ряд членов ГСК, имеющих в собственности два гаражных боксами, а следовательно обладающих 2-мя голосами на момент открытия собрания. Общее количество голосов (а следовательно – членов) составляло 43, а следовательно, в силу пункта 11.4. Устава, общее собрание являлось правомочным.

Доводы истцаи его представителя о несвоевременности извещения о проведении общего собрания, судом отвергаются, поскольку противоречат материалам дела. Так, согласно пункту 11.11 Устава ГСК № ...., уведомление членов ГСК № .... о проведении общего собрания его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории ГСК № ..... Указанное объявление доводится до сведения членов ГСК - № .... не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания. В объявлении о проведении общего собрания членов ГСК № .... должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Более чем за 20 дней до проведения общего собрания на информационных щитах ГСК были размещены соответствующие объявления, о чем свидетельствует представленная представителем ответчика в судебном заседании копия объявления (<данные изъяты> Опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в газете «Диалог» .... сообщение о том, что: «ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в <данные изъяты> состоится отчётно-перевыборное собрание «ГСК - № .... Правление», было дублирующим, призванным дополнительно уведомить членов ГСК, напомнить о предстоящем общем собрании. Соответственно, о предстоящем общем собрании члены ГСК были уведомлены предусмотренным законом и Уставом ГСК образом, в необходимые сроки.

Ссылка ФИО2 на то, что он неправомерно был удален с общего собрания судом отвергается, как несостоятельная, поскольку располагая на момент общего собрания собственноручными заверениями ФИО2 о том, что он не является членом ГСК, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее данный факт, ГСК не допустило ФИО2 к участию в общем собрании, как не члена НП, удалив его путем голосования.

Аргументы истца о том, что решение собрания ничтожно, поскольку противоречит основам правопорядка или нравственности, по мнению суда являются голословными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, и в указанной части оснований заявленного иска, решения оспариваемого собрания ничтожными, также признаны быть не могут, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что поскольку штатном расписании ГСК № .... отсутствует вакансия юриста, то ответчиком понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей: за устную консультацию, правовую экспертизу представленных документов, составление возражений, представление интересов в суде, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, суммы иска исложности дела, принципа разумности и справедливости, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, с ФИО2 в пользу ГСК № ....подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Некоммерческому партнерству «ФИО14 № .... ....» о признании недействительным решения общего собрания, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользуНекоммерческого партнерства «ФИО15 № .... ....» расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 Ветлугин В.А.