Решение по делу № 1-57/2024 от 27.04.2024

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года <адрес> Республики Дагестан

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО10, подсудимого ФИО1, - адвоката ФИО11, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан», в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 25.03.1982 <данные изъяты>., Левашинским районным судом РД по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, с лишением водительского удостоверения сроком на 1 год и шесть месяцев.

у с т а н о в и л :

ФИО1 будучи ДД.ММ.ГГГГ судимым Левашинским районным судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ., вступившее в законную силу <данные изъяты>. и подвергнутым наказанию в виде обязательных работ 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, судимость которого не погашена в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 30 минут, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> за государственно регистрационным знаком <данные изъяты> Федеральной автомобильной дороги «Кавказ», был остановлен инспекторами Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, и отстранен от управления транспортным средством, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день в 01 часов 40 минут, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспекторов Полка ДПС ГИБДД МВД по РД. Тем самым он нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, а в соответствии с примечанием № к ст. 264 УК РФ при таких обстоятельствах водитель признается находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 имея судимость за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью и суду показал, что он ранее судим, был лишен водительского удостоверения, с момента отбытия срока лишения прав управления транспортными средствами, до совершения нового деяния не прошло одного года.

Он у своего друга ФИО12, по своим личным делам взял автомашину «ВАЗ 210740» за г.р.з. «Р 718 ОН рус», для перевозки строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ, в обед он выпил несколько рюмок водки и вечером решил поехать в <адрес>, забрать отопительный котел. По дороге в <адрес>, его остановили работники полиции и попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не согласился, а также не согласился с дальнейшими их действиями, но выразил согласие, что в обед того дня выпил спиртное. Вину признает, раскаивается, просить строго не наказывать.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного ему органом предварительного следствия деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями свидетеля обвинения ФИО13 из которых следует, что он работает инспектором ДПС 8-го взвода Полка ГИБДД МВД по РД., в звании старший лейтенант полиции. С 04.12.2023г. по 05.12.2023г. он совместно с инспектором ДПС 8-го взвода Полка ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции Свидетель №1 заступил на патруль по ФАД «Кавказ». В 01 часов 30 минут, когда они находились на 875 км. ФАД «Кавказ», ими была остановлена автомашина «ВАЗ 210740» за государственно регистрационным знаком «Р 718 ОН 05 рус», под управлением гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РД, <адрес>. В ходе беседы с водителем ФИО1 были замечены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; окраска кожаных покровов лица. На основании ст. 27.12 КоАП РФ, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора алкотектора, на что водитель ФИО1 отказался. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ФИО1 также отказался. Факт отстранения от управления ТС, факт отказа от прохождения освидетельствования, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также задержание автомашины, ими заснят на камеру и приобщен к материалу на компакт-диске. Далее при проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД – М было установлено, что последний признан виновным приговором Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившее в законную силу 07.10.2021г. В связи с тем, что судимость у гр. ФИО1 не погашена и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ими был собран материал.                     л.д. 145-146

Оглашенными показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 из которых следует, что он работает инспектором ДПС 8-го взвода Полка ГИБДД МВД по РД., в звании лейтенант полиции. С 04.12.2023г. по 05.12.2023г. он совместно с инспектором ДПС 8-го взвода Полка <данные изъяты>», под управлением гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РД, <адрес>. В ходе беседы с водителем ФИО1 были замечены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; окраска кожаных покровов лица. На основании ст. 27.12 КоАП РФ, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора алкотектора, на что водитель ФИО1 отказался. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ФИО1 также отказался. Факт отстранения от управления ТС, факт отказа от прохождения освидетельствования, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также задержание автомашины, ими заснят на камеру и приобщен к материалу на компакт-диске. Далее при проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД – М было установлено, что последний признан виновным приговором Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившее в законную силу 07.10.2021г. В связи с тем, что судимость у гр. ФИО1 не погашена и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ими был собран материал.

                                          л.д. 143-144

Оглашенными показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2 из которых следует, что у него во владении имеется автомобиль <данные изъяты>», который зарегистрирован на него. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является его другом. Примерно в первых числах декабря, точную дату он не помнит, ФИО4 попросил у него на пару дней его машину, чтобы возить стройматериалы и инструменты. Он дал ему машину на пару дней, так как у него не было острой необходимости в машине. Он знал, что у ФИО4 имеется водительское удостоверение, так как он их сам показал, в связи с чем, отдал машину. Спустя пару дней, то есть 05.12.2023г., от ФИО4 ему стало известно, что ФИО4 остановили в нетрезвом состоянии сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, что его машина находится в отделе полиции по <адрес>. По данному факту поясняет, что не знал, что ФИО4 сел за руль в нетрезвом состоянии. Данная машина принадлежит ему, зарегистрирована на него и к ФИО4 машина никакого отношения не имеет. То, что автомобиль принадлежит ему может подтвердить любой из его односельчан.

                                          л.д. 163-165

Оглашенными показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3 из которых следует, что Свидетель №2 является его односельчанином, как ему известно автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО5 уже около года, он постоянно видит его в <адрес> за рулем вышеуказанного автомобиля. ФИО1 никакого отношения к автомобилю ФИО5 не имеет, как ему известно, в тот день когда ФИО1 поймали пьяным он попросил автомобиль у ФИО5 буквально на пол часа и ФИО5 не был в курсе, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.             л.д. 155-157

Оглашенными показаниями свидетеля обвинения ФИО14 из которых следует, что Свидетель №2 является его хорошим давним другом, как ему известно автомобиль <данные изъяты>» принадлежит ФИО5 уже около года. Он к нему в <адрес> неоднократно приезжал на указанном автомобиле, он постоянно видит его в <адрес> за рулем вышеуказанного автомобиля. Как ФИО1 оказался за рулем автомобиля Свидетель №2 он не знает ФИО1 к указанному автомобилю ни какого отношения не имеет.                             л.д. 160-162

Оглашенными показаниями свидетеля обвинения ФИО15 из которых следует, что Свидетель №2 является его соседом. Как ему известно автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО5 уже около года, он постоянно видит его заезжающим и выезжающим во двор своего домовладения на вышеуказанном автомобиле. Пару раз ФИО5 и его подвозил на вышеуказанном автомобиле по его делам. ФИО5 сам ему неоднократно говорил, что приобрел этот автомобиль для семейных нужд. ФИО1 никакого отношения к автомобилю ФИО5 не имеет, как ему известно, в тот день когда ФИО1 поймали пьяным он попросил автомобиль у ФИО5 буквально на пол часа и ФИО5 не был в курсе, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

                                     л.д. 158-159

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления т/с серии <адрес> от 05.12.2023г., за управление автомашиной с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения.                         л.д.5-6

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 05.12.2023г., из которого следует, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения.                         л.д.7-8

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 05.12.2023г., из которого следует, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.             л.д.9-10

Постановлением Мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Дагестан за № от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившее в законную силу 17.05.2019г. и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, должных выводов для себя не сделал и повторно совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: л.д.15-16

Справкой начальника ФИО2 по <адрес>, майора полиции ФИО16 о том, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение ФИО1 сдал 11.10.2021г. В действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.                                         л.д.17

Приговором Левашинского районного суда Республики Дагестан от 27.09.2021г., вступившее в законную силу 07.10.2021г. из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначенным наказанием в виде обязательных работ 150 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.                 л.д.118-126

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.04.2024г. из которого следует, что произведен осмотр транспортного средства «ВАЗ 210740» за государственно регистрационным знаком «Р 718 ОН 05 рус», припаркованного во дворе ОМВД ФИО7 по <адрес>. Машина видимых повреждений не имеет, целостность машины не нарушена. Находится в закрытом состоянии.

        л.д.147-150

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.04.2024г. из которого следует, что произведен осмотр белого бумажного конверта, опечатанный бумажной вырезкой белого цвета, на котором имеется оттиск печати «№» ОМВД ФИО7 по <адрес> внутри которого имеется компакт CD диск с семью видеозаписями: по факту остановки ТС; отстранения от управления ТС; факта ознакомления с правами; факта отказа от освидетельствования с помощью прибора; факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования; факта отказа от исполнении подписей; факта задержания автомашины водителя ФИО1

л.д.151-152

    Подсудимый ФИО1, в защиту своих интересов, представил суду свои признательные показания, положительно характеризующие личность, нахождение на иждивении малолетних детей.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ доказана исследованными судом доказательствами.

    Перечисленные выше доказательства, представленные в суд стороной обвинения, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и сомнений в своей объективности не вызывают.

    Исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый ФИО1, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее судим.

    Подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал, раскаялся.

     В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отечества и др.

Следовательно, в качестве смягчающих обстоятельств, наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние, положительную характеристику, нахождение на иждивении малолетних детей.

В то же время ФИО1, приговором Левашинского районного суда Республики Дагестан от 27.09.2021г., вступившее в законную силу 07.10.2021г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ 150 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Основное наказание ФИО1, согласно справки начальника УФСИН <адрес> РД от 20.09.2024г. № отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки (л.д.12) начальника ФИО2 ОМВД ФИО7 по <адрес> от 15.12.2013г. № ФИО1, водительское удостоверение во исполнения дополнительного наказания по приговору Левашинского районного суда от 27.09.2021г., сдал в подразделение ГИБДД 11.10.2021г., и оно исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ т.е. до истечения годичного срока исполнения дополнительного наказания про приговору Левашинского районного суда РД от 27.09.2021г.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

    Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

    В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание: за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание: за совершение преступления указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

    В соответствии п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о наличии основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, и является реализацией закрепленных в ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

    В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовного характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

    Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественности опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

    С учетом взаимосвязанных положений ст.6 и ч.6 ст.15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, нахождение на его иждивении малолетних детей, суд, назначая наказание на основе своего правосознания, приходит к выводу об исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с назначением дополнительного наказания с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Каких-либо обстоятельств, исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1, обязательство о явке - после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства - автомашину <данные изъяты> - вернуть по принадлежности, СД диск с видеозаписями: остановки ТС: отстранения от управления ТС, факта ознакомления с правами, факта отказа от освидетельствования, факта отказа от исполнения подписей, факта задержания автомашины водителя, хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1, обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - автомашину <данные изъяты> - вернуть по принадлежности. СД диск с видеозаписями: остановки ТС: отстранения от управления ТС, факта ознакомления с правами, факта отказа от освидетельствования, факта отказа от исполнения подписей, факта задержания автомашины водителя, хранить в материалах дела.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО11, в судебном заседании, за оказание юридической помощи при участии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или подано представление в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                        М.М.Гаджимурадов