Решение по делу № 2-5861/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-5861/20

24 августа 2020 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Шелкового А.Г.,

ответчика Сорокина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова А.Г. к Сорокину О.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что 03.04.2017 года, 25.12.2017 года, 20.03.2018 года ответчик Сорокин О.В. получил от истца – Филатова А.Г. денежные средства в размере 400000 рублей, 300000 рублей, 300000 рублей соответственно, в счет оплаты выполнения ответчиком работ (оказания услуг) по техническому присоединению к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» складского комплекса по адресу: Х. Получение ответчиком денежных средств в общей сумме 1000000 рублей подтверждается расписками, составленными ответчиком собственноручно. В нарушение достигнутых договоренностей о сроках окончания выполнения работ (оказания услуг) ответчик до настоящего времени не исполнил принятые обязательства. Ответчик причинил истцу убытки в размере 1000000 рублей. Умышленное уклонение ответчика от возврата денежных средств вынуждает истца обратиться в суд для восстановления нарушенных прав. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1000000 рублей – неосновательное обогащение, расходы по оплате госпошлины в сумме 13200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком не были выполнены устные договоренности, договор не содержит срока исполнения обязательств, и не может быть принят во внимание. Документы, представленные со стороны ответчика о выполненных им обязательствах представлены в копиях. Деньги были перечислены, ответчик самоустранился от исполнения обязательств. С требованиями о расторжении договора к ответчику истец не обращался. Договор аренды с ИП Л. его доверитель подписывал якобы для ускорения процесса.

Ответчик Сорокин О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в рамках заключенного договора он получал от истца денежные средства за каждый выполненный этап работы, что подтверждается документами из ПАО «Ленэнерго». Филатов А.Г. в июне месяце написал сам заявление в ПАО «Ленэнерго» о замене стороны в договоре, с ИП Л. на него, для того чтобы избежать последующей оплаты по договору. Перечисленные деньги являются оплатой его работы по договору. Для снижения цены им был привлечен ИП Л., с которым Филатов А.Г. заключил договор аренды земельного участка, и которому он выдал доверенность для оформления документов в ПАО «Ленэнерго».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 года между Филатовым А.Г. и Сорокиным О.В. был заключен договор, согласно которому предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по подготовке, формированию комплекта документов, необходимых для заключения договора на технологическое присоединение к сетям ПАО «Ленэнерго» на присоединение 150 кВт мощности по 3 категории надежности для электроснабжения объекта по адресу: Х; проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в соответствии с Техническими условиями к договору от 20.12.2017 года. (л.д. 6-7 тома 1).

Согласно п. 4.1 общая стоимость работ по договору составила 2250000 рублей, которая рассчитывается исходя из стоимости трех этапов работ в соответствии с п. 1.1 договора: до начала работ в течение двух рабочих дней с даты подписания договора заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 400000 рублей. Второй этап: стоимость работ составляет 300000 рублей. Оплата производится после получения зарегистрированного договора в ПАО «Ленэнерго» либо досрочно по взаимному согласованию сторон для срочного приобретения материалов для выполнения работ по договору. Третий этап – до 31 марта стоимость составляет 300000 рублей, четвертый этап – до 30 сентября стоимость составляет 600000 рублей, пятый этап – до 30 декабря стоимость составляет 650000 рублей.

Из представленной расписки следует, что Сорокин О.В. в рамках заключенного соглашения получил аванс в сумме 400000 рублей от Филатова А.Г. 03.04.2017 года для заключения договора на тех.присоединение складского комплекса по адресу: Х. 25.12.2017 года в рамках договора и согласно п. 4.1.2 Сорокин О.В. получил 300000 рублей. 20.03.2018 года Сорокин О.В. в рамках заключенного договора от 15.12.2017 года получил от Филатова А.Г. сумму в размере 300000 рублей. (л.д. 5 тома 1).

09.02.2019 года Филатов А.Г. направил Сорокину О.В. телеграмму с требованием в срок до 20.02.2019 года возвратить переданные ему деньги в сумме 1000000 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору от 15.12.2017 года. (л.д. 8 тома 1).

Из представленной ответчиком служебной записки от 17.05.2017 года направленной из ПАО «Ленэнерго» в ПАО «Ленэнерго» «Кингисеппские электрические сети» следует, что на основании заявки вх. № 17-13721 от 20.04.2017 года подготовлен проект договора об осуществлении технологического присоединения между ПАО «Ленэнерго» и Филатовым А.Г.. Стоимость выполнения мероприятий по технологическому присоединению клиента для ПАО «Ленэнерго» составит 4556000 рублей, в то же время сумма денежных средств, подлежащих перечислению, согласно условиям договора, составляет 1277783,65 рублей. Таким образом, заключение указанного договора повлечет убыток для сетевой организации в размере 3278216,35 рублей. Просит проверить актуальность подготовленных ТУ/ТЗ, провести оптимизацию разработанных технических условий в целях привлечения дополнительной прибыли ПАО «Ленэнерго» и предоставить новую редакцию ТУ/ТЗ/расчета стоимости договора. В случае невозможности оптимизации ТУ/ТЗ просит подготовить СЗ с обоснованием. (л.д. 77 тома 1).

Согласно служебной записки ПАО «Ленэнерго» «Кингисеппские электрические сети» от 18.05.2017 года в ответ на служебную записку от 17.05.2017 года сообщается, что для выполнения технологического присоединения абонента Филатова А. Г. по договору необходимо произвести строительно-монтажные работы в объеме: 1. Построить ВЛЗ-6кВ от существующей ВЛ-6кВ опора № 19 л.351-01 длиной примерно 2200м. 2. Установить МТП 6/0,4кВ – 100 кВА. 3. Построить новую ЛЭП-0,4 кВ от новой МТП до границ земельного участка заявителя длиной примерно 80 м. По вышеуказанному договору будет произведен новый расчет ТУ/ТЗ стоимости договора в программе АСУ ПТП, объем строительных работ остается без изменений. (л.д. 78 тома 1).

Из поступивших по запросу суда документов из филиала ПАО «Ленэнерго» «Кингисеппские электрические сети» следует, что Филатов А.Г. в июне, сентябре и октябре 2017 года обращался в ПАО «Ленэнерго» с жалобой об ускорении выдачи технических условий на технологическое присоединение и договора от ПАО «Ленэнерго» по заявке № 17-13721.

Проект договора Филатовым А.Г. в лице его представителя по доверенности Лаптева С.В. получен 28.06.2017 года.

25.07.2017 года Филатов А.Г. обратился в ПАО «Ленэнерго» и предоставил для подписания протокол разногласий, ссылаясь на то, что стоимость присоединяемой мощности в 65 кВт по 3-й категории надежности в договоре явно завышена (1277783,65).

В ответ на указанное обращение филиал ПАО «Ленэнерго» «Кингисеппские электрические сети» сообщил Филатову А.Г. о невозможности внесения изменений в договор и направил проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств с учетом присоединения к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» на уровне напряжения 0,4 кВ.

04.10.2017 года Филатов А.Г. в лице его представителя по доверенности Л. получил проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. (л.д. 127-144 тома 1)

Таким образом, из представленных документов ПАО «Ленэнерго» «Кингисеппские электрические сети» следует, что в июне 2017 года и октябре 2017 года ПАО «Ленэнегро» был подготовлен проект договора о технологическом присоединении к электрическим сетям складского комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: Х, однако, истец от подписания данного договора отказался, всвязи с чем договор был аннулирован ПАО «Ленэнерго».

Из поступивших по запросу суда материалов от 02.07.2018 года следует, что между ПАО «Ленэнерго» и ИП Л. 20.12.2017 года был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям складского комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: Х, на сумму 109563,00 рублей, с приложением технических условий.

При этом 01.11.2017 года между Филатовым А.Г. и ИП Л. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Х.

26.06.2018 года в филиал ПАО «Ленэнерго» «Кингисеппские электрические сети» поступило заявление от Филатова А.Г. с просьбой заключить дополнительное соглашение об изменении заявителя, в заключении доп. соглашения ему было отказано. ИП Л. оплатил часть стоимости договора в размере 16434,45 рублей, что подтверждается платежным документом.

Из объяснений Филатова А.Г., данных в рамках проверки материалов КУСП, от 02.07.2018 года следует, что цена договора, проект которого и технические условия ему передал Сорокин О.В., его не устроила, и он направил в ПАО «Ленэнерго» протокол разногласий о снижении цены договора. В дальнейшем ему позвонил Сорокин О.В. и сообщил о том, чтобы снизить стоимость подключения к электрическим сетям необходимо оформить аренду земельного участка на ИП, который у него имеется. Филатов А.Г. на данные условия согласился и оформил договор аренды от 01.11.2017 года, заключенный между истцом и ИП Л. В расписке Сорокин О.В. написал ему, что акт технологического присоединения будет выдан не позднее 30.04.2018 года. 01.02.2018 года он встретил работника РКС «Сланцевские электросети», который ему сообщил, что сейчас в ПАО «Ленэнерго» подключают к электричеству за 36000 рублей, о чем он сообщил Сорокину О.В. Сорокин О.В. направил ему договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.12.2017 года, заключенный между ПАО «Ленэнерго» и ИП Л. на сумму 109563,00 рублей. 15.03.2018 года Сорокин О.В. сообщил ему о необходимости оплатить электрический кабель, чтобы успеть подключить электричество до 30.04.2018 года. 20.03.2018 года он передал Сорокину О.В. 300000 рублей на приобретение кабеля, о чем имеется расписка. В дальнейшем Сорокин О.В. на связь не выходил, и электричество так и не подвел.

Постановлением от 22.11.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Сорокина О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что истец является его другом более 20 лет. Сорокина О.В. он знает около 3 лет, с которым его познакомил общий друг. Он знал, что у Филатова А.Г. есть проблема подключения электроэнергии. Его знакомый, сказал, что есть такой человек, Сорокин О.В., с которым они познакомили истца. Это было весной 2017 года. Затем спустя какое-то время истец стал говорить, что ответчик ничего не делает. В декабре 2017 года он вместе с истцом и ответчиком подъехали на Богатырский проспект, где Сорокин О.В. написал расписку, что подключение состоится в апреле 2018 года. В апреле 2018 года они снова встретились, он попросил ответчика вернуть А. деньги, чтобы не было вопросов, но О. убедил всех, что все сделает, и они разошлись. Первоначально за оказание услуг по подключению электроэнергии Филатову А.Г. предлагали заплатить 5000000 рублей. Проект договора он не видел. Ему показалось, что Филатов А.Г. не был доволен сроками, точно не знает.

Оценивая показания данного свидетеля, суд полагает, что оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так ине предусмотренныйзаконом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных впункте 3настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона(пункт 1 статьи 6)к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В материалы дела представлен договор, заключенный между истцом и ответчиком от 15.12.2017 года на оказание услуг по подготовке и формированию необходимого комплекта документов, необходимых для заключения договора на технологическое присоединение к сетям ПАО «Ленэнерго» (первый этап), по выполнению строительно-монтажных работ (второй этап) и по оказанию услуг по фактическому присоединению объекта к сетям ПАО «Ленэнерго» с получением акта о технологическом присоединении (третий этап).

При этом оплата по договору произведена истцом ответчику не в полном объеме – в сумме 1000000 рублей, вместо указанных в договоре – 2250000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и объяснений самого истца, работы ответчиком по договору были выполнены частично (более чем на 50 %): подготовлен и сформирован комплект документов, необходимый для заключения договора на технологическое присоединение, выполнены и согласованы проектно-изыскательские работы в соответствии с ТУ к договору и заданием на проектирование, были составлены проекты договоров о технологическом присоединении к электрическим сетям складского комплекса, однако, истец от подписания данного договора отказался, всвязи с чем договор был аннулирован ПАО «Ленэнерго».

В дальнейшем с согласия истца, с целью снижения цены договора об осуществлении технологического присоединения, между истцом и ИП Л. был заключен договор аренды земельного участка принадлежащего истцу, а впоследствии 20.12.2017 года между ПАО «Ленэнерго» и ИП Л. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 12 месяцев (до 12.12.2018 года).

В мае 2018 года истец узнал о том, что стоимость подключения соседнего участка к электрической сети является более низкой, чем установлено договором.

Истец, до окончания срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (12.12.2018 года) на своем земельном участке, 26.06.2018 обратился в ПАО «Ленэнерго» с заявлением о заключении дополнительного соглашения о замене стороны с ИП Л. на Филатова А.Г. к договору ТПр от 20.12.2017 года, в у казанном заявлении истцу было правомерно отказано.

Учитывая, что при заключении договора об оказании услуг, стороны добровольно определили стоимость оказанных услуг в размере 2250000 рублей, договор не расторгнут, не признан недействительным. При этом, исходя из представленных документов, ответчиком выполнен ряд работ который составил более чем 50 % от всего объема работ, суд полагает, что оплаченные по договору истцом денежные средства в сумме 1000000 рублей не могут считаться неосновательным обогащением ответчика, и возврату не подлежат.

Истец добровольно отказался от дальнейшего исполнения своих обязательств по оплате договора об оказании услуг в оставшейся части (1 250000 рублей), в связи с чем доводы истца о том, что обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены (электричество не подключено) являются несостоятельными.

Ссылки истца на то обстоятельство, что стоимость подключения соседнего участка стоит гораздо дешевле, чем установлено в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не является основанием для возврата уже уплаченных по договору денежных средств.

Доводы представителя истца о том, что в договоре от 15.12.2017 года, договор не содержит срока исполнения обязательств, и не может быть принят во внимание, суд отклоняет, т.к. согласно п. 3 договора срок начала работ по первому этапу: в течение 2 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа. Датой начала каждого последующего этапа работ по договору является дата оплаты аванса соответствующего этапа работ (при условии полной оплаты всех предыдущих выполненных этапов работ по договору).

Не указание в п. 4 договора (стоимость работ и порядок расчетов) года оплаты каждого этапа не является основанием для признания данного договора недействительным либо не заключенным, поскольку договор заключен был в декабре 2017 года, соответственно сроки оплаты каждого этапа работ – до 31 марта, до 30 сентября, до 30 декабря относятся к 2018 году, что также подтверждается распиской и иными документами.

Более того, сроком окончания исполнения обязательств по договору суд считает срок, указанный в договоре от 20.12.2017 года, заключенный между ПАО «Ленэнерго» и ИП Л. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям - 12.12.2018 года.

Оплата аванса в сумме 400000 рублей в апреле 2017 года, еще до подписания сторонами договора, в счет исполнения обязательств по договору от 15.12.2017 года сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 1000000 рублей (что составляет менее 50 % от цены договора) были перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору об оказании услуг от 15.12.2017 года, при этом работы выполнены ответчиком более чем на 50 % от всего объема работ, указанные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме, как необоснованные.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также подлежат отклонению, поскольку являются производными от основного требования, в котором истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Филатова А.Г. к Сорокину О.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: