Решение от 24.07.2024 по делу № 2-3330/2024 от 21.05.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 июля 2024г. по делу № 2- 3330/2024 (43RS0002-01-2024-000213-56)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Тучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Гурдиной Ирине Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Гурдиной И.Л. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Сузуки, г.р.з. №, под управлением Гурдиной И.Л. и автомашины марки Тойота, г.р.з. №, под управлением Жуйкова А.С. Ответчик обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование». Согласно представленным документам ГИБДД, в действиях Гурдиной И.Л. нарушений ПДД не усматривалось, в отношении Жукова А.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Страховщик АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему Гурдиной И.Л. причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 96 100 руб. Однако, согласно решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.10.2022 и апелляционному определению Кировского областного суда от 02.02.23 на основании судебного экспертного заключения № 939, 940, 941/4-2, вина Жукова А.С. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, а действия Гурдиной И.Л. (нарушение п.п. 13.10, 13.4 ПДД), управляющей автомашиной марки Сузуки, г.р.з. №, находятся в причинной связи с происшествием. Таким образом, усматривается факт неосновательного обогащения со стороны Гурдиной И.Л. Сумма в размере 96 100 руб. подлежит возврату АО «АльфаСтрахование», поскольку никаких денежных обязательств между АО «АльфаСтрахование» и Гурдиной И.Л. не возникает. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату денежных средств в размере 96 100 руб. Однако до настоящего времени денежные средства на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили. Просят взыскать с Гурдиной И.Л. в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 96 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 083 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Жуйков А.С.

В ходе рассмотрения дела представитель истца АО «АльфаСтрахование» уточнил исковые требования, просят взыскать с Гурдиной И.Л. в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 78 100 руб., поскольку 04.07.2024 на счет АО «АльфаСтрахование» от ответчика поступили денежные средства в размере 18 000 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гурдина И.Л. не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель ответчика Гурдиной И.Л по доверенности Борисова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что доказательств неосновательного обогащения Гурдиной И.Л. суду не представлено и оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ не имеется, поскольку установлена обоюдная вина участников ДТП Гурдиной И.Л. и Жуйкова А.С., в связи с чем, страховое возмещение составляет 96 000 руб. в рамках договора страхования, сумма излишне выплаченного страхового возмещения составляет 24 000 руб. ( 96 000 : ?). 04.07.2024 ответчиком была произведена транзакция на счет АО «АльфаСтрахование» в сумме 18 000 руб. в счет возврата излишне выплаченной страховой выплаты. Также 24.07.2024 Гурдиной И.Л. было оплачено АО «АльфаСтрахование» 6 000 руб. Просит в иске отказать в виду погашения задолженности.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Жуйков А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Сузуки, г.р.з. №, под управлением Гурдиной И.Л. и автомашины марки Тойота, г.р.з. №, под управлением Жуйкова А.С. (л.д.13).

Согласно представленным документам ГИБДД, в действиях Гурдиной И.Л. нарушений ПДД не усматривалось, в отношении Жукова А.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.14-16).

Автомобиль марки Сузуки, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ХХХ 0164519643 (л.д.18).

22.12.2021 ответчик обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» (л.д12).

Страховщик АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему Гурдиной И.Л. причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 96 100 руб., что подтверждается экспертным заключением № 9 812 от 23.12.2021, актом о страховом случае, платежным поручением № 185249 от 16.02.2022 (л.д.10,11,20-26).

Однако, согласно решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.10.2022 на основании судебного экспертного заключения № 939, 940, 941/4-2 вина Жукова А.С. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, а действия Гурдиной И.Л. (нарушение п.п. 13.10, 13.4 ПДД), управляющей автомашиной марки Сузуки, г.р.з. №, находятся в причинной связи с происшествием (л.д.28-38).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 02.02.2023 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом, судом апелляционной инстанции указано, что в данном случае п.13.5 ПДД не применим, водителем Жуйковым А.С. не нарушен, поскольку, как видно из видеозаписи, водитель автомобиля « Сузуки» при движении на перекрестке резко изменил направление своего движения в сторону автомашины « Тойота», водитель которой не имел технической возможности избежать столкновение путем торможения, то есть водитель Жуйков А.С. не нарушил абз 2. п.10.1 ПДД. Водитель же автомобиля « Тойота» Гурдина И.Л. нарушила положения п.п.13.10,13.14 ПДД, что явилось единственной причиной ДТП и возникновения ущерба.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных судебных актов единственным виновным в указанном ДТП является Гурдина И.Л., в связи с чем, выплаченное страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» Гурдиной И.Л. размере 96 100 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Довод представителя ответчика об обоюдной вине водителей в указанном ДТП полностью опровергается представленной совокупности доказательств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату денежных средств в размере 96 100 руб. (л.д.39).

04.07.2024 на счет АО «АльфаСтрахование» от ответчика поступили денежные средства в размере 18 000 руб. В связи с чем, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с Гурдиной И.Л. в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 78 100 руб.

С учетом представленной совокупности доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования о взыскании с Гурдиной И.Л. неосновательного обогащения в размере 78 100 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения, суд не может принять во внимание довод ответчика об оплате 6 000 руб. 24.07.2024 года в счет оплаты АО «АльфаСтрахование», поскольку статус данных денежных средств на момент вынесения решения – в обработке, в связи с чем, указанная сумма может быть учтена в рамках исполнительного производства.

С учетом представленной совокупностью доказательств, учитывая отсутствия денежных обязательств между АО «АльфаСтрахование» и Гурдиной И.Л., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 3 083 руб., которые подтверждены письменными материалами дела (л.д.7).

В связи с уточнением исковых требований, размер госпошлины от суммы 78 100 руб. составляет 2 543 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739431730) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 100 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 543 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 24.07.2024.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2024.