Решение по делу № 33-7503/2023 от 20.02.2023

       УИД 50RS0<данные изъяты>-47

       Судья    Павлова И.М.                                 дело № 33-7503/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Тереховой Л.Н., Тихонова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2023 года заявление представителя Администрации городского округа Шаховская Московской области об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Залипаевой В. В., Самуйловой Е. В., Пузик Д. Н., Кулида С. В.,    к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль») об обязании установить шумозащитный экран на участке автодороги М-9 «Балтия»,

    заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 15.12.2021 года исковые требования Залипаевой В. В., Самуйловой Е. В., Пузик Д. Н., Кулида С. В.,    к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль») об обязании установить шумозащитный экран на участке автодороги М-9 «Балтия» – удовлетворены.

<данные изъяты> представителем Администрации г.о. Шаховская Московской области подано ходатайство об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения от <данные изъяты>, изложив резолютивную часть данного определения в следующей редакции: «Обязать Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль») установить шумозащитный экран на участке автодороги М-9 «Балтия» с 147 км по 149 км, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.»

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона следует, что с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Установлено, что в судебном заседании апелляционной инстанции от 15.12.2021г. решения вопроса, обязывающего ответчика совершить определенные действия в конкретный срок, не было предметом обсуждения сторон, следовательно, нельзя считать опиской отсутствие в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указания на срок исполнения апелляционного определения, в силу ст. 200 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, заявление Администрации г.о. <данные изъяты> об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения от <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности обращения в суд с требованием о взыскании судебной неустойки за неисполнение, вступившего в законную силу решения суда, в порядке ст. 206 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 200, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Администрации г.о. Шаховская Московской области об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Залипаевой В. В., Самуйловой Е. В., Пузик Д. Н., Кулида С. В.,    к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль») об обязании установить шумозащитный экран на участке автодороги М-9 «Балтия» - отказать.

    Председательствующий

    Судьи