Решение по делу № 1-207/2018 от 18.04.2018

Особый порядок1-207 «Т»/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Бабаевой Н.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых Черепнина Д.П., Волкова А.С., защитников – адвоката Самсонова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Луцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Макаровой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Черепнина Дениса Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, со средним образованием, без постоянного источника доходов, не военнообязанного, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Волкова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, со средним образованием, без постоянного источника доходов, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительное колонии строгого режима, Освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении на не отбытый срок 02 года 09 месяцев 11 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Черепнин Д.П. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Черепнин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 совместно с Волковым А.С. находился в подъезде <адрес>, где Волков А.С. увидел на первом этаже велосипед марки «Sharp», принадлежащий Потерпевший №1, и у Волкова А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда.

Подготавливая условия для реализации своего преступного умысла, Волков А.С., в указанное время, находясь в указанном месте, предложил Черепнину Д.П. совершить совместно с ним кражу указанного велосипеда марки «Sharp», на что Черепнин Д.П., дал свое согласие, то есть Волков А.С. вступил с Черепниным Д.П. в предварительный преступный сговор и стал действовать с ним с единым преступным умыслом.

Реализуя совместный преступный умысел, Волков А.С. в указанное время, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Черепниным Д.П., будучи уверенным, что за их совместными преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, выкатил на улицу, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Sharp», стоимостью 5 810 рублей, после чего совместно с Черепниным Д.П., с похищенным имуществом, присвоив его себе, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в совместных с Черепниным Д.П., корыстных целях, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Волков А.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Волков А.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 совместно с Черепниным Д.П. находился в подъезде <данные изъяты>, где увидел на первом этаже указанного подъезда велосипед марки «Sharp», принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда.

Подготавливая условия для реализации своего преступного умысла, Волков А.С., в указанное время, находясь в указанном месте, предложил Черепнину Д.П., совершить совместно с ним кражу указанного велосипеда марки «Sharp», на что Черепнин Д.П., дал свое согласие, то есть Волков А.С. вступил Черепниным Д.П. в предварительный преступный сговор и стал действовать с ним с единым преступным умыслом.

Реализуя совместный преступный умысел, Волков А.С., в указанное время, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Черепниным Д.П., будучи уверенным, что за их совместными преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, выкатил на улицу, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Sharp», стоимостью 5 810 рублей, после чего совместно с Черепниным Д.П., с похищенным имуществом, присвоив его себе, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в совместных с Черепниным Д.П., корыстных целях, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимые Черепнин Д.П. и Волков А.С. согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитники поддержали ходатайства подсудимых.

Данные ходатайства были удовлетворены судом, поскольку установлено, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимые. Действия подсудимых правильно квалифицированы по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация сторонами не оспорена.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении Черепнина Д.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, полное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Черепнин Д.П. совершил преступление в период условного осуждения, <данные изъяты> (л.д. 191-192), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 109-113), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 133), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 124-125).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Черепнину Д.П. условное осуждение, назначенное приговором Коломенского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд отмечает, что наказание, назначенное Черепнину Д.П. по данному приговору исполнено, он снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому Черепнину Д.П. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая, что Черепнин Д.П. раскаялся, принял меры к возмещению ущерба, а также мнение потерпевшего, не заявившего исковых требований в связи с погашением ущерба, принимая во внимание данные о личности, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Черепнину Д.П. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении Волкова А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, полное возмещение ущерба потерпевшему.

Как отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает наличие в действиях Волкова А.С. рецидива преступлений, так как Волков А.С. имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Волков А.С. имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 134-137), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 160), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 152-153). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководит ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 66-69). Суд, учитывая выводы экспертного исследования, полагает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому Волкову А.С. наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Данное решение суд основывает на том, что Волков А.С. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился из мест лишения свободы условно досрочно на 2 года 09 месяцев 11 дней ДД.ММ.ГГГГ, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, заболеваниями, препятствующими содержанию Волкова А.С. под стражей, не страдает.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не считает возможным применение в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ; положения ч. 1 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не учитывать в отношении него правила назначения наказания, указанные в ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд исходит из наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие исковых требований в связи с возвращением похищенного потерпевшему, а также учитывает размер причиненного преступлением ущерба, значимость похищенного имущества для потерпевшего.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд сохраняет условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания, назначенного приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставляет на самостоятельное исполнение.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Волков А.С. определяется судом по правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черепнина Дениса Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Черепнину Д.П. основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года. Не приводить приговор в исполнение, если во время испытательного срока Черепнин Д.П. не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие.

Возложить на Черепнина Д.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в установленные дни отмечаться в органах, контролирующих исполнение наказания по месту жительства.

Приговор Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черепнина Д.П. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Черепнину Д.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Волкова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волкову А.С. оставить прежней в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Sharp», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Волковым А.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Агафонова