Решение по делу № 33-3504/2024 от 30.07.2024

Дело № 33-3504/2024                     Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-2023/2023      Судья Королев А.Н.

УИД 33RS0011-01-2023-002510-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 сентября 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомирова Александра Павловича и апелляционному представлению Ковровского городского прокурора на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 августа 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление Самухина Алексея Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомирова Александра Павловича (ИНН ****) в пользу Самухина Алексея Валентиновича (ИНН ****) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Тихомирова Александра Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав прокурора ****, указавшего на наличие основания для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

установила:

Самухин Алексей Валентинович обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к Тихомирову Александру Павловичу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что **** в **** у дома №**** по **** в городе **** ****, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, при выборе скорости движения автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде ****. Согласно заключению эксперта **** от **** №****, данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Постановлением судьи **** от **** по делу №**** **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ****. Ответчик перед потерпевшим не извинился, компенсации морального и материального вреда не предоставил. Истец испытал сильную физическую боль как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в последующий период. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца **** поддержал заявленные требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не отрицали вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, но просили учесть тяжелое финансовое положение, его состояние здоровья, требующее дорогостоящего лечения, и просили снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просил ответчик ****, указывая, что судом не в полной мере было учтено его тяжелое финансовое положение, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Одновременно апелляционное представление было принесено Ковровским городским прокурором со ссылкой на рассмотрение дела без извещения прокурора и без его заключения. Просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 27.06.2024 была произведена замена умершего ответчика **** на его правопреемника Тихомирову С.Н., а также восстановлен срок на подачу апелляционного представления Ковровского городского прокурора (л.д.174-175).

Определением судебной коллегии в протокольной форме от 05.09.2024 апелляционное представление Ковровского городского прокурора было признано приемлимым для рассмотрения, в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ обеспечено участие в деле прокурора для дачи заключения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истца Самухина А.В., правопреемника ответчика Тихомировой С.Н., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (л.д.185-187), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** в **** у дома №**** по **** в городе **** ****, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, при выборе скорости движения автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде ****, с **** по **** находился на лечении в учреждении здравоохранения.

Согласно заключению эксперта **** от **** №****, данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от **** по делу №**** **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ****.

Ответчик перед потерпевшим не извинился, компенсации морального и материального вреда не предоставил.

Истец пояснил, а ответчик не опровергнул, что он испытал сильную физическую боль как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в последующий период.

С учетом изложенного, суд на основании ст.1099, ст.151, ст.1100, ст.1101 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 25-29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 70 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Тихомирова А.П. о завышенном размере компенсации подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 26, 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

Как следует из заключения эксперта **** от ****, истец Самухин А.В. был доставлен бригадой ****, с травмой, полученной в результате ДТП. Был госпитализирован в травматологическое отделение. **** выписан из отделения. Клинический диагноз: ****. При обследовании и лечении были выявлены телесные повреждения: ****. Повреждение возникло в результате тупой травмы, возможно незадолго до поступления в стационар и квалифицировано экспертами как легкий вред здоровью (л.д.7, 9, 12).

Ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем **** ДТП и наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом здоровью истца.

Принимая во внимание степень вреда, причиненного здоровью истца, прохождение им стационарного лечения в период с **** по ****, перенесенные им моральные и нравственные страдания в результате ДТП, необходимость прохождения лечения, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации в сумме 70 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, соразмерен последствиям перенесенных истцом физических или нравственных страданий, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено материальное положение ответчика отклоняется судебной коллегией как необоснованный. В материалах дела имеются сведения о прохождении ****, за **** года до произошедшего ДТП в **** лечения в виде **** и ****, а также в виде ****. Также в суд первой инстанции было представлено пенсионное удостоверение ****, подтверждающего назначение ему пенсии по старости.

Вместе с тем вышеперечисленные медицинские документы относятся к состоянию здоровья ответчика за **** года до ДТП, а его пенсионный возраст сам по себе не является подтверждением тяжелого материального положения.

Кроме того, из материалов наследственного дела ****, умершего ****, следует, что в собственности у ответчика имелись:

- **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, местоположение: **** (л.д.161);

- **** доли в праве собственности на здание с кадастровым номером ****, назначение: жилое, местоположение: **** (л.д.161);

- автомобиль марки ****, модели ****, тип транспортного средства – легковой универсал, шасси (рама) – ****, идентификационный номер (VIN) – ****, **** года выпуска, регистрационный знак ****. (оборот л.д.160).

При таких обстоятельствах, размер установленной судом компенсации морального вреда потерпевшему соответствовал имущественному положению ответчика, оснований для снижения данного размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 27.06.2024 о замене умершего ответчика **** на его правопреемника Тихомирову С.Н не обжаловалось. При этом Тихомирова С.Н. принимала участие в судебном заседании 27.06.2024 при разрешении вопроса о правопреемстве.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия исходит из следующего.

Данное представление было подано в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции без участия прокурора.

Однако рассмотрение дела в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции, не лишает его возможности обжаловать состоявшееся судебное постановление в апелляционном порядке, в связи с чем, не может явиться основанием к отмене решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **** N ****.

Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции было устранено судом апелляционной инстанции посредством принятию к рассмотрению апелляционного представления и обеспечения участия в деле прокурора для дачи заключения по делу.

В суде апелляционной инстанции в заключении прокурор согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на компенсацию морального вреда. Размер компенсации не оспаривал.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда по доводам апелляционного представления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 августа 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова Александра Павловича и апелляционное представление Ковровского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий                          С.В. Глебова

Судьи                                     К.Е. Афанасьева

                                         С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2024

Судья                                     К.Е. Афанасьева