Решение по делу № 2-1483/2018 от 22.05.2018

Дело №2-1483/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Ж.В.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.А. к ООО «Центральное Страховое Общество», Российскомй Союзу автостраховщиков, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 13.06.2016 г. в 19 час. 15 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-320530, государственный регистрационный знак № под управлением Позоян Г.В., который совершил наезд на секционные гаражные ворота марки Zaiger, в помещении по адресу: <адрес>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ЦСО» по полису ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта ворот составляет 151211 руб., что подтверждается отчетом. 30.01.2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, но до настоящего времени страховая выплата не была произведена. Досудебная претензия также была оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 151211 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от цены иска.

Макаров В.А. после проведения судебной строительно-технической экспертизы, свои исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу: сумму восстановительного ремонта в размере 126387 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 315817, 50 руб., штраф в размере 50 % от цены иска.

В судебном заседании 10.12.2018 г. объявлен перерыв до 11.12.2018 г.

В судебное заседание истец Макаров В.А. не явилась, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЦСО» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте проведения слушания по делу надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований Макарова В.А., поскольку истец на осмотр ответчику ничего не предоставил. Кроме того, не представил в нарушение п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» полный перечень документов, истец в течение длительного времени вообще не обращался с заявлением о возмещении ущерба. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец в нарушение требований законодательства РФ самостоятельно организовал осмотр поврежденного имущества (въездных секционных ворот) и оценку причинённого ущерба в ООО «Центр Автоуслуг «Фаворит» 26.07.2016 г., то есть до обращения с заявлением в ООО «ЦСО», не предъявляя поврежденное имущество на осмотр страховщику. Полагает, что истец умышленно не предоставлял поврежденное имущество ответчику на осмотр. Просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку до настоящего времени истец не подтвердил надлежащим образом обоснованность своего обращения в суд, и именно по вине потерпевшего до настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена. Также просил отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и судебных расходы в полном объёме.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Российский Союз Автостраховщиков и Государственная корпорация – Агентство по страхованию вкладов, которые в судебное заседание своих представителей не направили, при этом извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В представленном суду письменном возражении Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит в иске к ней отказать, как ненадлежащему ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Позоян Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ. Ранее в судебном заседании 25.06.2018 г. Позоян Г.В. пояснил суду, что действительно выезжая с автомойки, повредил ворота, и скрылся с места ДТП, с целью выяснения мнения своего начальника.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Макаров В.А. является собственником административно-бытового корпуса с торговыми площадями по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Техническая, д. 3/1, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

13.06.2016 г. в 19 час. 15 мин. на территории автомойки по адресу: г. Оренбург, ул. Техническая, д. 3/1, водитель автобуса ПАЗ 3205 государственный регистрационный знак № регион, Позоян Г.В., при выезде с территории автомойки допустил повреждение въездных ворот, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

Несмотря на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Позоян Г.В., им был нарушен пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, отсутствие основания для привлечения к административно ответственности Позоян Г.В. не свидетельствует о невозможности применения мер гражданско-правовой ответственности, связанных с действиями данного лица, поскольку административные и гражданские дела имеют разный предмет доказывания и направлены на достижение разных целей правового регулирования.

Действия Позоян Г.В. по выезду с территории автомойки и повреждению им вследствие этого гаражных ворот, принадлежащих Макарову В.А., находятся в прямой причинно-следственной связи.

Вина Позоян Г.В. в причинении вреда при использовании автомобиля имуществу истца Макарову В.А. подтверждена в ходе судебного заседания. Кроме того, Позоян Г.В. в ходе судебного заседания подтвердил, что совершил наезд на гаражные ворота, выезжая с территории автомойки, принадлежащей Макарову В.А., а затем скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность Позоян Г.В. застрахована в ООО «ЦСО», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №0714988992 от 02.04.2016 г.

В результате выезда с территории автомойки на автомобиле Позоян Г.В. причинил механические повреждения гаражным воротам, принадлежащим истцу, что подтверждается справкой о ДТП.

Для определения стоимости страхового возмещения истец обратился в ООО «Центр Автоуслуг «Фаворит».

Согласно отчёту № 16-Фл-016 от 26.07.2016 г. рыночная стоимость объекта оценки (конструкции въездных секционных ворот промышленного исполнения, размером 4000 м х 4100 м, марки Zaiger, модель Classic Pro) составляет (округленно) с учётом износа 151211 руб.

30.01.2018 года истец Макаров В.А. обратилась в ООО «ЦСО» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая выплата ответчиком не была произведена.

05.03.2018 г. Макаров В.А. обратился к ответчику с претензией о произведении страховой выплаты в размере 153 843 руб., из которых сумма ущерба – 151211 руб., расходы на составление отчета – 2500 руб., почтовые расходы 132,41 руб.

Определением суда по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №132-С от 15.08.2018 г., составленному экспертом Зоновой Т.А., механические повреждения ворот, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.06.2016 г. по адресу: г. Оренбург, ул. Техническая, д. 3/1, модель (марка) ворот определены экспертом на основании акта осмотра от 28.06.2016 г.: тип панели – сэндвич-панель компании TECSEDO (Швейцария), толщина панели 40 мм, толщина стального листа – 0, 45мм, направляющие: оцинкованная сталь 1,5 мм, конструкция каркаса и тип ворот: секционные подъемные с механическим приводом; наружная отделка: окраска коричневой эмалью с полимерным покрытием. Стоимость восстановления ворот, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Техническая, д. 3/1, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2016 года составляет: 126387 руб. с учётом износа.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет ущерб на основании указанного заключения эксперта.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №132-С от 15.08.2018 г. стоимость восстановления ворот составила 126 387 руб.

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 126 387 руб.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию суммы страхового возмещения в размере 126 387 руб.

При этом доводы представителя ответчика ООО «ЦСО» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при обращении в страховую компанию не представлен полный пакет документов, необходимый для произведения страховой выплаты, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, представленными суду.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт порчи ворот конкретной марки опровергаются письменными доказательствами, имеющими материалами дела, в частности актом осмотра повреждённых конструкций въездных секционных ворот промышленного исполнения и фотоматериалами к нему. При этом суд исходит из того, что каждая сторона вправе доказывать обстоятельства, на которых она основывает свои требования любыми доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, и не имеющими юридической силы, у суда не имеется.

Не опровергнуты данные доказательства и стороной ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 315817, 50 руб. за период с 16.03.2018 г. по 21.11.2018 г., исходя из следующего расчета: 126387 руб. – сумма страхового возмещения х 1 % размер неустойки х 250 дней (период просрочки).

В соответствии с п.1 абз.2 ст.12 Закона Об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п. 4 ст. 16.1 указанного Закона).

Поскольку Законом об ОСАГО прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. ст. 12 и 16.1 указанного Закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 315817, 50 руб. за период с 16.03.2018 г. по 21.11.2018 г., то есть за 250 дней из расчета: 126387 - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему) *1%* 250 дней.

Указанный расчет является верным. Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до 80000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки в общей сумме 315817,50 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Более того, суд полагает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в пункте 1 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая невыплату страховой компанией суммы причиненного ущерба истцу в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страдания истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствии, а так же требований разумности и справедливости, правомерно определить в размере 2000 рублей.

Истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Так, в силу п.п. 3,7 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за нарушения прав истца, составляет
126 387 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 63193,50 руб.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменных возражениях ответчика на иск содержится заявление с указанием на явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 40000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Макаров В.А. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, представив в обосновании требований договор об оказании юридических услуг №08/18 от 22.05.2018 года, заключенный между истцом и ИП Винничук И.Н. на сумму 10 000 рублей, оплата указанной суммы истцом подтверждается распиской от 22.05.2018 г.

Однако, учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, которое было рассмотрено в течение девяти судебных заседаний, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей являются завышенными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2016 г.

В соответствии с п.п. 99,100 постановления Пленума ВС РФ, содержащимся в пункте 1 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление экспертного заключения в размере 2500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 132 руб. 41 коп., суд считает указанные расходы обоснованными, подтвержденными документально и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 03.08.2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца Макарова В.А.

Экспертом Зоновой Т.А. указано, что оплата за проведение экспертизы в сумме 14500 руб. Макаровым В.А. не произведена.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с истца Макарова В.А. расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» в размере 2380,44 руб., с ответчика суд взыскивает расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» в размере 12119,56 руб.

Доводы страховой организации о том, что ею не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, следовательно, она не должна нести бремя её оплаты, являются несостоятельными, поскольку ответчику возражал относительно иска, размера вреда, следовательно, именно на нем и лежала обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4058,57 руб.

Поскольку истцом Макаровым В.А. исковое заявление было подано в суд до момента отзыва у страховой компании ООО «ЦСО» лицензии, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЦСО», в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца Макарова В.А. к ненадлежащим ответчикам РСА и ГК «Агентство по страхованию вкладов» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Макарова В.А. к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Макарова В.А. сумму страхового возмещения в размере 126387 (сто двадцать шесть тысяч триста восемьдесят семь) руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 132 (сто тридцать два) руб. 41 коп., а всего 257019 (двести пятьдесят семь тысяч девятнадцать) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова В.А. к ООО «Центральное Страховое Общество», и исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Взыскать с Макарова В.А. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2380 (две тысячи триста восемьдесят) руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12119 (двенадцать тысяч сто девятнадцать) руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 4058 (четыре тысячи пятьдесят восемь) руб. 57 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018 г.

Судья Ж.В. Афанасьева