Решение по делу № 8Г-7079/2024 [88-9534/2024] от 14.03.2024

УИД 63RS0038-01-2022-009171-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9534/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

16 апреля 2024 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пияковой Н.А.,

Судей Назаровой И.В., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Баландиной Елены Николаевны, Государственной жилищной инспекции Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-4225/2023 по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Самарской области к Леухину Сергею Юрьевичу, Ерофеевой Ольге Николаевне о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., пояснения представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области по доверенности Прошкина А.П., Баландиной Е.Н. и ее представителя по доверенности Пшеничниковой Е.С. в поддержку доводов своих кассационных жалобы и возражения Ерофеевой О.Н. против доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее – ГЖИ) обратилась в суд с иском к Леухину С.Ю. и Ерофеевой О.Н. (председатель и секретарь собрания) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> проведенного в форме очного-заочного голосования в период с 21 по 31 августа 2022 г. и оформленного протоколом от 31 августа 2022 г. №.

Иск обоснован тем, что в ходе анализа протокола собрания и подтверждающих материалов ГЖИ установило, что фактически в собрании приняли участие собственники помещений площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет 43,457% от общей площади (<данные изъяты> кв.м.), что свидетельствует о недостоверности сведений в протоколе и об отсутствии кворума и ничтожности решений собрания.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 17 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ГЖИ просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанций и принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неверному подсчету судом апелляционной инстанции кворума на собрании в связи с нарушением правил оценки доказательств, к согласию с решением суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Баландиной Е.Н. также ставится вопрос об отмене апелляционного определения и об оставлении в силе решения суда первой инстанции. Дополнительно к доводам об отсутствии кворума на собрании заявитель жалобы указывает на ничтожность решения об установлении нулевого тарифа по текущему ремонту, что является односторонним изменением условий договора управления и недопустимо.

В суде апелляционной инстанции представитель ГЖИ Прошкин А.П., а также Баландина Е.Н. и ее представитель Пшеничникова Е.С. поддержали доводы своих жалоб.

Ерофеева О.Н. поддержала свои письменные возражения на кассационную жалобу ГЖИ, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда полагает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, в период с 21 по 31 августа 2022 г. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) № по                                 <адрес>, решения которого оформлены протоколом от                   31 августа 2022 г. №.

На дату проведения собрания собственники жилых помещений владели <данные изъяты> кв.м. всех жилых помещений в доме, что составляет <данные изъяты> голосов (100% голосов собственников).

Из протокола собрания следует, что очная часть собрания состоялась               21 августа 2022 г. в 17.00 час., заочная часть – в период с 19.00 час. 21 августа по 20.00 час. 31 августа 2022 г.

Из протокола также следует, что всего в собрании (в голосовании) приняли участие 126 собственников жилых помещений, владеющие <данные изъяты> кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 51,10 % голосов от общего числа голосов; кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания;

2. Отменить решение в протоколе № от 27 декабря 2021 г., пункт №;

3. Определить источник финансирования на выполнение работ по текущему ремонту;

4. С 1 сентября 2022г. установить тариф по текущему ремонту - 00 руб.00 коп.;

5. Дополнить план текущего ремонта к ранее утвержденному протоколу № от 27 декабря 2021 г.;

6. Выбор Совета МКД и его председателя.;

7. Определить место хранения ключей от общедомового имущества.

8. Определить способ уведомления собственников.

Из протокола собрания следует, что по всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов присутствующих на собрании.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на собрании кворума и как следствие – о ничтожности его решений, поскольку заключил, что при подсчете кворума неправомерно учтена площадь квартир №№ в размере <данные изъяты> кв.м., в связи с чем пришел к выводу, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. -          1 <данные изъяты> кв.м.), что составляет 27,78%, то есть менее 50% от общего числа голосов.

Происхождение цифры <данные изъяты> кв.м. в решении не разъяснено.

Суд первой инстанции также указал, что стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение того, что собственники квартир №№ принимали участие в голосовании и голоса данных собственников следует учитывать при подсчете кворума. Таким образом, по смыслу решения суда первой инстанции, суд пришел к выводу, что голоса собственников этих квартиры необоснованно учтены счетной комиссией при подсчете голосов; вместе с тем, в выводах суда при подсчете голосов фактически принявших участие в собрании судьба голосов по этим квартирам не приведена (их площадь не указана, не вычтена).

Суд апелляционной инстанции, допросив свидетелей ФИО7, и ФИО8 (собственники квартир № и №), пришел к выводу о необоснованном исключении судом голосов этих лиц, а также всех других, приведя в апелляционном определении обоснование этого вывода (по отдельным квартирам родители голосовали за несовершеннолетних детей, наследники голосовали за умерших наследодателей, допущены незначительные описки, отсутствие в бюллетенях информации о площади квартир и правоустанавливающих документах восстанавливаются имеющимися в деле сведениями из ЕГРН).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что голоса собственников квартир №№ вообще не учитывались счетной комиссией (ее функции выполняли председатель и секретарь собрания) при подсчете кворума на собрании, поскольку они не принимали участия в голосовании.

Также суд апелляционной инстанции установил факт участия в очной части собрания семи собственников (каких именно – не указал).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что площадь квартир в размере <данные изъяты> кв.м. неправомерно исключена из подсчета кворума судом первой инстанции, у которого не имелось оснований для вывода об отсутствии на собрании кворума.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств по причине неполного исследования доказательств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, что имеет место и рассматриваемом случае, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, законность которых по изложенной выше причине проверить не представляется возможным.

Согласно статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (в случае проведения голосования опросным путем) (пункт 5).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть 5.1).

Таким образом, с учетом формы проведения собрания, в рассматриваемом случае решения собственников, принявших участие в голосование заочным способом, должно быть оформлено бюллетенями, а решения собственников, принявших участие в очной части собрания, – в письменной форме, позволяющей установить конкретных лиц, принявших участие в очном голосовании, количество их голосов, результат голосования каждого лица по каждому вопросу повестки дня; такой документ должен быть подписан либо собственником, либо счетной комиссией, в данном случае – председателем и секретарем собрания (если оформляется в форме реестра).

В протоколе общего собрания указано, что к нему приложен список присутствовавших собственников (принявших участие в голосовании) в форме Приложения №.

Между тем, такого документа в материалах дела нет, при этом в томе 2 на л.д.17-19 имеются обрывочные сведения в виде неполного списка, начинающегося с номера 137 (предположительно, часть реестра лиц, принявших участие в голосовании), который не подписан и не позволяет установить его полное содержание и значение столбцов.

В деле подшиты копии бюллетеней (голосование лиц, принявших участие в заочной части собрания) в количестве 55 штук, из которых 5 бюллетеней без подписей (без последних страниц – квартиры №), бюллетени по иным квартирам в деле отсутствуют.

Изложенное не позволяет проверить противоположные выводы судов о том, учитывались ли счетной комиссией при подсчете кворума голоса собственников квартир №№ и приняли ли они фактически участие в голосовании, и проверить все доводы кассационных жалоб и правильность выводов суда.

    Выводы суда апелляционной инстанции о том, что по квартирам № и № родители голосовали за несовершеннолетних детей, а по квартирам                     № и № наследники голосовали за умерших наследодателей, не подтвержден доказательствами, что также препятствует проверке соответствующих доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РПФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Между тем указанные выше нормативные предписания и акты толкования закона судом апелляционной инстанции в полной мере не учтены.

При этом согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следует также отметить, что основание иска (отсутствие кворума) в любом случае предполагало проверку не только кворума для проведения собрания, но и кворума для принятия каждого конкретного решения на собрании.

Так, в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В частности, принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (а не от общего числа принявших участие в собрании).

То же относится и к вопросу отмены такого решения, принятого ранее общим собранием.

Как установлено судами, одним из принятых на спорном собрании решений является отмена решения в пункте № протокола общего собрания                   № от 27 декабря 2021 г. Указанным решением Совет МКД был наделен полномочиями на принятие решений по текущему ремонту общего имущества МКД, однако наличие необходимого кворума для принятия этого решения судом апелляционной инстанции не проверено при том, что вывод о наличии общего кворума для проведения собрания в таком случае не достаточен.

При таком положении апелляционное определение не может быть признано отвечающими требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Н.А. Пиякова

Судьи                                Л.В. Арзамасова

                                    И.В. Назарова