Решение по делу № 2-3386/2020 от 08.11.2019

Дело №2-3386/2020

24RS0048-01 -2019-014350-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г.     Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Л.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.Ф. к МАДОУ «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации ежегодных оплачиваемых отпусков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.Ф. обратилась в суд с иском к МАДОУ «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации ежегодных оплачиваемых отпусков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании Приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ была принята к ответчику на работу на должность секретаря на 1 ставку. В период работы ответчик выплачивал истцу заработную плату с учетом нормы рабочего времени менее МРОТ, на которую подлежало начислению Северная надбавка 30 % и Районный коэффициент 30 %, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №38-П от 07.12.2017 года. Полагает, что данные действия работодателя нарушают ее права работника. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную заработную плату за период с декабря 2017 года по август 2018 года, включая недоначисленные компенсации ежегодных оплачиваемых отпусков за июнь 2018 года, сентябрь 2018 года, февраль 2019 года в размере 34 835,84 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец А.Р.Ф. заявленные требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена по истечении срочного трудового договора, после чего обратилась в суд с настоящим иском, которые помогла составить профсоюзная организация. В период работы расчетные листка и заработную плату получала своевременно, заработная плата выплачивалась 5 числа каждого месяца в виде аванса, и 20 числа оставшаяся часть. В иные организации и структуры за защитой нарушенных прав не обращалась.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад №» в лице временно исполняющей обязанности заведующего К.О.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока для обращения в суд в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» и А.Р.Ф. заключен Трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, А.Р.Ф. принята на работу по должности секретаря по основному месту работы на время декретного отпуска основного работника с ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад установлен в размере 2 857 рублей, работнику производятся выплаты компенсационного характера, районный коэффициент 30 %, северная надбавка 30 %.

Согласно Трудовой книжке истца серии ТК-V №, на основании Приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Ф. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки установлен в сумме 10 592 рубля. При этом, как следует из п. 1.2 настоящего Соглашения, устанавливаемый размер заработной платы включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №38-П от года указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 года минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил 7 500 рублей, с 01.07.2017 года - 7800 рублей, с 01.01.2018 года - 9489 рублей, с 01.05.2018 года - 11 163 рубля, с 01.01.2019 года – 11 280 рублей.

В связи с изложенным, размер оплаты труда истца с 01.07.2017 года не мог составлять менее чем 12 480 рублей (7800 +2340 +2340), с 01.01.2018 года менее чем 15 182,4 рублей (9489 +2846,7 +2846,7), с 01.05.2018 года менее чем 17 860,80 рублей (11 163 + 3348,9+3348,9), 01.01.2019 года менее чем 18 048 рублей.

Принимая во внимание, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря, ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом в нарушение требований ст. 133, 135 ТК РФ производил начисление и выплату заработной платы истцу с декабря 2017 года по август 2018 года в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае, истец просила взыскать с ответчика неначисленную заработную плату за период с декабря 2017 года по август 2018 года, неначисленную компенсацию ежегодных оплачиваемых отпусков за июль 2018 года, сентябрь 2018 года, февраль 2019 года

В соответствии с п. 4.3. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы работнику производится в срок и порядок, установленный трудовым договором, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка, 5 и 20 числа каждого месяца, без налично, путем перечисления на счет в банке по заявлению работника.

Таким образом, заработная плата за декабрь 2017 года должна быть выплачена 5 числа месяца, следующего за расчетным, то есть ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2018 года должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ и т.д., с указанных дат исчисляется срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, указанный в ст. 392 ТК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что истцу о нарушенном праве по невыплате работодателем заработной платы за указанное время было известно именно в сроки, установленные законом для их выплаты. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ежемесячно получал заработную плату.

В суд с исковым заявлением А.Р.Ф., обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из даты обращения с иском в суд, истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с декабря 2017 года по август 2018 года, а так же по требованиям о взыскании недоначисленной суммы компенсации ежегодных оплачиваемых отпускных за июль 2018 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сентябрь 2018 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 апреля 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года) № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Доказательств уважительности причин пропуска срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2017 года по август 2018 года, а так же по требованиям о взыскании недоначисленной суммы компенсации ежегодных оплачиваемых отпускных за июль 2018 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сентябрь 2018 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд не находит достаточных оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд по данным требованиям и полагает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

Разрешая заявленное требование о взыскании недоначисленной компенсации очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 24 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно абз. 4 ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Заработная плата за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 659,08 руб. (45 547,2 руб. (15 182,4 руб. х 3 мес.) + 12 145,92 руб. + 15 182,4 руб. + 4 830,76 руб. + 15 182,4 руб. + 10 627,68 руб. + 11 881,88 руб. + 10 121,6 руб. + 4 337,83 руб. + 13 801,41 руб.), количество дней 272,84. Размер среднего дневного заработка для расчета отпуска составляет 526,53 рублей исходя из расчета: 143 659,08 / 272,84 дней. Размер оплачиваемого отпуска должен был составить 12 636,72 рубля исходя из расчета: 526,53 рублей х 24 дня.

Согласно расчетному листку за февраль 2019 года, помимо иных выплат А.Р.Ф. выплачено в счет оплаты отпускных 10 784,38 рублей (359,86 + 3958,46 + 538,84 + 5927,22).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата неиспользованного отпуска в размере 1 852,34 рублей (12 636,72 руб. – 10 784,38 руб.).

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости, период нарушения ответчиком МАДОУ «Детский сад №» трудовых прав истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад №» в пользу А.Р.Ф. компенсацию неиспользованного отпуска в размере 1 852 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 2 852 рубля 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Р.Ф. отказать.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад №» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.А. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.01.2020 года.

Судья: Н.А. Козлова