Решение по делу № 2-45/2021 (2-2146/2020;) от 20.05.2020

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска истец ФИО1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО4 управляя автомобилем «Форд Фокус» с № допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Mercedes –Benz S 350 L 7G-Tronic» с г\н. №. Виновным в совершении данного ДТП признан также водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №. В результате ДТП ему причинён имущественный ущерб. В связи с данным происшествием, он обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового события. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком произведен осмотр автомобиля, однако направление на ремонт не выдано. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он снова обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признав заявленный случай страховым, уведомило его о направлении ТС на восстановительный ремонт на СТОА. Данное направление выдано с нарушением срока. Считая действия страховой компании незаконными он обратился к услугам независимого эксперта. По результатам заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 481 600 рубДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Письмом от 28.12.2019г ему было отказано в удовлетворении требований. 05.02.2020г. в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение о несогласии с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения в денежной форме. 16.03.2020г. Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Так финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонта ТС без учета износа составляет 222 300 руб. 21.04.2020г. САО «ВСК» произвели оплату страхового возмещения в размере 222 300 руб. С данной экспертизой он не согласен.

На основании выше изложенного с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит, взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 177 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 88 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за выполнение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., за оплату нотариальной доверенности в размере 2100 руб., за выполнение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования подержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку досудебная оценка ущерба составленная ИП ФИО7, проведена с нарушениями действующего законодательства, признана судом недопустимым доказательством, а заключение судебной экспертизы составлено с на основании недопустимого доказательства, при таких обстоятельствах не может быть положено в основу решения суда.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновения автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Mercedes –Benz S 350 L 7G-Tronic» №

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Форд Фокус» № – ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля «Mercedes –Benz S 350 L 7G-Tronic» с г\н. О198УЕ123.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» организовал осмотр повреждений автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра, однако направление на ремонт не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец снова обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признав заявленный случай страховым, уведомило его о направлении ТС на восстановительный ремонт на СТОА.

Считая действия страховой компании незаконными, он обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО7, по результатам заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes –Benz S 350 L № с учетом износа составляет 481 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 к САО «ВСК» о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, удовлетворено частично и взыскано страховое возмещение в размере 222 300 руб.

Также суд учитывает, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1, в Службу финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза, проведение которой было поручено в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного по поручению Службы финансового уполномоченного следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 386 700 рублей, с учетом износа 222 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвели оплату страхового возмещения в размере 222 300 руб.

Однако, истец не согласился с выводами экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного и ходатайствовал в суде о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо- Кавказский межрегиональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм возникновения повреждений транспортного средства «Mercedes –Benz S 350 L 7G-Tronic» с г\н. О198УЕ123, соответствует, обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортного средства «Mercedes –Benz S 350 L 7G-Tronic» с г\н. О198УЕ123 составляет 480 400 руб.

Однако, согласно п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о назначении дополнительнойили повторной экспертизы после проведения экспертизы финансовым уполномоченным должен разрешаться в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ.

Однако, истец не предоставил в суд доказательств и доводов наличия в заключении ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного по поручению Службы финансового уполномоченного существенных недостатков, несмотря на это, судом была назначена экспертиза, не обосновав необходимость ее проведения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертное заключение, проведенное экспертным учреждением ООО «Северо- Кавказский межрегиональный экспертный центр» было назначено без учетов разъяснений Верховного суда РФ.

Определением Майкопского городского суда от 24.12.2020г. назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Союз независимых экспертов» от 11.03.2021г., механизм возникновения повреждений на автомобиле «Mercedes - Benz S 350 7G-Tronic», с г/н. 0198УЕ123, соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes - Benz S 350 L G-Tronic», с г/н. 0198УЕ123, на момент ДТП с применением «Положения о единой щтодике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении оврежденного транспортного средства ЦБ РФ», составляет: с учетом износа 440 600 руб., без учета 765300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет: 919 600 руб.

Элементы рулевой и ходовой включены под замену согласно: Договор Заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЖНЫЙ» танция технического обслуживания. Акту дефектовки автомобиля к Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮЖНЫЙ» Станция технического обслуживания. УУК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЖНЫЙ» Станция технического обслуживания.

Данные экспертизы проведены экспертами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Однако, эксперт ФИО8 экспертного учреждения ООО «Союз независимых экспертов», проводивший экспертное исследование в судебном заседании пояснил, что судебная экспертиза была проведена по материалам дела, в том числе по фотоматериал из заключения ИП Кагазежева № от 15.11.2019г., также пояснил, что другие фотографии сторонами по делу не были представлены ему.

Определением Майкопского городского суда от 24.12.2020г. экспертное заключение № от 15.11.2019г., составленное ИП ФИО7 признано недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ доказательства должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушение закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом либо органом в результате действий не предусмотренных процессуальными нормами.

Таким образом, экспертные заключения ООО «Северо- Кавказский межрегиональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Союз независимых экспертов» от 11.03.2021г. не могут быть положено в основу решения, следовательно в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Вместе с тем, по результатам трасологического исследования, экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» проведенного по заказу финансового уполномоченного установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 386 700 рублей, с учетом износа 222 300 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 222 300 рублей исполнила свою обязанность, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

     Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-74

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА