Решение по делу № 2-1461/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-1461/18

УИД 33RS0008-01-2018-001730-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи     Карповой Е.В.,

При секретаре     Ореховой А.Д.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба Мещерская» о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Усадьба Мещерская» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 350 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Еремеев А.А. ошибочно перечислил на расчетный счет ООО «Усадьба Мещерская» денежные средства в сумме 50 000 рублей. Указанная сумма была перечислена истцом ответчику без законных оснований, поскольку правовых отношений, предусмотренных законом или договором, между сторонами не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты к производству уточненные исковые требования Еремеева А.А. о защите прав потребителя. В уточненном исковом заявлении Еремеев А.А. просит взыскать с ООО «Усадьба Мещерская» неосновательное обогащение в виде предоплаты в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 103 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец Еремеев А.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности Аксенову В.М. и Пецуху Н.Г.

Представитель истца по доверенности Аксенов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 18.09.2017 истец, намереваясь воспользоваться услугой по организации праздника – свадьбы перечислил на расчетный счет ООО «Усадьба Мещерская» со своей банковской карты 50 000 рублей в счет предоплаты за аренду шатра, что подтверждается слип-чеком Сбербанка №0012 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Усадьба Мещерская» и свидетельствует о заключении между сторонами предварительного договора.

В дальнейшем, при определении точной даты свадьбы, истец и ответчик намеревались заключить договор оказания услуг, в котором определили бы, какие конкретно услуги будут оказаны, срок оказания услуг, цена и т.д.

Однако договор между сторонами заключен не был, поскольку в конце 2017 года, истец отказался от проведения свадьбы в ООО «Усадьба Мещерская» по телефону и попросил вернуть уплаченные в качестве предоплаты денежные средства.

Поскольку Еремеев А.А., являясь физическим лицом, имел намерения приобрести услугу у ответчика - юридического лица, в связи с чем им были внесены денежные средства на расчетный счет ООО «Усадьба Мещерская» полагает, что на указанные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В связи с отказом ответчика возвратить уплаченные Еремеевым А.А. денежные средств в сумме 50 000 рублей, истцом в адрес ООО «Усадьба Мещерская» была направлена претензия о возврате указанной суммы, которая осталась без ответа. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 209 рублей, а также моральный вред в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей, который выразился в переживаниях и нравственных страданиях истца, чувстве обиды, обмана и разочарования, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по возврату аванса. Кроме того, в соответствии со ст.13 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 35 103 рублей.

Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца по доверенности Пецух Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя истца Аксенова В.М. Дополнительно указал на отсутствие доказательств подтверждения факта оказанной ответчиком Еремееву А.А. услуги на сумму 50 000 рублей. Также считает при заключении устной договоренности между сторонами были согласованы все существенные условия договора: место проведения свадьбы - ООО «Усадьба Мещерская», дата – июнь-июль 2018 года, оплачены денежные средства в подтверждение серьезности намерений истца. Указанное свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Усадьба Мещерская» по доверенности Киселев С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ООО «Усадьба Мещерская» действительно осуществляет деятельность в сфере питания и развлечений. Однако с истцом ООО «Усадьба Мещерская» в договорные отношения не вступало, каких либо обязательств перед истцом у ответчика не имеется. При этом не отрицал факт поступления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 50 000 рублей от Еремеева А.А. на расчетный счет ООО «Усадьба Мещерская». Вместе с тем, считает, что законных оснований для возврата истцу уплаченной им суммы – 50 000 рублей не имеется, поскольку предполагает, что истец потратил указанную сумму намеренно, пообедав в ресторане ООО «Усадьба Мещерская» 18.09.2017 на указанную сумму. Однако представить кассовый чек, подтверждающий факт оказания Еремееву А.А. таких услуг не представляется возможным, поскольку кассовые чеки рестораном выдаются не всегда, что подтверждается разницей в сумме по общему сменному отчету выданных ресторанном ООО «Усадьба Мещерская» кассовых чеков за ДД.ММ.ГГГГ (14 893 рублей) и суммой денежных средств по операциям Сбербанка, поступивших на расчетный счет ООО «Усадьба Мещерская» ДД.ММ.ГГГГ (59 565 рублей).

Чек к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, считает ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись уполномоченного лица организации, печать ООО «Усадьба Мещерская» имеет половинчатый оттиск. Кроме того, указанный документ не может свидетельствовать о заключении между сторонами ни предварительного ни основного договора на оказание услуг, поскольку в нем не отражены существенные условия, необходимые для заключения договора (дата, время, место, перечень оказываемых услуг, цена договора.) Также полагал, что одновременная выдача банковского спип-чека и приходного кассового ордера противоречит правилам бухгалтерского учета, поскольку приходный кассовый ордер выдается лишь при внесении денег в кассу организации.

Считает, что Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим, услуга на сумму 50 000 рублей уже оказана ответчиком истцу, договорных отношений между сторонами не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Усадьба Мещерская» по доверенности Михеев С.А. в судебном заседании поддержал пояснения, данные представителем ответчика Киселевым С.Н. Так же просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Голубевой Н.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 2, 3, 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в той же форме, что и основной, и должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п.1,2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

Судом установлено, что 18.09.2017 Еремеевым А.А. со своей банковской карты на расчетный счет ООО «Усадьба Мещерская» были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается слип-чеком Сбербанка, отчетом по счету карты Еремеева А.А. (л.д.34,5) Оплата была произведена через платежный терминал ресторана ООО «Усадьба Мещерская», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. <адрес>

Указанный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался, поэтому в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, дальнейшее доказывание этих обстоятельств не требуется.

Согласно Уставу ООО «Усадьба Мещерская», утвержденному решением №5 единственного участника от 02.09.2014, предмет деятельности общества включает в себя, в том числе: деятельность гостиниц с ресторанами, деятельность зрелищно-развлекательная, деятельность по организации отдыха и развлечений, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.10.2018.

Из пояснений представителей истца Аксенова В.М., Пецуха Н.Г. следует, что между истцом и ответчиком заключено устное соглашение о намерении в будущем заключить договор оказания услуг по организации свадебного торжества на территории ООО «Усадьба Мещерская», т.е. из позиции стороны истца следует, что между сторонами был заключен предварительный договор об оказании услуг, все существенные условия договора сторонами были оговорены. В обоснование заключения предварительного договора представлен чек к приходному кассовому ордеру от 18.09.2018, согласно которому от Еремеева принята сумма 50 000 рублей, как основание указано: предоплата за свадьбу (аренда шатра). На чеке имеется печать ООО «Усадьба Мещерская», подписи главного бухгалтера и кассира отсутствуют (л.д. 40).

Заключение основного договора предполагалось через 2-4 месяца, однако в связи с отказом Еремеева А.А. от услуг ответчика, договор заключен не был, что также подтверждается показаниями свидетеля Голубевой Н.Е., которая пояснила, что 18.09.2017 она вместе с Еремеевым А.А., с которым она намеревалась зарегистрировать брак летом 2018 года, обратилась в ООО «Усадьба Мещерская» с целью проведения торжественного свадебного мероприятия. В тот же день Еремеев А.А. со своей банковской карты перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет предоплаты в размере 50 000 рублей, ему работником ООО «Усадьба Мещерская» был выдан чек об оплате и чек из платежного терминала. Договор в письменном виде составлен не был, меню конкретно не оговаривалось и не составлялось, конкретная дата торжества также не была определена, поскольку заявление в ЗАГС они не подавали. По семейным обстоятельствам торжество было отменено, о чем в марте 2018 года она по телефону известила ответчика.

Из пояснений сторон также установлено, что 19.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных на расчетный счет ООО «Усадьба Мещерская» денежных средств в сумме 50 000 рублей (л.д.6), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

Денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены.

Оценив в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ представленные в обоснование исковых требований стороной истца доказательства: банковский слип-чек и чек к приходному кассовому ордеру, суд приходит к выводу о доказанности лишь самого факта перечисления ДД.ММ.ГГГГ Еремееевым А.А. на расчетный счет ООО «Усадьба Мещерская» денежных средств в сумме 50 000 рублей. Наличие достигнутого между истцом и ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора об оказании услуг по проведению свадебного торжества (ст. 432 ГК РФ) из указанных документов не усматривается.

Таким образом, несмотря на позицию представителей истца, суд не может признать чек к приходному кассовому ордеру в качестве допустимого доказательства согласования существенных условий договора оказания услуг, поскольку данный документ не содержит подписей сторон, а также в нем не указаны существенные условия необходимые для договора условия, отсутствуют время и место оказания услуг, их перечень и стоимость, права и обязанности сторон срок выполнения услуг. В то время, как предмет, объект, сроки выполнения услуг и их цена являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг, а их несогласование может повлечь признание договора в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ незаключенным.

А нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение с ООО «Усадьба Мещерская» договора возмездного оказания услуг и согласования его существенных условий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в установленной законом письменной форме не заключены ни предварительный договор, ни основной договор возмездного оказания услуг, поскольку в них не указаны существенны, необходимые для заключения договора.

Доводы представителей истца о наличии устной договоренности между сторонами по всем существенным условиям договора о возмездном оказании услуг и его заключении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что также подтвердила в судебном заседании свидетель Голубева Н.Е. Факт заключения такого договора с истцом сторона ответчика отрицает.

Поскольку между сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора возмездного оказания услуг, истец и ответчик не составляли и не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы и цену работ, то в силу ст. 162 ГК РФ, получение ООО «Усадьба Мещерская» по чеку к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от Еремеева А.А. в размере 50 000 рублей, с указанием предоплата за свадьбу (аванс за шатер), вопреки доводам представителей истца, не свидетельствует о заключении между сторонами предварительного договора возмездного оказания услуг, который в силу ст. 429 ГК РФ, должен быть заключен в форме, установленной для основного договора, несоблюдение которой влечет его ничтожность, а также должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В дальнейшем после вынесения аванса истец не выразил намерений заключить договор с ответчиком, существенные условия договора так и не были оговорены, истец в одностороннем порядке отказался от услуг ответчика и соответственно от заключения договора, таким образом, какие-либо услуги Еремееву А.А. ответчиком оказаны не были, в связи с чем переданная истцом сумма в силу пункта 3 ст. 380 ГК РФ является авансом в счет предполагаемого к заключению в последующем договора возмездного оказания услуг, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При незаключении такого договора правовые основания для оставления этой суммы у ответчика отсутствуют, и сумма аванса подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд не может согласиться с доводами представителей истца, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям необходимо применить положения Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку как установлено судом, ни предварительный, ни основной договор между сторонами заключен не был, услуга ответчиком истцу не оказывалась, что в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», исключает возможность применения указанного Закона, ответственности за нарушение прав потребителя, так как ввиду не заключенности сделки истец статус потребителя не приобрел.

Доводы представителя истца Аксенова В.М., что на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» лишь потому, что денежные средства были внесены физическим лицом - Еремеевым А.А. на расчетный счет организации - ООО «Усадьба Мещерская», оказывающей услуги по организации праздничных мероприятий, который имел намерение воспользоваться услугой ответчика в будущем, судом во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о заключенности договора между сторонами.

При отказе одной из сторон от договора по общему правилу заказчику возвращается уплаченный аванс или, если исполнителем фактически понесены расходы за вычетом соответствующих сумм (п.1 ст.782 ГК РФ).

Доказательств несения ООО «Усадьба Мещерская» каких-либо расходов, связанных с оказанием услуг Еремееву А.А. по организации праздничного мероприятия, в том числе с подготовкой к их оказанию, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика Киселева С.Н. о том, что Еремееву А.А. ООО «Усадьба Мещерская» была оказана услуга в виде приготовления обеденных блюд судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного исковые требования Еремеева А.А. о взыскании с ООО «Усадьба Мещерская» неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом начисления процентов, предложенным истцом в своем расчете, поскольку как следует из текста претензии, направленной истцом ответчику и полученной ДД.ММ.ГГГГ, истцом предложено вернуть денежные средства в течение 3 дней с момента получения претензии, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) в рамках заявленных требований в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, в размере 179,79 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Поскольку по настоящему делу установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, отсутствуют доказательства нарушения прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей не имеется. Возможность взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ при нарушении имущественных прав, законом не предусмотрена.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

При распределении понесенных сторонами судебных расходов суд руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно положениям которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика.

При подаче иска Еремеевым А.А. была оплачена государственная пошлина в сумме 1 801 рублей, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дела в Гусь-Хрустальном городском суде в качестве представителя истца Еремеева А.А. в судебных заседаниях принимал участие представитель Аксенов В.М., действовавший на основании доверенности от 03.11.2016..

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.06.2018 Еремеев А.А. уплатил Аксенову В.М. за юридические услуги: представительство в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела – 20 000 рублей, что также подтверждается распиской Аксенова В.М. (л.д. 18-20).

Поскольку суд находит требования истца о взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению в части, то в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ООО «Усадьба Мещерская» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 706,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя Аксенова В.М. в сумме 13 000 рублей..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеева Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усадьба Мещерская» в пользу Еремеева Алексея Александровича 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179,79 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1705,39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья              Е.В. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2018