Решение по делу № 11-17/2024 от 26.02.2024

Судья Гаврилов А.В.                                                                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес> составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени,

заслушав объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора выступает объект, расположенный по адресу: <адрес>. Договор энергоснабжения заключен в порядке ст. 540 ГК РФ. За период с 01.04.2020г. по 24.02.2022г. образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 22 194 руб. 26 коп., на которую начислены пени в размере 11 960 руб. 49 коп. за период с 11.02.2021г. по 31.12.2023г. 11.05.2023г. мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №г., которым указанная выше задолженность и пени была взыскана. 15.05.2023г. данный судебный приказ был отменен. В связи с не погашением задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 18.01.2024г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 22 194 руб. 26 коп., на которую начислены пени в размере 11 960 руб. 49 коп. за период с 11.02.2021г. по 31.12.2023г. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 570 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отметить, мотивируя это тем, что данным объектом недвижимости не пользуется на протяжении нескольких лет.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, учитывая его надлежащее извещение и направление ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора выступает объект, расположенный по адресу: <адрес>. Договор энергоснабжения заключен в порядке ст. 540 ГК РФ.

За период с 01.04.2020г. по 24.02.2022г. образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 22 194 руб. 26 коп., на которую начислены пени в размере 11 960 руб. 49 коп. за период с 11.02.2021г. по 31.12.2023г.

11.05.2023г. мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №г., которым указанная выше задолженность и пени была взыскана.

15.05.2023г. данный судебный приказ был отменен.

В связи с не погашением задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 22 194 руб. 26 коп., на которую начислены пени в размере 11 960 руб. 49 коп. за период с 11.02.2021г. по 31.12.2023г.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, оснований для его переоценки не усматривает.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в иске, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска о взыскании с неё задолженности по оплате электроэнергии, поскольку не пользуется объектом недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>.

Суд отклоняет отклоняет названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку сведениями о не использовании ответчиком указанного выше объекта истец не располагал, им обоснованно начислялась оплата за электроэнергию.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение в течение трех месяцев может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                           Д.М. Иванов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2024г.