Решение по делу № 11-40/2021 от 20.09.2021

Мировой судья Чурюмов А.М.

Дело № 11 - 40/2021

УИД 34MS0060-01-2020-003503-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года                     р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «Тюльпан» к Финошину Е.А. о взыскании задолженности,

по частной жалобе представителя СНТ «Тюльпан» Трокина С.С. на определение мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Финошина Е.А. в пользу СНТ «Тюльпан» частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

установила:

СНТ «Тюльпан» обратилось в суд с иском с Финошину Е.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Тюльпан» удовлетворены.

Апелляционным определением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи в части основных требований оставлено без изменения, снижен размер пошлины до 1280 рублей.

СНТ «Тюльпан» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе ставит вопрос Трокин С.С. – представитель СНТ «Тюльпан», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и материального права.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов

По настоящему делу СНТ «Тюльпан» заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении заявления мировым судьей установлено, что СНТ «Тюльпан» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, представление интересов СНТ «Тюльпан» в суде первой и апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Настоящее дело разрешено в пользу истца, следовательно, у истца возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что категория спора какой–либо сложности не представляет,время фактической занятости представителя в рассмотрении дела, объем оказанных услуг представителем, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с Финошина Е.А. в пользу СНТ «Тюльпан» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 4500 рублей.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя СНТ «Тюльпан» Трокина С.С. соответствует фактическому объему проведенной работы представителем и соответствует принципу разумности, а потому доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера мировым судьей судом выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения определенной мировым судьей суммы.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Тюльпан» Трокина С.С. – без удовлетворения.

Судья        подпись    Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 11-40/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде