Решение по делу № 33-10100/2013 от 23.09.2013

Судья: Чебыкин В.Л.

Дело№ 33-10100

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.,

При секретаре Семченко И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Драчева В.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Драчеву В.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о восстановлении на службе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Н., объяснения истца Драчева В.В., его представителя Бондарь С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Потопальской О.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Драчев В.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД РФ по Пермскому краю о признании увольнения из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в Межмуницинальном отделе Министерства внутренних дел РФ «Осинский» в должности ***, взыскании денежного содержания за дни вынужденного прогула в размере ***руб. и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим: на день увольнения состоял в должности *** Межмуниципального отдела МВД РФ «Осинский», имел специальное звание - подполковник внутренней службы. Приказом от 16 августа 2012 года № 2127 л/с ГУ МВД РФ по Пермскому краю он был уволен из органов внутренних дел на основании и. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (в связи с грубыми нарушениями служебной дисциплины) с 20 августа 2012 года на основании заключения служебной проверки. Увольнение полагал незаконным, поскольку служебная проверка проведена с нарушением требований приказа МВД РФ № 1140 от 24 декабря 2008 года, Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, им не было допущено неправомерного использования денежных средств, выданных ему на командировочные расходы, так как указанные денежные средства ему были выданы с целевым назначением - на оплату жилого помещения для временного проживания на период командировки, фактически они им и были потрачены на оплату жилого помещения по месту командировки. Данный факт подтверждается договором о найме жилого помещения, копией свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, арендованную им на период командировки, копией паспорта собственника квартиры, копией расписки собственника квартиры в получении денежных средств, копией конверта почтового отправления документов собственником квартиры, копиями проездных документов от места жительства до учебы в служебной командировке. Несмотря на пояснения во время проведения служебной проверки о месте проживания, собственник квартиры не был опрошен, в связи с чем, полно, объективно и всесторонне обстоятельства расходования им денежных средств установлены не были. В настоящее время все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, указанные в служебной проверке и повлиявшие на ее результат, отменены.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по вышеизложенным доводам.

Представитель ГУ МВД РФ по Пермскому краю исковые требования не признала.

Межмуниципальный отдел МВД РФ «Осинский», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Драчев В.В., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что в нарушение Инструкции о порядке направления сотрудников в командировку направляющая сторона не выполнила свою обязанность по бронированию жилья. В качестве основания в приказе об увольнении указано заключение служебной проверки. Основания увольнения, указанные в приказе со ссылкой на заключение служебной проверки, и в самой служебной проверке, не соответствуют друг другу. В заключении по материалам служебной проверки сделан вывод о том, что истец допустил неоднократное нарушение служебной дисциплины. Указанные приказы отменены, соответственно, не могли учитываться в качестве отягчающего обстоятельства. Судом не дана оценка законности увольнения без вышеуказанных дисциплинарных взысканий. Служебная проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства. В соответствии с и.7 приказа МВД РФ № 1140 от 24 декабря 2008 года при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения.

Согласно заключению но материалам служебной проверки Драчев В.В. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 12 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ. то есть допустил неправомерное использование имущества подразделения. В ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ пункт 12 изложен следующим образом: «Принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу». По смыслу закона грубым нарушением служебной дисциплины является необоснованное решение, неправомерное использование, нанесение ущерба имуществу, которое находится в оперативном управлении территориального органа (или подразделения) федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Выданные Драчеву В.В. денежные средства на командировочные расходы, неправомерное использование которых ему вменяется, на то время не были в оперативном управлении территориального подразделения (МО МВД России «Осинский») в связи с их выдачей на подотчет. По указанным доводам действия истца не могут расцениваться как неправомерное использование, нанесение ущерба имуществу МО МВД России «Осинский», находящегося в оперативном управлении. Суд не учел, что полученные денежные средства были израсходованы именно на наем жилого помещения, что подтверждается представленными документами. Уголовное дело, возбужденное по признакам ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено. Суд не учел, что на выданную сумму командировочных осуществить наем жилого помещения в г. Москва невозможно, в связи с чем им была снята квартира в г. Зеленоград. Обстоятельства, связанные с заключением договора найма квартиры Абрамцевой, суду подробно изложены, но не учтены им. В соответствии со ст. 49 Федерального закона № 342- ФЗ ответчик не доказал в суде, какие именно виновные действия совершил истец. Суд также не учел, что денежные средства в сумме *** рублей возвращены в бухгалтерию МО МВД России « Осинский». Суд не принял во внимание материалы предыдущих служебных проверок.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Свердловского района г. Перми просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Поступление, прохождение службы и порядок применения дисциплинарных взысканий, а также основания увольнения закреплены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140, в части не противоречащей вышеуказанным законам.

Согласно ст. 50 ФЗ № 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение из органов внутренних дел.

Согласно и. 3 ч. 4 ст. 33. ст. 51 указанного выше закона, увольнение сотрудника за грубое нарушение служебной дисциплины осуществляется в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований ст. 12 Федерального закона без проведения внеочередной аттестации.

В соответствии со ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав ( ч.1).Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу (ч.2).Из материалов дела следует: с января 1997 года Драчсв В.В. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях. С 01 октября 2011 года состоял в должности *** отдела МВД РФ «Осинский». Приказом от 16 августа 2012 года № 2127 л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с 20 августа 2012 года. Основанием указано: заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 01 августа 2012 года. В соответствии с предписанием от 03 апреля 2012года и приказом начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Осинский» от 10 мая 2012 года № 133 л/с Драчев В.В. был направлен в командировку для повышения квалификации в Академию Управления МВД России общей продолжительностью 25 календарных дней с датой прибытия к месту командировки 14 мая 2012 года, на период с 15 мая по 07 июня 2012 года.Согласно отметкам в командировочном удостоверении истец прибыл к месту командировки 14 мая 2012 года, убыл 07 июня 2012 года, бесплатное жилье ему не предоставлялось. 05.05.2012 года Драчев В.В. получил в бухгалтерии МО МВД России «Осинский» согласно заявкам на кассовый расход №№ 1081 и 1082 *** рублей на командировочные расходы. По окончании обучения, 09.06.2012 года Драчев В.В. предоставил в бухгалтерию МО МВД России «Осинский» не соответствующий действительности счет № 000655 от 13.05.2012 года с реквизитами ОАО «***» г. Москвы о проживании с 13 мая по 7 июня 2012 года на сумму *** рублей. В тот же день бухгалтером К. был составлен авансовый отчет № ФБ00001 71 на сумму *** рублей.

Согласно предоставленным ОАО «***» г. Москвы документам в период с 13 мая по 7 июня 2012 года Драчев В.В. в гостинице не проживал.

19.07.2012 года Драчев В.В. вернул в бухгалтерию «Осинский» *** рублей (квитанция № 33).

03 июля 2012 года в МВД России по Пермскому краю зарегистрирован материал служебной проверки о предоставлении /должность/ МО МВД России «Осинский» Драчсвым В.В. подложных документов об оплате за проживание в период служебной командировки с 15 мая по 7 июня 2012 года в ОАО «***» г. Москвы на сумму *** рублей.

Служебная проверка показала, что на основании приказа МО МВД России «Осинский» № 133 л/с от 10.05.2012 года он был направлен в служебную командировку в Академию управления МВД России на 25 календарных дней с 13 мая 2012 года.

По пояснениям Драчева В.В. от 16 июля 2012 года в период командировки он проживал в снимаемой им квартире г. Зеленоград ****. Стоимость проживания - *** рублей в сутки. Истец передал хозяйке квартиры *** рублей. Договор найма договорились составить позднее, поскольку у нее отсутствовал при себе паспорт. По окончанию проживания истец не мог найти хозяйку квартиры, поэтому за *** рублей у незнакомого мужчины он получил квитанцию на сумму *** рублей, которую представил для авансового отчета в бухгалтерию. В гостинице «***» не проживал.

По результатам служебной проверки Драчев В.В. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 12 ч.2 ст.49 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», то есть допустил неправомерное использование имущества подразделения.

Впоследствии истцом был представлен договор найма жилого помещения от 24 июля 2012 года на жилое помещение но адресу: г. Москва, ****. Также была представлена расписка на сумму *** рублей.

Также проверкой было установлено, что Драчсвым В.В. допущено неоднократное нарушение служебной дисциплины, т.к. он имеет неснятые дисциплинарные взыскания: строгий выговор, объявленный приказом Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» от 23.04.2012г.; выговор, объявленный приказом Межмуниципатыюго отдела МВД России «Осинский» от 08.06.2012г. № 169л/с; предупрежден о неполном служебном соответствии приказом Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» от 09.06.2012г. № 170л/с.

19.07.2012 года материал проверки в отношении Драчева В.В. был направлен для рассмотрения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в Осинский МРСО СУ СК РФ по Пермскому краю.

В заключении была предложена мера дисциплинарного взыскания к истцу -увольнение по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Согласно резолюции, имеющейся па заключении по материалам служебной проверки, должностное лицо, уполномоченное принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания- и.о. начальника ГУ МВД РФ по Пермскому краю не согласился с выводами об увольнении по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ и принял решение об увольнении истца за грубое нарушение служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ).

Согласно представлению истца полагалось уволить из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В силу ст. ст. 51, 52 ФЗ № 342-ФЗ, п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 4 декабря 2008 года № 1140, Драчев В.В. в установленные сроки был ознакомлен с заключением по материалам служебной проверки, в рамках которой давал письменные объяснения. Ознакомлен с приказом об увольнении.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что факт грубого нарушения служебной дисциплины нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок и условия увольнения истца соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы истца о том, что с его стороны не было допущено неправомерного использования выданных на командировочные расходы денежных средств в связи с тем, что они фактически были потрачены на оплату жилья в период командировки, суд оценил критически, указав, что чти доводы опровергаются установленными обстоятельствами: на момент служебной проверки, как следует из объяснений истца (л.д. 101-105) никакой договор найма не заключался, хозяйке квартиры он передал *** рублей, расписка представлена на *** рублей; представленный счет из гостиницы «***», где он не проживал, не соответствует действительности, приобретен за *** рублей; указанные в договоре найма и в объяснениях истца адреса не совпадают.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, опровергаются тем, что служба в органах внутренних дел- особый вид государственной службы. Сотрудники органов внутренних дел при прохождении службы в органах внутренних дел обладают особым статусом, отличным от статуса большинства гражданских работников по объему дополнительных прав и обязанностей, по особым условиям выполнения служебных (трудовых) обязанностей (функций) и иным условиям. В связи с этим законодательными актами РФ и актами компетентных государственных органов для них установлены иные особые правила приема на службу, ее прохождения и увольнения.

Обстоятельства, установленные служебной проверкой, являются основанием для однозначного вывода о грубом нарушении Драчевым В.В. служебной дисциплины, обоснованно повлекшем его увольнение по п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Доводы истца не свидетельствуют о незаконности его увольнения. Факт грубого нарушения служебной дисциплины установлен. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны основаниям заявленного иска и его позиции при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись и учитывались судом первой инстанции. Выводы суда, с которыми судебная коллегия соглашается, изложены в решении, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения. Переопенка доказательств не является предметом обсуждения при проверке законности и обоснованности постановленного судом решения.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драчева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: