Решение по делу № 33-1297/2024 от 26.02.2024

Дело № 33–1297/2024                         Докладчик Никулин П.Н.

Номер дела в суде I инст. № 2-1190/2023            Судья Лесун Н.Г.

УИД 33RS0002-01-2022-004841-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Никулина П.Н.,

судей                                Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре                            Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03.04.2024 дело по апелляционной жалобе гр. Б. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.03.2023, которым постановлено:

Исковые требования гр. Ж. к гр. Б., гр. О. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с гр. Б. (ИНН ****), гр. О. (ИНН ****)) в пользу гр. Ж. (паспорт **** ****) в солидарном порядке денежные средства в размере 272 987 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 930 руб., а всего: 278 917 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать) руб.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения ответчика гр. Б., его представителя Ермилова В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца гр. Ж., её представителя Купарева А.Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гр. Ж. обратилась в суд с иском к гр. Б., гр. О. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Газоблок 37» (далее – ООО «Газоблок 37») перед гр. Ж., взыскании с ответчиков в солидарном порядке 272 987 руб., а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 930 руб.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.10.2017 по делу № 2-1893/2017 частично удовлетворены исковые требования гр. Ж. к ООО «Газоблок 37» о защите прав потребителей в общей сумме 272 987 руб. Истцу выдан исполнительный лист № ****. Во исполнение данного решения суда гр. Ж. обратилась в Ленинский РОСП г. Иваново. 08.12.2017 в отношении
ООО «Газоблок 37» начато исполнительное производство № ****. 26.06.2020 деятельность ООО «Газоблок 37» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно информации ИФНС России по г. Иваново, причиной исключения ООО «Газоблок 37» стало неисполнение обязанности по сдаче налоговой отчетности в период более года, предшествовавший исключению, а также отсутствие операций по расчетным счетам более 12 месяцев. С 11.10.2017 директоромООО «Газоблок 37» является гр. Б., учредителем – гр. О. с долей 100%, которые отвечают за всю деятельность юридического лица, а также обязаны сдавать финансовую и налоговую отчетность. Указанные лица не могли не знать о наличии у ООО«Газоблок 37» задолженности перед гр. Ж., и, соответственно, если они решили прекратить хозяйственную деятельность ООО «Газоблок 37», необходимо было осуществить процедуру ликвидации юридического лица и рассчитаться с кредиторами, а в случае недостаточности имущества инициировать процедуру банкротства. Бездействие ответчиков явилось причиной исключения ООО «Газоблок 37» из ЕГРЮЛ. В результате исключенияООО «Газоблок 37» из ЕГРЮЛ стало невозможным совершение действий, направленных на исполнение решения Ленинского районного суда г. Владимира от 03.10.2017 по делу № 2-1893/2017 в отношении ООО«Газоблок 37», что причинило истцу убытки. То обстоятельство, что истец, являющаяся кредитором должника, не воспользовалась предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что гр. Ж. утрачивает право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Неосуществление ответчиками ликвидации ООО«Газоблок 37» при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими ООО «Газоблок 37» лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

В судебное заседание суда первой инстанции истец гр. Ж., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ее представитель Мизин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно указал, что гр. Б. не представлено доказательств того, что им как директором общества предпринимались какие-либо действия по созыву общего собрания участников, извещению участников общества о его финансовой ситуации, расходах, доходах, информировании учредителей о том, какая финансовая ситуация сложилась у общества, не рассматривалась процедура ликвидации юридического лица. Его бездействие привело к тому, что истец утратила возможность взыскать задолженность в принудительном порядке в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ в административном порядке в 2020 году, когда гр. Б. исполнял обязанности директора. При этом гр. Б. после подачи уведомления об уходе не предпринимал каких-либо действий по прекращению полномочий, продолжал числиться директором до момента исключения общества из ЕГРЮЛ, не исполнял своих обязанностей. Представитель истца полагал, что ответчики не доказали добросовестность своих действий. Также указал, что общество ликвидировано в 2020 году, в связи с чем положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о субсидиарной ответственности в данном случае подлежат применению.

Ответчики гр. Б. и гр. О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Представитель ответчика гр. Б. – Ермилов В.Б. иск не признал. Указал, что директор и учредитель не принимали решения о прекращении хозяйственной деятельности. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО«Газоблок 37» исключено из ЕГРЮЛ по инициативе ИФНС по г. Иваново. Истец, являясь кредитором должника, и лицом, заинтересованным в сохранении обществом правоспособности, в период с 10.11.2017 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ не предприняла никаких действий как по взысканию задолженности через процедуру несостоятельности (банкротства), так и по направлению в адрес регистрирующего органа в установленный законом срок мотивированного возражения на решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате бездействия, которое привело к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем, учредителем ООО «Газоблок 37» действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Также указал, что законодательством не предусмотрено право директора общества принимать решения о его ликвидации, поскольку решение о ликвидации принимается учредителем, признаки банкротства у ООО«Газоблок-37» отсутствовали, поэтому у директора не имелось правовых оснований для обращения с заявлением о признании общества банкротом. Истец воспользовалась своим правом, обжаловав внесение записи об исключении общества из ЕГРЮЛ. Судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, впоследствии с аналогичными требованиями она не обращалась. Директор ООО «Газоблок-37»гр. Б. действовал добросовестно и предпринимал все меры по исполнению судебного акта по погашению спорной задолженности. Однако, несмотря на предпринимаемые меры, контрактов на выполнение работ заключить не удалось, поэтому движение денежных средств по двум открытым счетам отсутствовало. Когда гр. Б. вступил в должность директора общества, имущества и денежных средств у общества не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности или неразумности действий гр. Б. как директора ООО«Газоблок-37», а наличие непогашенной задолженности общества перед истцом не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, изменения в ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части дополнения ее пунктом 3.1, вступили в законную силу только 28.06.2017, следовательно, не распространяются на отношения, возникшие до введения в действие данного пункта. Задолженность возникла до внесения этого изменения и до того, как гр. Б. стал директором ООО «Газоблок 37». Более того, гр. Б. в 2017 году написал уведомление учредителю гр. О. с просьбой уволить его. С момента уведомления учредителя по истечении тридцати дней директор может не выходить на работу, что и было им сделано.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, Ленинского РОСП г. Иваново, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик гр. Б. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принятое без учёта обстоятельств того, что у ООО «Газоблок 37» отсутствовало имущество и денежные средства на счетах, в связи с чем общество не имело возможности погасить задолженность перед гр. Ж. независимо от процедуры прекращения деятельности общества. Директор общества гр. Б. действовал добросовестно и предпринимал все необходимые меры для исполнения судебного акта, однако контракты на выполнение работ заключить не удалось, в связи с чем общество не имело объемов работ, в связи с чем отсутствовало движение денежных средств на счетах общества. Исполнительное производство также было прекращено в связи с отсутствием у общества денежных средств. Кроме того, задолженность перед гр. Ж. образовалась у общества до внесения в ЕГРЮЛ сведений о гр. Б. как о директоре общества. В связи с отсутствием работ у ООО«Газоблок 37»гр. Б. 06.12.2017 подано уведомление об увольнении, тем самым гр. Б. воспользовался правом, установленным ч. 5 ст. 80 ТК РФ, и прекратил работу. Какие-либо доказательства недобросовестных либо неразумных действий директора ООО«Газоблок 37» гр. Б., повлекших неисполнение обязательств перед истцом, отсутствуют, в связи с чем, по мнению апеллянта, исковые требования удовлетворению не подлежали.

гр. Ж. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.07.2023 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.03.2023 отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований гр. Ж. к гр. Б., гр. О. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 272 987 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.2 л.д.88, 102-106).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.2 л.д. 89-91, 94-97, 101), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
ООО«Газоблок 37» было зарегистрировано 19.02.2014 ИФНС по г. Иваново.

С 11.10.2017 директором ООО «Газоблок 37» являлся гр. Б., учредителем – гр. О. с долей 100%.

Вступившим в законную силу 10.11.2017 решением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.10.2017 по делу по иску гр. Ж. к ООО «Газоблок 37» о защите прав потребителей с ООО «Газоблок 37» в пользу гр. Ж. взыскана стоимость восстановительного ремонта 77 669 руб., неустойка в размере 77 669 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 80 169 руб., в возврат госпошлины 4 480 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 28 000 руб. (л.д. 7-12).

Решение должником не исполнено.

26.06.2020 при наличии признаков недействующего юридического лица ООО «Газоблок 37» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»ввиду неисполнения обязанности по сдаче налоговой отчетности в период более года, предшествовавший исключению, а также отсутствии операций по расчетным счетам более 12 месяцев.

Удовлетворяя исковые требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие ответчиков, выразившееся в несовершении действий, направленных на прекращение деятельности ООО «Газоблок 37» в установленном законом порядке, путем принятия решения о его ликвидации и выполнения соответствующей процедуры в целях соблюдения прав кредиторов,являются недобросовестными, нарушающими права кредиторов общества, в частности истца. Данное бездействие привело к тому, что истец лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества общества.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 48, п.п. 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (п.п. 3-4 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 1064 ГК РФ, п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Следовательно, в исключительных случаях участник юридического лица и иные контролирующие лица (п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из п. 1 ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 ст.53.1 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная норма в развитие законодательства об ответственности контролирующих должника лиц была введена Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в законную силу 28.06.2017.

Постановлениями Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» и от 07.02.2023 №6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 п.12 ст.61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах    с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» был выявлен конституционно-правовой смысл п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности п.3.1 ст.3 Федерального закона «Обобществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» был признан п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиесяв нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство обществаперед которым возниклонев связи сосуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В названном Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П изложены следующие правовые позиции.

По смыслу п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п.3 ст.53, ст.ст.53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст.17 (ч.3) Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В п. 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П указано, что при обращении в суд с соответствующимиском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственнойсвязимеждууказанными действиями иневозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П, таким образом, п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 №6-П «По делу о проверке конституционности пп.1 п.12 ст.61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» был признан пп.1 п.12 ст.61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, а на момент его исключения из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В названном Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 №6-П указано, что пп.1 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве и п.3.1 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, а на момент его исключения из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П).

При решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе, при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами должно возлагаться судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Материалами дела объективно подтверждается факт того, что ответчики, как директор, так и учредитель ООО «Газоблок 37», имея неисполненные обязательства перед истцом, зная о них, не исполнили свою обязанность по ликвидации общества по правилам ст. 61 ГК РФ и соответствующего решения не приняли, тогда как, действуя разумно и добросовестно, как того требует закон, ответчики обязаны были принять меры к прекращению деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив соответствующие процедуры.

В частности апеллянтом не представлено доказательств того, что им, как директором общества предпринимались какие-либо действия по созыву общего собрания участников, извещению участников общества о его финансовой ситуации, его расходах, доходах, информировании учредителей о том, какая финансовая ситуация сложилась у общества, не рассмотрена процедура ликвидации юридического лица, отсутствуют сведения о том, что вносилось сообщение о назначении ликвидатора.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что данное бездействие привело к утрате истцом возможности получить исполнение за счет имущества ООО«Газоблок 37».

По существу ответчики устранились и от исполнения обязанностей руководителей юридического лица, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете и отчетности» по сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности, что повлекло исключение ООО «Газоблок 37» из реестра юридических лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что такое поведение ответчиков не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Применительно к вышеприведенным правовым позициям Конституционного Суда РФ, в рассматриваемом деле истцом доказано наличие у него убытков, вызванных неисполнением ООО «Газоблок 37» обязательств перед ним, установленных решением суда, а также факт исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, тогда как ответчиками не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что ими приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как правильно отметил суд, доказательства наличия объективных независящих от ответчиков обстоятельств, препятствовавших им прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов, в части истца, суду также не представлено.

Также, ответчиками не представлено и доказательств того, что ими оспаривалось решение налогового органа об исключении юридического лица из реестра.

Вопреки доводам жалобы доказательств отсутствия вины в неисполнении обязанностей перед обществом и его кредиторами ответчики суду не представили.

В связи с недоказанностью ответчиками названной выше совокупности обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу отом, что бездействие ответчиков, выразившихся в несовершении действий, направленных на прекращение деятельности ООО «Газоблок 37» в установленном законом порядке, путем принятия решения о его ликвидации и выполнения соответствующей процедуры в целях соблюдения прав кредиторов, являются недобросовестными, нарушающими права кредиторов общества, в частности истца. Данное бездействие привело к тому, что истец лишилась возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества общества, в связи с чем, исковые требования истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности правоверно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о том, что гр. Б. фактически с 2018 года не являлся директором общества, так как 06.12.2017 написал уведомление об увольнении, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку кроме уведомления об увольнение в дело не представлено документов, подтверждающих прекращение полномочий директора (в т.ч. приказа об увольнении, сведений о внесении записи об увольнении в трудовую книжку (в случае ее ведения) и в сведения о трудовой деятельности. До момента ликвидации общества в ЕГРЮЛ содержалась запись о гр. Б., как о директоре общества.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу гр. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи областного суда                                С.В. Глебова

                                            Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2024.

Судья областного суда                     П.Н. Никулин