Решение по делу № 22-5347/2024 от 04.07.2024

Судья Галимуллин Р.И. дело № 22-5347/2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н

судей Губина Н.А., Макарова М.Г.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Белова С.Н.,

адвоката Шариповой Э.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Давлетшина И.Н. и апелляционной жалобе осужденного Белова С.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года, которым

Белов Сергей Николаевич, <дата> года рождения, несудимый

- осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Белову С.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Белову С.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденного Белова С.Н. и адвоката Шариповой Э.Б., в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов С.Н. признан виновным в незаконном, без цели сбыта, для личного употребления хранении при себе наркотического средства, героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин общей массой 104, 8 грамма, что является крупным размером, до его задержания и изъятия 27 августа 2023 года.

Преступление совершено в городе Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Белов С.Н. в ходе судебного заседания суда первой инстанции вину в совершении хранения наркотического средства признал и пояснил, что оптом через интернет-магазин заказал для собственного употребления наркотическое средство, которое по полученным координатам забрал в пригороде г. Москвы, но на обратном пути при въезде в г. Набережные Челны автобус, в котором он ехал, был остановлен сотрудниками полиции, наркотическое средство, которое он положил по сиденья, было ими изъято.

В апелляционной жалобе, а также в ходе выступления в суде второй инстанции осужденный Белов С.Н. просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости, учесть в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие малолетнего ребенка, проявить к нему снисхождение и применить положения статьи 73 УК РФ при этом назначить ему условное наказание. Также считает, что при принятии решения судом не достаточным образом учтено состояние его здоровья, что он ранее не судим, к административной и уголовной ответственности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не привлекался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давлетшин И.Н. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Белова С.Н. с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и сделал вывод о том, что Белов С.Н. хранил наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта. Считает, что умысел Белова С.Н. был направлен на сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, что, по его мнению, подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В возражении на апелляционное представление осужденный Белов С.Н. просит в его удовлетворении отказать, считает приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении и возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, суд обоснованно признал доказательствами вины Белова С.Н. следующее.

В ходе судебного заседания подсудимый Белов С.Н. пояснил, что для личного употребления заказал большой вес наркотического средства, поскольку оптом покупать дешевле, сбывать данное наркотическое средство не намеревался.

Показания Белова С.Н., данные им в суде, правильно признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Согласно показаниям сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2., допрошенным в суде в качестве свидетелей, следует, что в ходе несения службы ими был остановлен автобус, который двигался из г. Москва в г. Пермь. При внешнем осмотре автобуса заметили, что пассажир Белов С.Н. нервничал, в связи с чем его вывели для проведения досмотра, затем под сиденьем, на котором сидел Белов С.Н., на полу, были обнаружены свертки с наркотическим средством.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ФИО3 пояснила, что, выехав по указанию дежурной части на место происшествия, осмотрела автобус, в котором двигался пассажир Белов С.Н., в ходе следственного действия под креслами, на которых он сидел, были обнаружены сверки с наркотическим средством.

Их показаний допрошенного в качестве свидетеля водитель автобуса ФИО4. пояснил, что в ходе движения из г. Москва в г. Пермь, при въезде в г. Набережные Челны, автобус был остановлен сотрудниками полиции, после чего под сиденьем пассажира Белова С.Н. были обнаружены свертки с веществом.

Кроме показаний свидетелей, в обоснование вины положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протокол осмотра автобуса, в ходе которого были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом общей массой 104,8 грамма, которые согласно заключению эксперта, содержит в своём составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин.

Из приговора следует, что вина осужденного Белова С.Н. в инкриминируемом ему судом преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям дана правильная юридическая квалификация по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки апелляционному представлению оснований для иной квалификации действий Белова С.Н. судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашается с доводами суда первой инстанции, согласно которым изъятое наркотическое средство осужденный незаконно хранил только для личного потребления.

Суд второй инстанции, считает, что стороной обвинения не опровергнута позиция Белова С.Н. о том, что цели сбыта он не преследовал, а страдая наркоманией приобрел средство исключительно для лично употребления. В ходе предварительного и судебного следствия каких-либо документальных сведений о причастности Белова С.Н. к незаконному приобретению и сбыту наркотических средств не установлено. При этом сам по себе крупный вес изъятого наркотического средства, а также наличие в телефоне изображений наркотиков, не могут безусловно свидетельствовать о причастности Белова С.Н. к их сбыту, так как отсутствуют иные объективные доказательства, позволяющие сделать неопровержимый вывод об обратном.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При определении наказания, назначенного Белову С.Н., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел раскаяние в содеянном, признание вины, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, наличие ряда тяжких заболеваний у него и его родственников.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, исходя из положений ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Вместе с тем соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Как следует из приговора, при назначении Белову С.Н. наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного малолетнего ребенка, мотивируя это тем, что участия в воспитании он не принимал, и привлекался к отвественности за неуплату средств на содержание.

Вместе с этим, согласно материалов дела, родительских прав в отношении детей осужденный Белов С.Н. не лишен, до момента его заключения под стражу проживал с женой ФИО5 и ребенком ФИО6, <дата> года рождения, принимал участие в его содержании и воспитании, семя характеризуется положительно. Сведений, опровергающих данные факты, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного Белова С.Н. малолетнего ребенка, в связи с чем, назначенное ему наказание подлежит соответствующему смягчению.

Вопреки доводам жалобы решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества является мотивированным и принято с учетом сведений о личности подсудимого, тяжести преступного действия, его общественной опасности, а также фактических обстоятельств преступления.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания Беловым С.Н. наказания в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества, городскому суду представлено не было, равно как не было их представлено суду апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года в отношении Белова Сергея Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суд об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Белова С.Н. малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное Белову С.Н. по части 2 статьи 228 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова С.Н. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Давлетшина И.Н. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи