Решение по делу № 33-4640/2018 от 27.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО1

__________________________________________________________________

Дело № 33-4640\/2018 Председательствующий судья суда первой инстанции – ФИО3

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Пономаренко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2018 года                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,

судей Пономаренко А.В., Рогозина К.В.,

при секретаре Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Бахчисарайского района Республики Крым о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе администрации Бахчисарайского района Республики Крым на определение Бахчисарайского районного Республики Крым от 29 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

15 марта 2018 года администрация Бахчисарайского района Республики Крым в лице главы Львовой С.Н. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с заявлением об отсрочке исполнения решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу № по иску прокурора Бахчисарайского района в интересах ФИО7 к администрации Бахчисарайского района Республики Крым о понуждении выполнить определенные действия, и приостановлении исполнительного производства №-ИП по вышеуказанному гражданскому делу до заключения между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, и администрацией Бахчисарайского района Республики Крым Соглашения на 2018 год, предметом которого является предоставление субвенции из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования Бахчисарайский район для проведения мероприятий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и лицам из их числа, включении приобретаемых жилых помещений в специализированный жилищный фонд Бахчисарайского района, доведения размера субвенции для приобретения жилых помещений проведения процедуры закупок по приобретению жилых помещений, а также регистрации права собственности муниципального образования Бахчисарайский район на приобретаемые жилые помещения и включения их в специализированный жилищный фонд Бахчисарайского района.

Определением Бахчисарайского районного Республики Крым от 29 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе администрация Бахчисарайского района Республики Крым просит определение суда отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом процессуального права.

Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя и не учел, что администрация Бахчисарайского района Республики Крым не имеет права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных законом к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления, а Соглашение на 2018 год между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым, и администрацией Бахчисарайского района Республики Крым, предметом которого является предоставление субвенции из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования Бахчисарайский район для проведения мероприятий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и лицам из их числа не заключено.Размер субсидий для приобретения благоустроенных жилых помещений не доведен.

В возражениях на частную жалобу и.о. прокурора Бахчисарайского района Республики Крым просит оставить ее без удовлетворения в связи с необоснованностью, а обжалуемое определение суда – без изменений.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление рассрочки или отсрочки возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости

своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.

Из указанных норм права следует, что законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, и при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела

Предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки либо рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу "Вассерман против России").

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судом и судебным приставом-исполнителем.

Приведенный в указанной статье перечень оснований обязательного и факультативного приостановления исполнительного производства является исчерпывающим.

Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанной нормы закона приостановление исполнительного производства, в зависимости от оснований, является либо обязанностью, либо правом суда, вопрос о необходимости такого приостановления в каждом конкретном случае решается судом с учетом обстоятельств дела, характера оснований для приостановления и их же влияния на возможность продолжения исполнительного производства, при этом основания для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер и обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать справедливости и адекватности, не затрагивать существа прав участников исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым по делу № от 21 ноября 2017 года администрация Бахчисарайского района Республики Крым обязана предоставить ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, пригодное для заселения и проживания, расположенное на территории Бахчисарайского района Республики Крым общей площадью не менее 25 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу, Бахчисарайским районным судом 1 марта 2018 года выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого судебным приставом - исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым 13 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, судебное решение не исполнено.

В обоснование своих доводов администрация Бахчисарайского района Республики Крым указывает на возможность исполнить решение суда после выделения субвенции муниципальному образованию для приобретения и предоставления жилого помещения ФИО7 из бюджета Республики Крым Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым, органы местного самоуправления имеют право, но не обязаны дополнительно использовать собственные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий.

Соглашение на 2018 год между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым, и администрацией Бахчисарайского района Республики Крым, предметом которого является предоставление субвенции из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования Бахчисарайский район для проведения мероприятий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и лицам из их числа, не заключено. Размер субвенций для приобретения благоустроенных жилых помещений не доведен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными законоположениями и правомерно исходил из недоказанности заявителем исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и приостановления исполнительного производства.

В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ГПК РФ надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Бахчисарайского района Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: