Решение по делу № 22-3449/2023 от 25.04.2023

Судья Гумирова А.М.                                                   Дело № 22-3449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Канафина М.М., Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного Муртазина Ф.И., с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Милиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Муртазина Ф.И. на приговор Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2023 года, которым

    Муртазин Фарид Ильдарович, <данные изъяты>, судимый:

    1) 2 февраля 2009 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) к 4 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания от 21 февраля 2008 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Нижнекамского городского суда от 27 июня 2011 года освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 9 дней;

    2) 24 июля 2013 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 (39 эпизодов), пункту «а» части 3 статьи 158 (34 эпизода), части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 (4 эпизода), пункту «в» части 2 статьи 158 (10 эпизодов), пункту «б» части 2 статьи 158 (9 эпизодов), части 1 статьи 158 (8 эпизодов), части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 (3 эпизода) УК РФ на 6 лет лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2 февраля 2009 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 20 марта 2017 года на основании ФЗ-№323 от 3 июля 2016 года освобожден от назначенного наказания по части 1 статьи 158 УК (3 эпизода), пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ переквалифицирован на часть 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), пункты «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (4 эпизода) переквалифицированы на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ (4 эпизода), с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 23 ноября 2018 года освобожден по отбытии наказания;

    3) 3 ноября 2020 года Вахитовским районным судом города Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 10 февраля 2022 года освобожден по отбытии наказания,

    - осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, окончательно с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с 21 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск ФИО1 удовлетворен, постановлено взыскать с Муртазина Ф.И. в пользу ФИО1 6321 рубль 45 копеек в возмещение причиненного преступлением ущерба.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Муртазина Ф.И. и адвоката Милиной А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазин Ф.И. признан виновным в тайном хищении у ФИО1 сотового телефона стоимостью 4000 рублей, а также в краже с банковского счета денежных средств ФИО1 на общую сумму 2321 рубль 45 копеек путем оплаты покупок найденной в похищенном сотовом телефоне банковской картой потерпевшего ФИО1

Преступления совершены 3 октября 2022 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муртазин Ф.И. вину признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Муртазин Ф.И. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушениями норм УК и УПК РФ. Утверждает, что нашел телефон по дороге, что не имел умысла на его хищение, что доводы о корыстном тайном умысле и желании украсть являются домыслами следствия и неправильными выводами суда. Приводит положения статей 24, 25, 77 УПК РФ и указывает, что его вина состоит в том, что он распорядился найденным телефоном по своему усмотрению, а не отнес его в полицию. Выражает несогласие с оценкой телефона в 4000 рублей, указывает, что телефон был в нерабочем состоянии, что его не принимали в ломбард, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 Также ссылается на показания потерпевшего о том, что телефон много падал, и полагает, что телефон мог прийти в негодность. Указывает, что отдал телефон двум незнакомым молодым людям, которые взамен купили ему 2 пачки сигарет. Считает, что во время следствия были нарушены его права, положения статей 47, 75 УПК РФ, что ни дознавателем, ни защитником не были доведены в полном объеме последствия, связанные с ущербом потерпевшему, что не назначена экспертиза по оценке телефона. Указывает, что снял с банковской карты потерпевшего 2321 рубль 45 копеек по ошибке, предоставив карту потерпевшего для оплаты на сумму 100 рублей, но продолжил расплачиваться данной картой после того, как понял свою ошибку. Обращает внимание, что с 2022 года он не имеет своего жилья, снимал дом с матерью, и оставшись после ее смерти один без средств к существованию и работы, скитается по квартирам, хостелам и рабочим домам, пытаясь выжить, что имеет хроническое заболевание Гепатит С. Утверждает, что не знает кто является потерпевшим, что он не распивал в баре спиртные напитки с ФИО1, поскольку имелась бы видеозапись данного факта. Полагает, что потерпевший не мог увидеть списание денежных средств со счета в 6 часов 00 минут 3 октября 2022 года, поскольку первую покупку он сделал в 7 часов 35 минут, что имеется только 2 видеозаписи покупки продуктов с его участием, где он сразу себя признал. Просит обратить внимание на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля. Считает нарушением своих прав на защиту проведение судебного заседания без участия потерпевшего, поскольку к потерпевшему имелись вопросы, которые могли повлиять на выводы суда. Указывает, что у потерпевшего нет документов на телефон, следствием не установлена дата его приобретения, а списание средств происходило с банковской карты, принадлежащей свидетелю ФИО2, что его вина не доказана. Высказывает мнение об исчислении срока погашения судимости по приговору от 2 февраля 2009 года с 24 февраля 2014 года и полагает, что суд в нарушение закона признал в его действиях опасный рецидив преступлений и определил местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима, что при определении места отбывания наказания к нему не может быть применен пункт «а» части 3 статьи 18 УК РФ. Просит суд переквалифицировать его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку ущерб по банковской карте не превышает 2500 рублей, отменить приговор либо назначить справедливое наказание.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Муртазина Ф.И. в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

    Из показаний осужденного Муртазина Ф.И. следует, что 3 октября 2022 года в баре он познакомился с ФИО1 и они распивали спиртное. Потерпевший попросил его проводить до дома, так как был в сильнейшем алкогольном опьянении. У дома 5 по ул. Химиков города Казани потерпевший сообщил, что дальше дойдет сам. У дома 7 по ул. Химиков города Казани осужденный на земле нашел сотовый телефон марки «Honor» темного цвета в чехле. Между чехлом и телефоном увидел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России». Кому принадлежит телефон не знал, положил телефон в свой карман. У дома 15 по ул. Гудованцева города Казани у магазина «Магнит» познакомился с ФИО3, которому сообщил, что есть сотовый телефон, который хочет продать. Совместно с ФИО3 ходили в комиссионные магазины и пытались продать данный телефон. У телефона на экране был пароль, и его нигде не принимали. Сотовый телефон он продал прохожему за 200 рублей. Найденной банковской картой банка ПАО «Сбербанк России» он оплатил покупки в продуктовых магазинах и барах.

Кроме признательных показаний осужденного, изложенных в протоколе допроса и протоколе проверки его показаний на месте, вина Муртазина Ф.И. в совершении преступлений подтверждается другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что по его просьбе ФИО2 передал ему в пользование свою оформленную банковскую карту ПАО Сбербанк. У ФИО2 на сотовом телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», куда была подключена данная банковская карта. На данной банковской карте с 15 сентября 2022 года были денежные средства потерпевшего, и банковская карта всегда находилась у него. С вечера 2 октября 2022 года потерпевший употреблял спиртное и 3 октября 2022 года примерно в 2 часа он познакомился с мужчиной, с которым пришли в бар 24 и распивали спиртные напитки. Мужчина решил его проводить до общежития по улице <адрес>. По пути следования до общежития он неоднократно падал, мужчина его поднимал и довел до общежития. Сотовый телефон лежал в кармане куртки потерпевшего. Примерно в 6 часов он проснулся и обнаружил отсутствие своего сотового телефона марки «Honor 8 а» в чехле черного цвета, в котором находилась банковская карта ПАО Сбербанк, на которой находилось примерно 2900 рублей. Документы на сотовый телефон не сохранились. В сотовом телефоне была сим-карта «Теле2» без денежных средств. Потерпевший подошел к ФИО2 и попросил его посмотреть через Сбербанк онлайн сколько у него на счету осталось денежных средств. В приложении Сбербанк онлайн он увидел списание денежных средств в общей сумме 2321,45 рублей, которыми потерпевший не пользовался. С учетом износа сотовый телефон оценен в 4000 рублей, чехол материальной ценности не представляет. Потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 6321,45 рублей.

Как видно из показаний свидетеля ФИО2, он по просьбе ФИО1 оформил в банке ПАО «Сбербанк» банковскую карту. На свой сотовый телефон установил приложение Сбербанк онлайн. 3 октября 2022 года ФИО1 попросил его посмотреть сколько денег находится на счету карты, после чего выяснилось, что с карты похищены денежные средства в различных магазинах и барах.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 03 октября 2022 года он встретил ранее незнакомого Муртазина Ф.И., который предложил выпить, сказал, что у него имеется телефон, который нужно сдать в ломбард. У ФИО3 был паспорт. Телефон был черного цвета сенсорный без чехла. Они прошли по ломбардам. Сдать не получилось, приемщики не принимали. Свидетель предположил, что мобильный телефон похищен, так как спрашивали пин-код, который осужденный не знал. В рюмочной и баре они приобрели спиртное, осужденный расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк России». В магазинах «Пятёрочка», «Магнит», «Порт» они покупали продукты, водку и направились во двор дома 27 по ул. Гудованцева, где употребляли спиртные напитки. Осужденный сказал, что попробует сдать мобильный телефон и ушел в сторону рынка. Примерно через 30 минут он вернулся, сказал, что продал сотовый телефон.

    Из протокола осмотров:

    видеозаписей, изъятых с места происшествия, видно как осужденный расплачивается похищенной банковской картой в магазинах и барах,

    выписки по банковскому счету потерпевшего, оформленному на имя ФИО2, видно, что расчетный счет .... банковской карты .... открыт 15 сентября 2022 года,

    справок по операциям из «Сбер онлайн» на 9 листах известно о списании 100 рублей IP Askelova E.S. Ulica Kazanj RUS (07:21:59), 400 рублей продукты 24 часа ( 07:35:39), 300 рублей оплата товара Усадьба (08:42:56), 308 рублей, Пятерочка 7769 Kazan Rus (09:01:51), 192 рублей оплата товара Кафе (09:18:18), 500 рублей 49 копеек Magnit MM Grammofon Kazan Rus (09:32:04), 84 рубля 99 копеек Пятерочка 7769 Kazan Rus (09:40:48), 385 рублей 97 копеек Port M-12 Kazan Rus (10:23:48), 50 рублей в AIRA PIZZA Kazan Rus (10:29:23).

    Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований закона и сомнения в их объективности отсутствуют.

    Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

    В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления. Мотивов и оснований для оговора осужденного данными лицами не имелось.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы показания осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями статей 276 и 281 УПК РФ, возражений против оглашения показаний указанных лиц у участников процесса не имелось. Данные показания являются допустимыми доказательствами, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав допрашиваемых лиц. Содержание показаний указанных лиц подробно и правильно приведено в приговоре.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства преступления достаточно полно и объективно отражены в приговоре, и оснований усомниться их правильности, а также не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Муртазина Ф.И. судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по части 1 стати 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оснований для иной правовой оценки содеянного Муртазиным Ф.И., а также его оправдания по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о находке телефона осужденным и отсутствии состава преступления в его действиях являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 12 января 2023 года №2-П, если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный после обнаружения телефона снял с него чехол, пытался продать телефон в ломбарде, то есть совершал активные действия по его сокрытию от потерпевшего и распоряжению похищенным по собственному усмотрению, а через небольшой промежуток времени реально реализовал похищенный телефон неустановленным лицам.

Таким образом, Муртазиным Ф.И. совершена кража найденного сотового телефона, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного. В ходе совершения хищения осужденный завладел обнаруженной чужой вещью и совершил действия, направленные на последующее активное сокрытие для тайного обращения телефона в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику этого имущества.

Доводы осужденного о несогласии с оценкой похищенного у потерпевшего ФИО1 сотового телефона в размере 4000 рублей, не влияют на правильность приговора.

Стоимость похищенного телефона судом обоснованно определена исходя из его оценки потерпевшим. Вопреки доводам апелляционной жалобы у органа предварительного следствия и суда не имелось реальной возможности произвести объективную оценку похищенного сотового телефона в связи с тем, что Муртазин Ф.И., распоряжаясь похищенным по собственному усмотрению, сбыл телефон неустановленным лицам.

По этим же причинам не имеется возможности и у суда апелляционной инстанции произвести какую-либо экспертизу для определения стоимости телефона.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении похищенного телефона в нерабочем состоянии являются несостоятельными и противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО3, который сообщил, что сотовый телефон не приняли в ломбард из-за незнания осужденным пин-кода блокировки телефона.

Кроме этого, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Муртазин Ф.И. выражал согласие с предъявленным обвинением, сообщал о признании вины, о каких-либо дефектах и неработоспособности сотового телефона не сообщал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принадлежность банковского счета свидетелю ФИО2 не влияет на правильность квалификации действий осужденного, поскольку объективно установлено, что денежные средства на данном банковском счете принадлежали ФИО1, именно у него были похищены, а банковская карта находилась в законном пользовании потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, право на защиту осужденного реально обеспечено участием защитника. Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе потерпевшего, был разрешен судом в соответствии с положениями статьи 272 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было выяснено по данному вопросу мнение осужденного, который выразил согласие.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении вида и размера наказания судом учтены требования уголовного закона, в том числе положения статей 6, 43, 60, частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание суд признал все установленные по делу обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, чистосердечное признание, состояние его здоровья и его близких родственников, удовлетворительную характеристику.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также оснований полагать о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Трудное материальное положение осужденного, о котором он указывает в апелляционной жалобе, степень общественной опасности совершенных им преступлений не снижает.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно признал отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ наличие в действиях Муртазина Ф.И. рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, и в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав в приговоре данный вывод.

В судебном заседании Муртазин Ф.И. не отрицал, что непосредственно перед совершением преступлений он употреблял спиртные напитки, сами преступления совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на что указывают и другие доказательства. Для установления факта совершения преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, обязательного медицинского обследования и проведения экспертных исследований законом не предусмотрено.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива и погашении судимости по приговору от 2 февраля 2009 года не соответствуют положениям уголовного закона, поскольку преступления Муртазиным Ф.И. совершены в течение сроков судимости по предыдущим приговорам, приведенным в водной части приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, обоснованно определив его размер с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о невозможности применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, основания не согласиться с ними у судебной коллегии отсутствуют.

        Назначение условного наказания при имеющихся обстоятельствах прямо запрещено пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ.

        Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает, и не находит предусмотренных законом оснований для снижения или смягчения назначенного наказания.

        Гражданский иск потерпевшего к Муртазину Ф.И. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, признанный осужденным и поддержанный в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, рассмотрен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и правомерно удовлетворен в размере стоимости похищенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2023 года в отношении Муртазина Фарида Ильдаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Муртазина Ф.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

    Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

    В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи