Решение по делу № 2-2468/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-2468/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2015 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Кучиной Е.А., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Воробьевой ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Воробьева Т.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировала тем, что <дата> решением Свердловского районного суда <адрес> в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Воробьевым Т.К. и В.П. квартиру, расположенную по адресу :<адрес>, установлен способ продажи - публичные торги, определена начальная продажная стоимость 1 ... На основании данного решения выдан исполнительный лист ..., возбуждено исполнительное производство. <дата> судебный пристав -исполнитель наложил арест на указанную квартиру, о чем составил акт. Указанные действия пристава не соответствуют положениям п.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как сумма задолженности по кредиту, с учетом частичного погашения, уменьшилась до ..., а принятые судебным приставом меры по аресту квартиры стоимостью 1 600 000 рублей несоразмерны сумме долга. Просит суд признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя ОСП о наложении ареста на квартиру.

В суде Воробьева Т.К., ее представитель Астафьев И.П., заинтересованное лицо Воробьев А.В., требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, пояснили, что оспариваемым актом ущемлены права Воробьевой Т.К., поскольку указанная квартира является единственным ее жильем.

Судебный пристав -исполнитель Земцев Д.В., по существу заявления, как необоснованного, возражал.

Взыскатель ПАО «Совкомбанк», ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя, просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав стороны, обозрев исполнительное производство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в судебном порядке, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 80 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи). Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи).

Из материалов дела усматривается, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между Портянко П.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк». Взысканы с Портянко П.А., Воробьева А.В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк». задолженность по кредитному договору в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в сумме по 3 651,94 рублей с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Воробьевой Т.К. и Воробьеву В.П. расположенную по адресу: <адрес>, установлен способ продажи - публичные торги, определена начальная продажная стоимость ...

<дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Воробьевой ФИО1, предмет исполнения – обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, определить начальную стоимость в размере ....

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, судебный пристав-исполнитель Земцев Д.В. применил арест имущества должника Воробьевой Т.К. на основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем был составлен акт.

В суде заявитель указала на то, что акт ареста (описи) имущества составлен судебным приставом-исполнителем в нарушение закона, а именно п.2 ст.69 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, ссылка заявителя на указанную норму права не применима к спорным правоотношениям, поскольку оспариваемый акт вынесен в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации на основании судебного акта, исполнение решения суда в этой части производится независимо от наличия у должника другого имущества.

Как следует из оспариваемого заявителем акта, арест на имущество Воробьевой Т.К. наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Согласно акта описи и ареста имущества за лицами, проживающими в квартире, сохранено право пользования жилым помещением.

Так как до настоящего времени решение суда от <дата> не исполнено, доказательств погашения в полном объеме задолженности перед взыскателем не представлено, процедура наложения ареста, определенная действующим законодательством Земцевым Д.В. соблюдена, суд приходит к выводу, что пристав действовал в соответствии с требованиями вышеназванных Федеральных законов, его действия были совершены в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем не могут нарушать какие-либо права или охраняемые законом интересы заявителя Воробьевой Т.К.

Доводы заявителя о превышении стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, суммы денежного обязательства должника, а, следовательно, незаконности действий судебного пристава-исполнителя об аресте квартиры, основаны на неверном толковании норм права. Частичное погашение долга само по себе не препятствует аресту и последующей реализации на торгах заложенной квартиры, так как на квартиру обращено взыскание судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Воробьевой ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд вынесший решение.

Судья -