Решение по делу № 33-587/2023 от 11.07.2023

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 33-587/2023

        № 2-145/2023

                       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2023 г.                                                                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой О. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.03.2023, которым постановлено:

Исковые требования Кочетова А. С. к Федотовой О. Н. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Федотовой О. Н. (<...>) в пользу Кочетова А. С. (<...>) задолженность по договору займа от 10.12.2018 в сумме 754 000 руб.

Обратить взыскание на жилое помещение заложенное по договору займа заключенному с Кочетовым А.С. 10.12.2018 принадлежащее Федотовой О. Н., расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <...>, общей площадью 44 кв.м., № <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации 2368000руб.

Взыскать с Федотовой О. Н. в пользу Кочетова А. С. задолженность по договору займа от 10.03.2019 в сумме 296 400 руб., задолженность по договору займа от 17.05.2019 в сумме
302 400 руб., задолженность по договору займа от 15.11.2019 в сумме 248 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 16 204 руб., а всего взыскать 863 004 руб.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчика Григорцовского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочетов А.С. обратился в суд с иском к Федотовой О.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что между ним и ответчицей были заключены четыре договора займа: от 10.12.2018 на сумму 1 274 000 рублей, исполнение данного обязательства обеспечено залогом принадлежащей Федотовой О.Н. квартиры, остаток долга составляет 754 000 рублей; 10.03.2019 на сумму 379 600 рублей, остаток долга составляет 296 400 рублей; 17.05.2019 на сумму 345 600 рублей, остаток долга составляет 302 400 рублей; 15.11.2019 на сумму 248 000 рублей, остаток долга составляет 248 000 рублей. С июня 2019 года Федотова О.Н. перестала исполнять принятые на себя обязательства по возврату долга по договорам. Общая сумма задолженности по всем договорам составляет
1 600 800 рублей.

Просил суд взыскать с Федотовой О.Н. задолженность по договорам займа в сумме 1 600 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 16 204 рубля; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 1 617 004 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО).

В судебном заседании истец Кочетов А.С. доводы и требования иска поддержал. Суду пояснил, что по всем договорам займа ответчик перестала вносить платежи с июня 2019 года.

Ответчик Федотова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Григорцовский А.В. с исковыми требованиями согласился в части заявленной суммы задолженности по договорам займа. Пояснил, что залог оформлялся на квартиру по одному договору и на определённую сумму займа. Долг по этому договору составляет порядка 754 000 рублей. Взыскание на спорную квартиру может быть обращено только в пределах указанной суммы, а не на всю требуемую сумму иска. Кроме того, предмет залога для ответчика и членов ее семьи является единственным пригодным для проживания жилым помещением, площадь квартиры не превышает норматива установленного для всех членов семьи, поэтому на нее не может быть обращено взыскание.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Федотова О.Н. просила об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Указала, что собственником квартиры, выступающей предметом залога, до настоящего времени является М. которая судом к участию в деле привлечена не была.

Со ссылкой на часть 1 статьи 6.1. Федерального закона от 21.12.2013
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указала на установление запрета предоставления гражданином - физическим лицом иному гражданину займа под залог недвижимости, в связи с чем заключенный между сторонами договор займа от 10.12.2018 не может рассматриваться как договор займа с ипотекой.

Ссылаясь на положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П, от 26.04.2021 № 15-П, полагала о наличии у неё имущественного иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом залога, поскольку оно является для неё и членов её семьи единственным пригодным для проживания, площадь квартиры не превышает норматива, установленного для всех членов семьи в ЕАО, поэтому на неё не может быть обращено взыскание.

Истцом не представлено доказательств отсутствия иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, недостаточности доходов должника для погашения задолженности перед ним, наличие иного жилого помещения в собственности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Григорцовский А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кочетов А.С., ответчик Федотова О.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вышеприведенные нормы материального права, действующие в настоящее время, на момент заключения договоров займа, являющихся предметом настоящего спора, содержали аналогичное правовое регулирование.

Материалами дела установлено, что 10.12.2018 между Кочетовым А.С. и Федотовой О.Н. заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 274 000 рублей сроком до 10.12.2019. Погашение займа производится следующим образом: в период с января 2019 года до декабря 2019 года ежемесячно до 20 числа равными платежами в сумме 52 000 рублей; 650 000 рублей выплачивается до 20.01.2020. Деньги переданы заёмщику до подписания договора, что также подтверждается распиской заёмщика, содержащейся в самом договоре. В обеспечение исполнения обязательства заёмщик передал займодавцу в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, по залоговой стоимости 1 274 000 рублей.

В силу пункта 4 договора, в случае просрочки заёмщиком выплаты очередной части займа, займодавец вправе потребовать всей оставшейся суммы займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

Ипотека в отношении указанного жилого помещения зарегистрирована в Управлении Росреестра по ЕАО 21.12.2018.

Кроме того, между Кочетовым А.С. и Федотовой О.Н. заключены договоры беспроцентного займа: от 10.03.2019 на сумму 379 600 рублей сроком до 10.03.2021; погашение займа производится следующим образом: в период с апреля 2019 года до февраля 2021 года ежемесячно до 20 числа равными платежами в сумме 10 400 рублей; 130 000 рублей выплачивается до 20.03.2021;

- от 17.05.2019 на сумму 345 600 рублей сроком до 17.06.2021; погашение займа производится следующим образом: в период с июня 2019 года до мая 2021 года ежемесячно до 20 числа равными платежами в сумме 9 600 рублей; 120 000 рублей выплачивается до 20.06.2021;

- от 15.11.2019 на сумму 248 000 рублей сроком до 20.03.2020; погашение займа производится следующим образом: в период с декабря 2019 года до февраля 2020 года ежемесячно до 20 числа равными платежами в сумме 12 000 рублей; 212 000 рублей выплачивается до 15.03.2020.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком Федотовой О.Н. обязательства по своевременному погашению займов надлежащим образом не исполнялись. Задолженность по договору от 10.12.2018 составляет 754 000 рублей, по договору от 10.03.2019 - 296 400 рублей, по договору от 17.05.2019 - 302 400 рублей, по договору от 15.11.2019 - 248 000 рублей.

Факт заключения вышеназванных договоров займа, получения денежных средств, размера задолженности по договорам стороной ответчика не оспаривался.

Установив факт просрочки исполнения принятых обязательств по четырем договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскании с Федотовой О.Н. денежных средств по указанным договорам в общей сумме 1 600 800 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное по договору займа от 10.12.2018 и обеспечивающее исполнение данного обязательства имущество, принадлежащее Федотовой О.Н. - квартиру, расположенную по адресу:
<...>, установив в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» его начальную продажную стоимость в размере 2 368 000 рублей - 80% от рыночной стоимости жилого помещения, определенной заключением ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» от 14.03.2023.

В апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверила постановленное решение в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (сейчас и далее нормы приведены в редакции по состоянию на 10.12.2018) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Исходя из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на принадлежащее Федотовой О.Н. на праве собственности жилое помещение в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по договору займа от 10.12.2018, и полагает, что решение суда в данной части соответствует положениям вышеприведенных норм материального права, начальная стоимость жилого помещения также определена верно.

Довод апелляционной жалобы Федотовой О.Н. о невозможности обращения взыскания на жилое помещение со ссылкой на часть 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающую запрет заключения договоров займа с ипотекой между физическими лицами, судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 6.1. Федерального закона от 21.12.2013
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Вместе с тем часть 1 статьи 6.1. Федерального закона от 21.12.2013
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в приведенной редакции введена Федеральным законом от 02.08.2019 № 271, вступившим в силу 01.10.2019.

Поскольку положениями Федерального закона от 02.08.2019 № 271 не предусмотрено, что он имеет обратную силу и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, вышеприведенная редакция части 1 статьи 6.1. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к рассматриваемому договору займа с ипотекой, заключенному 10.12.2018, вопреки доводу апелляционной жалобы, применению не подлежит.

Таким образом, поскольку на дату заключения договора займа с ипотекой от 10.12.2018 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержал положений, устанавливающих запрет для физических лиц по предоставлению займов с ипотекой, как и не содержал таких положений Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество является верным.

Ссылка апелляционной жалобы на Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П, от 26.04.2021 № 15-П в обоснование довода о наличии у Федотовой О.Н. имущественного иммунитета в отношении спорного жилого помещения судебная коллегия также отклоняет.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в указанных Постановлениях, следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным,

и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него.

Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вопреки доводу жалобы имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле М. - собственника жилого помещения, являющегося предметом залога, судебная коллегия также считает несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенные 16.06.2020 между Федотовой О.Н. и Кочетовым А.С., 11.09.2020 между Кочетовым А.С. и М.., вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.10.2021 признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность Федотовой О.Н. То обстоятельство, что право собственности в отношении данного жилого помещения до настоящего времени зарегистрировано за М. связано с установленным судебным органом запретом на совершение регистрационных действий с указанной квартирой.
Поскольку М. является номинальным собственником названного жилого помещения, её права и интересы не затрагиваются принятым судебным постановлением, в связи с чем необходимости в привлечении её к участию в деле не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного постановления в обжалуемой части, однако, полагает необходимым изложить абзац 3 резолютивной части решения в иной редакции, указав договор займа, в рамках которого подлежит обращению взыскание на жилое помещение, принадлежащее Федотовой О.Н.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой О. Н. - без удовлетворения.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«В рамках договора займа с залогом квартиры от 10.12.2018 обратить взыскание на жилое помещение, заложенное по договору займа, заключенному с Кочетовым А. С. 10.12.2018, принадлежащее Федотовой О. Н., расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <...>, общей площадью 44 кв.м, кадастровый № <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации 2 368 000 рублей».

Председательствующий                                                                    О.А. Конева

Судьи                                                                                                  Ю.Г. Золотарева

                                                                                                            В.Ю. Тараник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023