Решение по делу № 1-375/2024 от 10.07.2024

Дело № 1- 375/2024 Копия

Уникальный идентификатор дела 59RS0011-01-2024-005352-58                             

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усолье

МО город Березники                 29 августа 2024 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк О.С., Пакулиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Проскуряковой Е.С., Исакова А.И., Журавлева К.С.,

потерпевших Л.Л., А.М.,

подсудимого Докшина Д.А.,

защитника Батуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Докшина Д.А., ....., судимого:

- 11 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № ..... судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- 19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № ..... судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

постановлением ..... городского суда Пермского края от 8 апреля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 месяца 2 дня,

- 14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № ..... судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам 2 дням лишения свободы,

- 24 сентября 2019 года ..... городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,     постановлением ..... городского суда от 28 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 15 дней,

- 2 марта 2021 года ..... городским судом Пермского края (с учетом постановления Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от 29 сентября 2021 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления от 28 октября 2020 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

постановлением ..... городского суда Пермского края от 9 ноября 2022 года освобожден условно – досрочно на 1 год 7 месяцев 9 дней, 18 июня 2024 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

наказание в виде штрафа не исполнено полностью,

        в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ задержан 24 мая 2024 года, постановлением ..... городского суда Пермского края от 24 мая 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 мая 2024 года в ночное время, не позднее 05 час. 00 мин., Докшин Д.А., реализуя возникший около дома по адресу: ....., корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного дома, являющегося жилищем Л.Л., воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, перелез через металлическое ограждение приусадебного участка дома Л.Л., подойдя к входной двери в указанный дом, ообнаружил, что дверь не заперта, незаконно проник через неё в жилище Л.Л.. Находясь в указанном доме, Докшин пройдя в кухню-гостиную, расположенную на первом этаже дома, в мебельной стенке обнаружил принадлежащий Л.Л. телевизор марки «.....» модели ..... стоимостью 5000 рублей, решив тайно его похитить, убедившись, что находящаяся в доме Л.Л. спит и за его действиями не наблюдает, отключил телевизор марки «.....» модели ..... от электрической сети, взял телевизор в руки и направился к выходу из указанного дома, однако в это время Л.Л. проснулась, Докшин, не желая, чтоб его противоправные действия были обнаружены Л.Л., поднялся на второй этаж указанного дома удерживая при себе телевизор марки «.....» модели ....., где спрятал указанный телевизор в спальной комнате, после чего вышел в коридор. Л.Л. проследовала на второй этаж своего дома, где в коридоре обнаружила Докшина, действия которого стали очевидны для Л.Л., после чего Л.Л. попросила Докшина покинуть её дом, при этом Докшин, осознал, что его действия обнаружены и носят открытый и очевидный характер для Л.Л.. Не желая прекращать свои действия, Докшин прошел в кухню-гостиную, расположенную на первом этаже указанного дома, Л.Л. проследовала за ним. Находясь в кухне-гостиной, Докшин, взял нож с поверхности столешницы в кухне-гостиной указанного дома, после чего, используя указанный нож в качестве оружия, направил его лезвием в сторону грудной клетки Л.Л., удерживал его в непосредственной близости к ней, тем самым создав угрозу применения насилия в виде убийства или причинения тяжкого вреда здоровью, что представляло реальную опасность для её жизни и здоровья, выдвинул требование к Л.Л. о передаче золота, на что Л.Л. ответила отказом, в связи с чем, Докшин покинул место совершения преступления.

    Кроме того, 23 мая 2024 года в дневное время, около 13 часов, Докшин Д.А., реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из магазина «.....», расположенного по адресу: ....., вошел в помещение указанного магазина, где с витрины с алкогольной продукции взял бутылку водки «.....» и спрятал в правый рукав ветровки, надетой на него, данные действия стали очевидны для сотрудника указанного магазина А.М., которая, подойдя к Докшину, потребовала прекратить его противоправные действия. Докшин, осознавая, что его противоправные действия обнаружены, не желая их прекращать, решив совершить нападение в целях хищения имущества ООО «.....», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении А.М., продолжая удерживать при себе бутылку водки «.....», с целью подавления воли и возможного сопротивления А.М., сообщил последней, что при нём находится оружие и он намерен выстрелить, после чего достал из кармана ветровки, надетой на нём пистолет – игрушку, имеющим сходство с настоящим оружием, направив пистолет – игрушку в сторону А.М., демонстрируя готовность его использования для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья А.М., но не намереваясь использовать его в указанных целях, А.М., не осведомленная о том, что демонстрируемый Докшиным пистолет – игрушка, не является оружием, восприняла угрозу применения насилия для жизни и здоровья реально и отошла от Докшина, который похитил из указанного магазина бутылку водки «.....» и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «.....» материальный ущерб на сумму 250 рублей 61 копейка.

В судебном заседании подсудимый Докшин Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ признал полностью, частично признав вину по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, указывая на то, что в его действиях не было разбоя, угроз он не высказывал, не держал нож возле груди, держал его вниз на уровне ноги, поинтересовавшись, есть ли золото наобум, сережек он не видел и их не просил.

    Как следует из показаний подсудимого Докшина Д.А. в ночное время 23 мая 2024 года после распития спирта в одиночку, пошел прогуляться по улице, направившись в сторону мкр. «.....». Проходя мимо двухэтажного дома, огороженного высоким железным забором темного цвета, он захотел из этого дома что-то похитить, так как нуждался в денежных средствах. Он перелез через высокий забор, открыл дверь, дернув за ручку, у двери внутри дома на полу лежала крупная собака, ему показалось, что она старая, которая погавкала. Он прошел внутрь дома, в доме на диване лежала бабушка, напротив неё в мебельной стенке находился телевизор и был включен. После того как собака залаяла, бабушка отправилась к выходу из дома к собаке, в этот момент он быстро поднялся на второй этаж, спрятался. Затем пока бабушка разговаривала с собакой, он быстро прошел в комнату, свернул шнур телевизора, взял его в руки и поднялся на второй этаж, положив телевизор на кровать на втором этаже, решив после того, как бабушка вернется на свое спальное место, тихонько вынести телевизор из дома и продать. Видимо, он своими действиями создал шум, и бабушка поднялась на второй этаж, после чего они встретились на втором этаже у лестницы, он увидел, что бабушка пожилая женщина славянской внешности, полного телосложения, бабушку сможет узнать, он запомнил, что у бабушки доброе лицо. Бабушка ему сказала: «Ты кто такой?», он ответил, что он местный или свой, бабушка спокойно попросила его выйти из ее дома. Он отправился вниз по лестнице, зашел на кухню на первый этаж, взял со столешницы нож небольшой с черной рукоятью, бабушка в этот момент подошла к нему на кухню, он направил нож, который держал в правой руке, в её сторону на расстоянии около полутора метров от неё, и сказал бабушке: «Давай золото! Давай золото!», повторив ей два раза. Бабушка ему спокойно ответила, что у нее ничего нет, он ей поверил и ушел. Данное событие произошло около 05.00 час. 23 мая 2024 года во время утренних сумерек, было уже достаточно светло. На бабушке он не видел никаких дорогостоящих украшений, телевизор он похитить не смог, так как ему помешала бабушка, он оставался на втором этаже её дома на диване или на кровати. Он не стал продолжать противоправные действия против бабушки, т.к. поверил что у нее ничего ценного нет. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ признает частично, считает, что своими действиями он не совершал разбоя в отношении Л.Л., так как мыслей применять насилие в отношении Л.Л. у него не было, он продемонстрировал ей нож и попросил золото, чтоб его похитить, если бы потерпевшая выдала ему золотые изделия он бы их похитил (л.д. 93-97 том 1, л.д. 9-10, л.д. 23-24 том 2). В дневное время 23 мая 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице около дома по ..... обменял с мальчиком игрушечный пистолет ребенка Ш. на детский пистолет игрушку металлический, черного цвета, визуально похожий на настоящий. После чего, он отправился в магазин «.....» по ..... в конце дома, вместе с Ч.Е., войдя в магазин, не намереваясь оплачивать товар, решив похитить водку объемом 0,5 литра. Находясь в магазине около витрины, он присел вниз, взял с нижней полки бутылку водки, объемом 0,5 литра и просунул бутылку в правый рукав куртки, надетой на него, не разглядывая бутылку водки, ему было все равно, что употребить, также ему было все равно увидит ли кто-либо его действия или нет, так как ему сильно хотелось выпить. После этого к нему приблизилась девушка продавец и сказала: «Положи на место», он понял, что его действия для нее стали очевидны, но не собирался расставаться с бутылкой водки, которая находилась у него в правом рукаве. Он сказал девушке, что у него при себе «ствол» и он намерен выстрелить, сделав это, чтобы девушка не мешала ему вынести из торгового зала бутылку водки. Достав игрушечный пистолет, передернул затвор и направил в сторону девушки, после чего он покинул магазин вместе с бутылкой водки. В этот момент он был одет в куртку толстовку камуфляжного цвета, на лице были солнцезащитные очки, на ногах были тапочки домашние коричневого цвета, темно-серые брюки с резинкой внизу. Бутылку водки он выпил с Ч.Е. дома, который заходил в магазин за компанию, он ему не пояснял, что он заходит в магазин с целью хищения водки. После того, как он выпил бутылку водки, он вышел проветриться, одетый в другую куртку темно-зеленого цвета, на лице у него оставались те же солнцезащитные очки. Проходя мимо дома по ....., к нему подошли сотрудники полиции в форме, в сторону которых он направил этот детский пистолет в их сторону, после чего служебная собака его несколько раз укусила за руку и ногу и его задержали эти сотрудники полиции, пистолет оказался на земле, он распсиховался и кинул очки, которые находились на нем на асфальт. Вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 162 УК РФ полностью признает, настаивает на показаниях, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 93-97, 138-139 том 1, л.д. 9-10, л.д. 23-24 том 2).

    Вина подсудимого Докшина Д.А. в отношении Л.Л., подтверждается её показаниями и свидетеля.

    В судебном заседании потерпевшая Л.Л. показала, что она проснулась от лая собак, прошла в тамбур, который был открыт, там находилась её собака, которая тоже лаяла явно на чужого. Затем, закрыв дверь, повернулась в комнату, увидела, как на второй этаж поднимается образ мужчины, это было в 5 часов 7 минут, сначала она не увидела, что нет телевизора, который до этого работал, пока она поднялась, мужчина уже выходил из спальни, сказал, что он местный, он В., она ему сказала «что ты здесь делаешь у меня? Спускайся, иди домой», он молодой, бегом спустился. Никаких угроз не высказывал, от него сильно пахло спиртным, он был сильно пьяный. Пока она спустилась, увидела, как он выходит из кухни с ножом, говорит «Золото есть? Давай золото», подошел к ней     близко, направив нож в грудную клетку выше живота, нож небольшой, с зубчиками, достаточно проткнуть живот, но угрозы она от него не испытывала, она ему сказала «у неё нет золота, давай, давай иди домой», не конкретизируя. На ней были серьги, но ей кажется он вообще ничего не видел, её не видел, волосы были забранные, конкретно в отношении сережек он требования не высказывал, она его выпроваживала на улицу «давай иди домой, ты пьяный», он бросил нож, спокойно вышел. Он не лез через забор, открыл ограду и зашел, она на засов закрывается, была отрыта, сказал « а что у вас собака не кусается», она сказала «надо, чтобы укусила, щас натравлю её на тебя», он погладил её и пошел, подошел к калитке, она ему сказала «закрывай», он сказал «хорошо», закрыл калитку и ушел. Она от него и ножа не испугалась, он был «никакой», она не может объяснить этой ситуации, она только проснулась. Он ушел, она обнаружила, что нет телевизора, поднявшись наверх, обнаружила его там, поняла, что он воровать пришел, она позвонила ....., сказала, что к ней приходил вор, ..... сказал вызывать полицию, она сказала сыну «он ничего не украл, зачем вызывать», ..... ответил, что «сегодня не украл, завтра придет» и вызвал полицию, полиция к вечеру его нашла. Она не воспринимала реальную угрозу для жизни и здоровья в тот момент, потом тоже нет. Когда он говорил про золото- «есть золото? Давай золото», у него не было повышенного тона, говорил спокойно, монотонно, она ему сказала «откуда у меня золото, ты же видишь, что у меня ничего нет». Освещение было хорошее, большие окна, может свет еще был, если бы она не встала, он бы сам ушел. Она сама не думала вызывать полицию, он ушел, все оставил, дверь закрыл, ..... сказал вызывать. Нож держал на расстоянии, нож в неё не упирался. Он не видел ничего, конкретно серьги снять не просил, он был «никакой», он заставил бы, если бы видел, поэтому она и не испугалась, он монотонно и она монотонно, тихонечко выпроводила его. Когда он говорил про золото - она не воспринимала, что он именно серьги требует, она сама забыла, что они на ней были, при этом он стоял впереди неё, боком она не поворачивалась.

    В судебном заседании дополнительно допрошенная потерпевшая Л.Л. показала, что она была без палки, подсудимый вышел из кухни с ножом, подойдя к ней, нож располагался кверху лезвием около грудной клетки, направленный в желудок, металл коснулся её одежды, сказал «Есть золото?», затем дважды повторил «Давай золото, давай золото», говорил монотонно, но он все говорил монотонно, будучи сильно пьяным, на что она, не понимая свое состояние, может быть потому, что она была спросонья, проснувшись от громкого лая собак, не хотела вставать, сказала бросить нож и уходить, он бросил нож на парту и пошел на выход, если бы она себя повела по-другому, он может быть и ударил её. Кроме того, потерпевшая Л.Л., с участием приглашенного статиста продемонстрировала положение ножа относительно её грудной клетки острием вверх непосредственно у надетой на ней одежды в момент высказанных подсудимым слов относительно золота, считая, что данное высказывание не касалось надетых на ней сережек, которые он в силу своего состояния не видел.

    Как следует из показаний потерпевшей Л.Л., она одна постоянно проживает по адресу: ....., дом двухэтажный шлакоблочный, обшит сайдингом молочного цвета, с виду красивый и благополучный, участок огорожен по периметру ограждением из профильного листа шоколадного цвета, вход в дом осуществляется через дверь, дверь металлическая оборудована дверной ручкой, дверь она просто прикрывала и никогда не запирала на ключ, после входной двери имеется тамбур, который оборудован отоплением, представляет собой узкое помещение, в котором живет старая и больная собака, не осуществляет охрану дома, из тамбура можно попасть в широкий прямоугольный коридор, дверь между тамбуром и коридором металлическая, которую она также не закрывает на замок, после помещения коридора и напротив входа имеется лестница, ведущая на второй этаж её дома, справа от которой располагается кухня гостиная в виде большого помещения, также на этой кухне находится стенка мебельная, на которой имеется телевизор ....., она спит напротив мебельной стенки на диване, на втором этаже спальня, которая располагается слева оборудована кроватью и креслом. 23 мая 2024 года около 05.00 час. услышав сильный лай своей собаки, она проснулась, вышла в тамбур и увидела, что дверь настежь открыта, подумала, что может собака открыла её лапой. Развернувшись, увидела, что по лестнице вверх идет мужчина в темной одежде, от него пахло алкоголем, она это отчетливо почувствовала, в руках у него в тот момент ничего не видела. Пойдя за мужчиной на второй этаж, не испугавшись, была абсолютно спокойна, встретилась с ним, увидев, что это мужчина высокого роста около 178 см., среднего телосложения, славянской внешности, чисто выбрит, на голове его были темные короткие волосы, аккуратно пострижены, был одет в куртку черного цвета, на левом рукаве увидела белый рисунок продолговатый в виде завитков. Она только что проснулась в этот момент, в доме было уже достаточно светло, так как окна большие. Встретившись с мужчиной, она ему сказала: «Что ты здесь делаешь? Давай иди отсюда», он молча спустился вниз. Медленно из –за проблем с ногами она спустилась на первый этаж своего дома, обратив внимание, что входная дверь не хлопала. Пройдя на кухню, увидела, как этот мужчина берет нож с поверхности столешницы, нож с черной рукоятью, длина клинка около 7 см, направляя в её сторону этот нож, держал нож около её живота в своей правой руке на расстоянии около 3 см. от её живота и груди. В этот момент этот мужчина спокойно сказал ей: «Давай золото, давай золото!» -повторил это несколько раз, она понимала, что он у неё требовал золото, но он говорил достаточно спокойно, она этой ситуации не испугалась, не почувствовала от него исходящей угрозы, ей показалось, что нож маленький, угрозы от мужчины она не почувствовала, она не думала, что в этот момент этот мужчина может применить в отношении неё нож, за свою жизнь не боялась, она ему спокойно сказала, чтоб он покинул её дом. После её отказа, мужчина положил нож на стол на кухне, и собрался к выходу и ушел, она ему один единственный раз сказала, что золота у нее нет. После этого она решила сообщить сыну, что в её доме находился вор, осмотрев все имущество, увидела, что ничего похищено не было, был перенесен на второй этаж телевизор ..... модели ...... Считает, что мужчина так сделал, так как услышал, что она проснулась и находится на выходе из дома, до этого телевизор находился около неё, когда она спала, проснувшись, она не обратила внимание, что телевизора на стенке нет, считает, что она помешала ему вынести телевизор из своего дома. В момент того как они встретились в доме при указанных обстоятельствах в руках у мужчины уже ничего не было. В ее доме имеется золото 2 колечка, также у нее в ушах находились серьги из белого золота 585 пробы с бриллиантами, стоимостью 55000 рублей, приобретены 17 лет назад за сумму свыше 55000 рублей, но этот мужчина их не заметил и на них не указывал. За проникновение в её дом и попытку хищения имущества она желает привлечь этого мужчину к уголовной ответственности. Телевизор, который хотел похитить мужчина оценивает в сумму 5000 рублей, т.к. ему 20 лет, он исправно работает, приобретался за сумму свыше 30 000 рублей. В случае хищения этого имущества ей был бы причинен значительный ущерб, т.к. она находится на пенсии. В случае хищения телевизора, ущерб являлся бы существенным для нее (л.д. 28-31, л.д. 229-230 том 1).

     Как следует из показаний свидетеля Л.Н., являющегося ..... Л.Л., он сообщил сведения, аналогичные показаниям потерпевшей Л.Л. относительно проживания её ..... и описания дома, расположенного по адресу: ...... Также сообщил, что имевшийся в стенке на кухне телевизор ..... модели ..... был приобретен достаточно давно за сумму свыше 30 000 рублей, телевизор качественный работает уже долгие годы, Л.Л. им постоянно пользуется, он располагается напротив её спального места. Л.Л. имеет проблемы с ногами, медленно ходит в силу возраста, поэтому всегда находится на первом этаже своего дома, на втором этаже имеется спальня, которая располагается слева, оборудована кроватью и креслом. 23 мая 2024 года в ранее утреннее время в 05.06 час. ему позвонила Л.Л. и сказала, что она выпроводила из своего дома только что вора, рассказав, что около 05.00 час. она услышала сильный лай своей собаки и проснулась, выйдя в тамбур, закрыла дверь, ведущую настежь, которая была открыта, затем увидела, что по лестнице вверх идет мужчина. Встретившись с ним на втором этаже, мужчина был пьяный, она не испугалась такой ситуации, этого мужчину попросила покинуть её дом, после чего он пошел по лестнице вниз, она спустилась за ним следом и увидела, что из дома он так и не вышел. Л.Л. прошла в кухню, увидела там этого мужчину, он протянул в её сторону нож, направленный лезвием в сторону нее, это был ее маленький нож с зубчиками и черной рукоятью, попросил у неё золото, сказал ей: «Давай золото!». Л.Л. ему отказала, она четко сказала, что она сама как золото и настойчиво попросила его выйти, после чего мужчина спокойно вышел из дома и запер калитку, ведущую на улицу. Также Л.Л. сказала, что после ухода этого мужчины она заметила отсутствие своего телевизора на прежнем месте и обнаружила его на втором этаже, лежащим на кровати. От этого ее рассказа ему стало не по себе, и он сделал сообщение в полицию. Л.Л. сказала ему, что не чувствовала от этого мужчины исходящей угрозы, поэтому не отдала ему никакое золото, хотя золотые изделия в доме имелись. Л.Л. сказала, что считает, что она помешала ему вынести телевизор из ее дома. Л.Л. он может охарактеризовать, как женщину с характером, она была на руководящей должности, умеет командовать и подчинять себе людей, достаточно хорошо разбирается в людях. Ему известно, что телевизор Л.Л. оценила в сумму 5000 руб., который хотел похитить этот мужчина, считает, что её оценка соответствует вторичному рынку. Для Л.Л. ущерб в сумме 5000 руб. в связи с хищением телевизора был бы существенным, т.к. ей пришлось бы приобретать новый телевизор и затратить значительное количество денежных средств, она находится на пенсии и имеет не высокий доход. После противоправных действий этого мужчины телевизор также остался в рабочем состоянии, поврежден не был (л.д. 175-177 том 1).

А также письменными материалами дела и вещественными доказательствами:

    - заявление от Л.Л. от 23 мая 2024 года, согласно которому 23 мая 2024 года в 05.00 час. неустановленный мужчина проник в её дом и пытался похитить телевизор (л.д. 4 том 1),

    - протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2024 года, согласно которому осмотрен двухэтажный дом по адресу: ....., огорожен металлическим ограждением, вход в дом осуществляется через металлическую дверь. В ходе осмотра на втором этаже указанного дома на кровати был обнаружен телевизор модели ....., с поверхности телевизора были изъяты следы рук на 3 отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем, изъяты нож, телевизор ..... образец буккального эпителия Л.Л., дактилоскопическая карта на имя Л.Л., нож осмотрен согласно протоколу осмотра от 1 июня 2024 года, с фиксацией клинка из металла серого цвета и рукоятью из полимерного материала черного цвета, общими размерами 18,5х2,5х2,5см. длина клинка 8 см. рукоять 10,5 см., постановлением от 16 июня 2024 года признанный вещественным доказательством (л.д. 9-16, л.д. 180-185, л.д. 244-245 том 1),

    - оценочной информацией Верхнекамской ТПП, согласно которой телевизор ..... модели ..... имеет среднюю рыночную стоимость 5000-6000 руб., серьги из золота 585 пробы с бриллиантом имеют среднюю рыночную стоимость 50 000-55 000 руб. (л.д. 6, л.д. 231 том 1),

    - заключением эксперта № от 11 июля 2024 года, согласно которого три следа ладонной поверхности, изъятые с поверхности телевизора при осмотре места происшествия от 23 мая 2024 года оставлены Докшиным Д.А. (л.д. 50-55 том 1),     - протоколом обыска от 24 мая 2024 года, проведенного в жилище подозреваемого Докшина Д.А., в ходе которого была изъята ветровка темно-синего цвета с лампасами белого цвета на рукавах, осмотренная согласно протоколу осмотра от 1 июня 2024 года, постановлением от 16 июня 2024 года признанная вещественным доказательством (л.д. 102-108, л.д. 180-185, л.д. 244-245 том 1),

Вина подсудимого Докшина Д.А. в отношении А.М. подтверждается её показаниями и свидетелей.

    Как следует из показаний потерпевшей А.М., работающей в ООО «.....» в магазине «.....» по адресу: ....., продавцом - кассиром, 23 мая 2024 года около 13 часов в магазин по адресу: ....., пришел мужчина, которого она ранее видела неоднократно в магазине, он приходил постоянно в темных очках, возрастом около 30 лет, высокого роста около 180 см., худощавого телосложения, одетый в камуфляжную ветровку цвета хаки, целенаправленно пройдя к стеллажу с водкой, который расположен напротив кассовой зоны магазина, присел вниз на корточки около стеллажа с водкой, с нижней полки взял бутылку водки «.....», объемом 0,5 литра и положил её в рукав ветровки, надетой на него. Подойдя к мужчине, она сказала: «Сколько можно уже за тебя платить? Верни на место водку», хотела пресечь хищение имущества ООО «.....», так как она материально ответственное лицо. Этот мужчина ответил ей: «Я сейчас достану ствол», она ему ответила: «И что ты мне сделаешь? выстрелишь?», после этого мужчина ей ответил: «Да», она поняла, что он готов выстрелить. После чего, он достал из своего кармана предмет, похожий на пистолет, он был металлический, мужчина перезарядил пистолет, направив пистолет на неё, не разбираясь в оружии, она полагала, что пистолет является настоящим оружием. Она решила далее не вступать с этим мужчиной в конфликт, так как испугалась за свою жизнь и здоровье, он был агрессивно настроен, она просто отошла от этого мужчины, более не препятствовала его действиям. Пройдя ближе к выходу из магазина, находилась около кассы, где находилась З.А., а мужчина прошел к выходу, держа пистолет в руке, минуя кассовую, вместе с бутылкой водки он вышел на улицу, более не возвращался. Она рассказала З.А. о случившемся, которая позвонила сотруднику службы безопасности Ю. и сообщила о случившемся, после чего он сообщил о случившемся в полицию г. Березники. Считает, что данный мужчина под угрозой применения пистолета напал на нее, угрожая ей, после чего похитил имущество ООО «.....», угрозу она воспринимала реально, она боялась за свое здоровье и жизнь. При предъявлении она опознала ветровку цвета хаки и очки солнцезащитные, которые были одеты на мужчине, в момент, когда он совершал хищение, а также пистолет – игрушку, который в руках у мужчины выглядел как настоящее оружие, полагает, что бутылка из под водки «.....» была похищена из магазина ..... при ранее указанных обстоятельствах, данная водка представлена в магазине на нижней полке витрины с алкогольной продукцией. Мужчина начал ей демонстрировать пистолет в момент того как она пресекала его действия, удерживая похищенную бутылку водки при себе, на видеозаписи изображено как мужчина направляет на нее оружие, после чего она от него отходит, испугавшись за свою жизнь (л.д. 84-86, л.д. 220-221 том 1).

Как следует из показаний представителя потерпевшего ООО «.....» П.И., ему известно, что 23 мая 2024 года в дневное время в магазине «.....» по адресу: ..... неизвестный мужчина под угрозой применения пистолета в отношении продавца А.М. похитил бутылку водки «.....» объемом 0,5 литра стоимостью без учета НДС 250 рублей 61 копейка, ему известно, что А.М. испугалась, что этот мужчина может реально применить в отношении неё пистолет, восприняв угрозу, исходящую от мужчины реально (л.д. 189-190 том 1).

Как следует из показаний свидетеля З.А., работающей в ООО «.....» в магазине «.....» по адресу: ....., кассиром, 23 мая 2024 года к ним в магазин в дневное время пришел мужчина, которого она ранее неоднократно видела в магазине, он был одет в ветровку цвета хаки и солнцезащитные очки, он был с другом, который купил пиво, а мужчина прошел к витрине с водкой, в этот момент к данному мужчине подошла А.М., их разговор она не слышала, но увидела, что мужчина направил на А.М. предмет, похожий на пистолет, после чего А.М. сразу же отошла от этого мужчины и прошла на кассу, а мужчина, держа в руках предмет, похожий на пистолет, не пряча его никуда прошел к выходу из магазина. А.М. рассказала ей, что она увидела как мужчина взял с витрины бутылку водки и спрятал её в рукав одежды, надетой на него, после сделанного ею замечания, он направил на неё оружие, она испугалась этой ситуации и отошла, подумав, что пистолет является настоящим оружием, о случившемся они сразу сообщили сотруднику службы безопасности. Она видела у этого мужчины в руках пистолет, в оружии она не разбирается, но пистолет был похож на настоящее оружие. После его ухода они поняли, что мужчина похитил бутылку водки «.....» объемом 0,5 литра (л.д. 209-210 том 1).

Как следует из показаний свидетелей Л.В. и Б.К., являющихся сотрудниками полиции, 23 мая 2024 года около 13 часов по поступившему сообщению о том, что неустановленный мужчина под угрозой применения оружия в отношении продавца похитил товар из магазина «.....» по адресу: ....., на месте происшествия был проведен осмотр, осмотрена видеозапись, установлены приметы преступника, которым был мужчина высокого роста, одетый в ветровку цвета хаки, на лице имел солнцезащитные очки. Вместе со служебной собакой выдвинулись по следу, собака завернула к дому по адресу: ....., где поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что во дворе дома по ..... был обнаружен мужчина с оружием в руках, около подъезда № дома по ..... был обнаружен мужчина, схожий по описанию с предполагаемым преступником, в руках у него был предмет конструктивно схожий с оружием, который, несмотря на предупреждение о необходимости остановиться и опустить оружие, иначе будет применена служебная собака, направил данный предмет в их сторону. Л.В. дал команду собаке «взять», после чего собака задержала мужчину, они воспринимали угрозу применения оружия, исходящую от этого мужчины реально, так как пистолет в его руках был похож на настоящее оружие. После задержания на мужчину были надеты наручники, так как он пытался вырваться, после того как собака укусила мужчину за руку, в которой у него находился предмет, похожий на пистолет, мужчина его выпустил и он упал, мужчина разбил солнцезащитные очки, которые были на нем надеты и они остались лежать около дома. После чего был произведен осмотр места происшествия, был изъят пистолет – игрушка, разбитые очки. Визуально осмотрев на земной поверхности предмет, похожий на оружие, они убедились, что это игрушечный пистолет, имеющий сходство с настоящим оружием. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, было установлено, что задержанным оказался ранее судимый, безработный местный житель Докшин Д.А., который был доставлен в ОМВД по ..... для дальнейшего разбирательства (л.д. 199-200, л.д. 201-202 том 1).

Как следует из показаний свидетеля Ч.Е., ему известно, что 23 мая 2024 года Докшин был задержан по подозрению в совершении преступления, в тот же день в дневное время на улице около дома по ..... Докшин обменял с мальчиком пистолет К. на пистолет – игрушку. Визуально похожий на настоящий, из железа, после чего они отправились в магазин «.....» по ....., Докшин сказал, что хочет приобрести алкоголь, в магазине он прошел в торговый зал и за Докшиным не наблюдал, купив алкоголь он вышел из магазина, пошёл в сторону дома, через некоторое время его догнал Докшин, сказав «побежали», в разговоре Докшин признался, что украл из магазина водку. В новостях позже он увидел, что Докшин с помощью этого игрушечного пистолета похитил водку из магазина «.....». По предложению Докшина они выпили водку «.....» 0,5 литра, после этого он уснул, проснувшись, Докшина в квартире не было, позднее ему стало известно, что его задержали по подозрению в этом хищении. 24 мая 2024 года приехавшие сотрудники полиции изъяли похищенную Докшиным пустую бутылку из под водки. В момент хищения на Докшине были одеты очки солнцезащитные темного цвета, куртка – ветровка цвета хаки. При предъявлении он опознал очки солнцезащитные, пистолет – игрушку, которые были у Докшина, на видеозаписи изображен Докшин, одетый в куртку ветровку цвета хаки, в новостях он уже видел это видео (л.д. 203-204, л.д. 207-208 том 1).

А также письменными материалами дела и вещественными доказательствами:

- заявлением А.М. от 23 мая 2024 года, согласно которому 23 мая 2024 года на её рабочем месте в магазине «.....» по адресу: ....., около 13 часов мужчина в торговом зале положил в рукав бутылку водки, на её замечание достал предмет, похожий на пистолет и угрожал ей расправой, после чего покинул помещение магазина (л.д. 60 том 1),

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2024 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «.....» по адресу: ....., где на полках витрин расположены алкогольные и продовольственные товары, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью за 23 мая 2024 года, осмотренный согласно протоколу осмотра от 1 июня 2024 года, с фиксацией в торговом зале магазина мужчины, одетого в ветровку цвета хаки, с солнцезащитными очками на лице тёмного цвета, который, наклонившись, берет с нижней полки бутылку с прозрачной жидкостью, помещает её в правый рукав ветровки, к нему подходит женщина в темной куртке с темными волосами и производит движение губами, находясь в непосредственной близости от мужчины, который также производит движение губами, извлекает предмет похожий на пистолет, производит движение руками, похожие на досылание патрона в патронник, направляя его в этот момент в сторону женщины, затем опускает вниз правую руку с находящимся в ней указанным предметом, после чего женщина быстро отходит от данного мужчины, а мужчина движется вдоль холодильников с продукцией, держа в правой руке предмет, похожий на пистолет, постановлением от 16 июня 2024 года признанный вещественным доказательством (л.д. 65-70, л.д. 180-185, л.д. 244-245 том1),

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2024 года, с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра на придомовой территории дома по ....., около подъезда № обнаружен и изъят пистолет, осмотренный согласно протоколу осмотра от 1 июня 2024 года, с фототаблицей, с фиксацией подвижного затвора пистолета, при прикладывании усилия отодвигается на 2 см. назад, при этом оголяется канал ствола пистолета, присутствующий при осмотре специалист К.К. пояснил, что пистолет является игрушечным металлическим пневматическим пистолетом, постановлением от 16 июня 2024 года признанный вещественным доказательством (л.д. 74-77, л.д. 178-179, л.д. 244-245 том 1),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23 мая 2024 года, с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра на придомовой территории дома по ....., на территории парковки, около асфальтированной дороги между подъездом № и № обнаружены и изъяты 2 линзы затемненные овальной формы от солнечных очков, две душки от очков черного цвета, осмотренные согласно осмотра от 1 июня 2024 года, с фототаблицей, постановлением от 16 июня 2024 года признанные вещественным доказательством (л.д. 87-89, л.д. 180-185, л.д. 244-245 том 1),

- протоколом обыска от 24 мая 2024 года, с фототаблицей, согласно которому в ..... изъяты бутылка из под водки «.....» 0,5 литра, куртка спортивная «Карра», куртка черная со вставкой белого цвета, куртка камуфляжная цвета хаки, бутылка водки осмотрена согласно протоколу осмотра от 24 мая 2024 года, с фототаблицей, куртка – ветровка утепленная цвета хаки, камуфляжной расцветки темно – коричневыми, бежевыми зелеными вставками осмотрена согласно протоколу осмотра от 1 июня 2024 года, с фототаблицей, постановлением от 16 июня 2024 года признанные вещественными доказательствами (л.д. 102-108, л.д. 111-112, л.д. 180-185, л.д. 244-245 том 1),

- заключением эксперта № от 6 июня 2024 года, согласно которому след пальца руки размером 13*15мм и след пальца руки 10*16 мм на отрезке полиэтиленовой ленты, изъятые с поверхности бутылки из под водки «.....» оставлены Докшиным Д.А. (л.д. 123-128 том 1),

- справкой об ущербе, согласно которой 23 мая 2024 года из магазина «.....» по адресу: ....., была похищена водка «.....», в результате чего ООО «.....» причинен материальный ущерб на сумму 250 рублей 61 копейка (л.д. 193 том 1),

- протоколом осмотра предметов от 13 июня 2024 года, с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра Ч.Е. на видеозаписи из магазина «.....», расположенного по ....., опознал в мужчине в ветровке цвета хаки и очках Докшина Д.А., пояснив. Что на видео отображено событие, когда он с Докшиным отправились в магазин «.....», предъявленные 2 линзы и 2 душки от солнцезащитных очков принадлежат Докшину, пистолет – игрушка, бывший при Докшине в момент нахождения в магазине он получил от мальчика в результате обмена на другую игрушку (л.д. 205-206 том 1),

- протоколом осмотра предметов от 14 июня 2024 года, с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра А.М. по видеозаписи из магазина «.....», расположенного по ....., пояснила, что изображен мужчина в ветровке цвета хаки, который продемонстрировал ей предмет, похожий на пистолет, она восприняла угрозу, исходящую от мужчины реально и более не препятствовала его действиям, мужчина высказал ей угрозу применения оружия в отношении неё, в ходе осмотра 2 линз и 2 душки от солнцезащитных очков, пояснила, что данные очки 23 мая 2024 года были надеты на мужчину, который похитил из магазина бутылку водки с угрозой применения в отношении неё пистолета, опознала ветровку цвета хаки, которая была одета на вышеописанного мужчину, опознала пистолет, который демонстрировал мужчина в ходе хищения бутылки водки из магазина, в тот момент она испугалась и посчитала, что пистолет является настоящим оружием и мужчина может причинить ей вред, по поводу предъявленной ей бутылки из – под водки пояснила, что именно такую водку похитил мужчина при ранее указанных ею обстоятельствах (л.д. 217-219 том 1),

Представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства виновности суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ считает относимыми, допустимыми и достоверно указывающими на виновность Докшина Д.А. совершении данных преступных деяний.

После проверки и сопоставления друг с другом совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, принята судом. Данные доказательства создают целостную картину совершения преступных деяний, позволяющую суду установить фактические обстоятельства дела, и бесспорно доказывающие вину Докшина Д.А. в совершении им данных преступных деяний.

    Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Показания потерпевшей Л.Л. и свидетеля о совершении Докшиным преступного деяния в отношении Л.Л. являются правдивыми, последовательными и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе: заявлением от потерпевшей, протоколами осмотров и обыска, заключением эксперта.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях Докшина Д.А. имеется именно разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в её жилище, исходя из характера действий Докшина Д.А. и установленных обстоятельств произошедшего, в соответствии с которыми он, противоправно, открыто, против воли потерпевшей в ночное время вторгся в её жилое помещение с целью совершения хищения, демонстрируя нож, который обладает поражающими свойствами, непосредственно около жизненно - важного органа потерпевшей, что явно создавало угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровью, высказал требование о передаче ему золота, поскольку под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимается умышленное использование лицом любых материальных объектов, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 и 6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29, очевидно, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в момент нападения на потерпевшую действительно существовала и воспринималась потерпевшей реально, поскольку она не смогла описать причину её спокойной реакции на действия Докшина Д.А., видя направленный на неё нож в момент высказывания требований о передаче золота, однако допускает, что в случае её иного поведения со стороны Докшина Д.А. могли произойти действия по причинению ей вреда, что свидетельствует о том, что она понимала именно угрожающий характер действий Докшина Д.А. относительно неё.

Довод Докшина Д.А. об отсутствии в его действиях совершения разбоя суд считает заявленным с целью избежания ответственности за совершение более тяжкого преступления, однако суд частично принимает показания Докшина Д.А., а именно те, которые подтверждаются иными исследованными и принятыми судом доказательствами по делу, касаемых признания проникновения в дом потерпевшей в целях тайного хищения чужого имущества, пресеченных потерпевшей его обнаружением, высказывания требований потерпевшей о передаче ему золота, имеющего в силу очевидности ценность, с демонстрацией в тот момент ножа.

Судом достоверно установлено наличие ножа, который демонстрировал Докшин Д.А. в момент высказывания требования, его поражающие свойства, как орудия преступления, бесспорную возможность причинения этим предметом вреда жизни и здоровью потерпевшей, в связи с чем, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

    Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в отношении жилища достоверно установлен судом в судебном заседании, поскольку двухэтажный жилой дом, расположенный по ..... ....., полностью отвечает требованиям, предусмотренным примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которого под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

    Уголовную ответственность влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

    В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом также признается индивидуально определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их использованием в таком здании.

    Вопреки доводам защитника о том, что в действиях Докшина Д.А. не имеется незаконного проникновения в жилище, поскольку дом потерпевшей был не заперт, разрешения проникать в дом потерпевшая не давала, находиться в нём и пользоваться находящимся в нём имуществом потерпевшая Докшину Д.А. не разрешала, который в именно целях хищения чужого имущества незаконно проник в данный дом, вопреки воле потерпевшей, при этом осознавал, что не имеет права на проникновение в дом, без согласия и разрешения проживающих в нем лиц, а его умысел на совершение кражи возник до незаконного проникновения, что признавалось самим подсудимым Докшиным Д.А.

Показания потерпевшей А.М., представителя потерпевшего П.И. и свидетелей о совершении Докшиным преступного деяния в отношении А.М. и ООО «.....», являются правдивыми, последовательными и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе: заявлением от потерпевшей, справкой об ущербе, протоколами осмотров и обыска, заключением эксперта.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях Докшина Д.А. имеется именно разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, исходя из характера действий Докшина Д.А. и установленных обстоятельств произошедшего, в соответствии с которыми он, противоправно, открыто для А.М. совершил хищение бутылки водки из магазина, на её требование о прекращении противоправных действий, используя игрушечный пистолет, который визуально для потерпевшей по конструктивным особенностям воспринимался как настоящий, при высказывании Докшиным Д.А. намерения выстрелить в неё и, демонстрируя перезарядку пистолета для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применение которого для потерпевшей создавало реальную опасность для её жизни и здоровья.

По психическому состоянию Докшина Д.А. у суда не имеется сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступных деяний, так и в судебном заседании. Поскольку, исходя из обстоятельств совершенных деяний, материалов уголовного дела, установлено, что признаков невменяемости или иного расстройства, либо аффекта, которые могли бы повлиять на действия подсудимого и контроль над ними, на понимание своей ответственности, у подсудимого не имеется. В отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить своими действиями и контролировать себя, учитывая и то, что в момент совершения преступлений Докшина Д.А. какого- либо нарушения или обострения заболевания выявлено не было, действия его носили целенаправленный и законченный характер.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, о том, что именно Докшин Д.А. совершил данные деяния.

Суд квалифицирует действия Докшина Д.А.:

по действиям в отношении А.М. и ООО «.....» по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,

по действиям в отношении Л.Л. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Докшина Д.А., по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние, с изложением самоизобличающих сведений, что суд считает возможным признать в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку им изначально были сообщены сведения, не известные сотрудникам правоохранительных органов, в том числе по приобретению игрушечного пистолета, с помощью которого им было совершено преступление, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, принятые последней, что суд считает возможным признать как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда,

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд признает фактически полное признание вины и раскаяние, с изложением самоизобличающих сведений, что суд считает возможным признать в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку им изначально были сообщены сведения, не известные сотрудникам правоохранительных органов, в том числе по моменту образования умысла на проникновение в жилище и цели проникновения, по дальнейшим его движениям, не очевидным для потерпевшей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей, принятые последней и не желавшей строго наказания Докшину Д.А., что суд считает возможным признать как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

В соответствии со ст. 18,63 УК РФ в действиях Докшина Д.А. по обоим преступлениям имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. Рецидив признается судом опасным, поскольку ранее Докшин Д.А. был судим за совершение тяжкого преступления, отбывая наказание в виде лишения свободы и снова совершил тяжкое и особо тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого Докшина Д.А., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

    Вид и размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ в их взаимосвязи, для восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поведение Докшина Д.А. после совершения данного преступления в отношении Л.Л., которые суд признает исключительными, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, однако ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, не усматривая оснований для изменения категории тяжести преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку иной вид наказания, более мягкий, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать достижению целей наказания.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд назначает также наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для изменения категории тяжести преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, поскольку иной вид наказания, более мягкий, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать достижению целей наказания. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, в целях реализации принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, учитывая данные о личности Докшина Д.А., в том числе и послужившие основанием для избрания наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения по данному преступлению положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, наказание назначается с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, однако считает возможным назначить Докшину Д.А. наказание без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступления совершены в период условно – досрочного освобождения по приговору ..... городского суда Пермского края от 2 марта 2021 года, окончательное наказание следует назначить по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Докшину Д.А. следует определить исправительную колонию строгого режима, как мужчине, совершившему преступление при опасном рецидиве, в связи с чем, меру пресечения необходимо сохранить в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: бутылку из под водки «.....», пистолет-игрушку следует уничтожить, серьги из золота 585 пробы, нож с рукоятью черного цвета, телевизор ....., принадлежащие Л.Л., следует оставить по принадлежности у Л.Л., куртку – ветровку цвета хаки, две душки от очков, следует вернуть по принадлежности Докшину Д.А., кофту с надписью ..... с лампасами белого цвета на рукавах следует оставить по принадлежности свидетелю Ч.Е., компакт диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле. Гражданских исков не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Докшина Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года,

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Докшину Д,А. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору ..... городского суда Пермского края от 2 марта 2021 года, окончательно назначить Докшину Д,А. наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев, со штрафом в размере пять тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Докшину Д,А. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Докшину Д,А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Докшину Д.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

    Реквизиты для перечисления суммы штрафа: .....

.....-игрушку уничтожить, серьги из золота 585 пробы, нож с рукоятью черного цвета, телевизор ....., принадлежащие Л.Л., оставить по принадлежности у Л.Л., куртку – ветровку цвета хаки, две душки от очков, вернуть по принадлежности Докшину Д.А., кофту с надписью ..... с лампасами белого цвета на рукавах оставить по принадлежности свидетелю Ч.Е., компакт диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Березниковского

городского суда /подпись/

Копия верна. Судья- Ю.В. Чупина