Решение по делу № 33-3648/2020 от 09.07.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3648/2020

(2-1037/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                   27 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Поликарповой Е.В.,

судей Фокина А.Н. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Карагодину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

    по апелляционной жалобе Карагодина С.А. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.05.2020.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

На основании заявления от 27.03.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Карагодиным С.А. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 300 001 рубль на срок 60 месяцев под 19,5% годовых с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей до 27 числа каждого месяца.

По договору цессии от 29.11.2016 ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «ЭОС» права требования от заемщика задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 18.11.2016 в сумме 308 888,51 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № № г. Старый Оскол от 19.08.2019 отменен судебный приказ от 02.02.2018 о взыскании с Карагодина С.А. кредитной задолженности в указанному размере.

Дело инициировано иском ООО «ЭОС», в котором оно просило взыскать с Карагодина С.А. задолженность по кредитному договору в общем размере 225 601,04 рубль, в том числе основной долг – 211 539,34 рублей, проценты за пользование кредитом – 14 061,7 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 456,01 рублей. В обоснование иска сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, указав, что в рамках принудительного исполнения судебного приказа в счет погашения задолженности от ответчика поступили платежи на сумму 83 287,47 рублей.

Представитель истца и ответчик в суд первой инстанции не явились.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.05.2020 иск удовлетворен – с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 225 601,04 рубль, включающую требуемые суммы основного долга (211 539,34 рублей) и процентов (14 061,7 рублей), а также полностью взысканы расходы на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела по причине неверного указания адреса, и как следствие на лишение возможности представить возражения на иск, в частности заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указывает, что первоначальный кредитор - ПАО «Восточный экспресс банк» направил ему требование от 06.10.2014 о полном досрочном погашении кредитной задолженности в 5-дневный срок, тем самым изменив срок исполнения кредитных обязательств. Полагает, что срок исковой давности истек еще до обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия определением от 13.08.2020 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу указанной нормы процессуального права основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии иска к производству и судебные извещения направлялись ответчику по двум адресам, указанным в исковом заявлении: 1) <адрес>; 2) <адрес>

Почтовая корреспонденция ответчиком получена не была, а возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

При этом из копии паспорта Карагодина С.А. следует, что с 11.06.2013 он зарегистрирован по месту жительства по другому адресу, а именно: <адрес>

Поскольку судебные извещения направлялись ответчику по ошибочному адресу, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушениями норм процессуального права решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, представитель истца и ответчик не явились (извещены заказными письмами с уведомлением). Ответчик представил возражения на иск, в которых повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В результате рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заключение 27.03.2012 между Карагодиным С.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора, предоставление банком денежных средств ответчику, ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита подтверждается соответствующим заявлением ответчика, его анкетой, графиком платежей, расчетом задолженности.

В соответствии с условиями договора 27.03.2012 Банк предоставил Карагодину С.А. денежные средства в размере 300 001 рубль на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.

Вместе с тем, с июня 2014 года заемщик перестал осуществлять платежи по погашению кредита. По состоянию на 18.11.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составила 308 888,51 рублей, в том числе по основному долгу 211 539,34 рублей, по процентам – 68 549,17 рублей, по комиссии за страхование – 28 800 рублей.

При определении размера задолженности коллегия исходит из расчета, представленного истцом. Расчет условиям кредитного договора соответствует, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору цессии от 29.11.2016 ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «ЭОС» права требования от Карагодина С.А. вышеуказанной задолженности по кредитному договору в размере 308 888,51 рублей.

27.03.2017 истек срок возврата кредита, однако задолженность так и осталась непогашенной.

Таким образом, требования ООО «ЭОС» о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными.

Вместе с тем, иск подлежит удовлетворению лишь в части.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа подано истцом 24.01.2018. Судебный приказ был выдан мировым судьей 02.02.2018 и отменен 19.08.2019. Исковое заявление в суд истец направил 17.02.2020, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

К моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа 3-летний срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 24.01.2015 и к этой дате являющейся просроченной.

В этой связи, исходя из графика платежей и учитывая, что расчетной датой по погашению кредита является 27-е число каждого месяца, истцом пропущен срок предъявления требований о взыскании задолженности по просроченным ежемесячным платежам со сроком уплаты до 27.01.2015, то есть по платеж, подлежащий внесению не позднее 29.12.2014.

Согласно графику после осуществления 29.12.2014 ежемесячного платежа остаток основного долга с ненаступившим сроком погашения должен был оставлять 171 066,48 рублей.

Согласно расчету истца последний платеж был внесен ответчиком 13.05.2014 и общая сумма основного долга с того момента осталась неизменной - 211 539,34 рублей. Таким образом, просроченный основной долг к 24.01.2015 составлял 40 472,86 рубля (211 539,34 - 171 066,48).

Исходя из того же расчета, к 24.01.2015 сумма просроченных процентов (период начисления – по 29.12.2014) составила 28 498,31 рублей ((68 549,17 – 40 050,86 (за 30.12.2014 – 18.11.2016)), просроченной комиссии – 10 800 рублей).

В этой связи к моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа не истек срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга в размере 171 066,48 рублей, задолженности по процентам – 40 050,86 рублей, комиссии – 18 000 рублей.

Как указывает сам истец, в рамках принудительного исполнения судебного приказа в счет погашения задолженности от ответчика в период с августа 2018 года по август 2019 года поступили платежи на общую сумму 83 287,47 рублей.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 3 ст. 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном п.п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ поступившая в 2018-2019 годах сумма полностью погашает просроченные проценты, по требованию о взыскании которых срок исковой давности не истек (40 050,86 рублей), а в оставшейся части (43 236,61 рублей) учитывается в уплату основного долга (с неистекшим сроком давности), остаток которого после погашения составит 127 829,87 рублей (171 066,48 – 43 236,61).

Именно эта задолженность и подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании задолженности по процентам, а также остальной части основного долга удовлетворению не подлежат вследствие пропуска срока исковой давности.

Требование о взыскании задолженности по комиссии за страхование истцом не предъявлено, в состав требуемой задолженности комиссия истцом не включена.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Восточный экспресс банк» изменил срок исполнения кредитных обязательств в результате якобы предъявления ему 06.10.2014 требования о полном досрочном погашении кредитной задолженности, неубедительны.

Доказательств, достоверно подтверждающих предъявление кредитором ответчику указанного требования, в материалах дела не имеется.

Требование, приложенное к апелляционной жалобе, таким доказательством не является. Данный документ выполнен путем обычной печати и не является подлинником или надлежащим образом заверенной копией требования.

Кроме того, в тексте этого требования указано на необходимость досрочного погашения задолженности не позднее 5 дней со дня отправки, однако доказательства, подтверждающие как саму отправку, так и отражающие реальную дату отправки или дату его получения ответчиком, например почтовый конверт, отсутствуют.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (57%) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.05.2020 по делу по иску ООО «ЭОС» к Карагодину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять новое решение. Иск ООО «ЭОС» к Карагодину С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Карагодина С.А. в пользу ООО «ЭОС» по кредитному договору №№ от 27.03.2012 задолженность по основному долгу в размере 127 829,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 109,93 рублей.

В удовлетворения остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2020.

Председательствующий

Судьи