Решение по делу № 8Г-11611/2020 [88-13129/2020] от 14.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 13129/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 июня 2020 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-63/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Бурковой Елене Андреевне о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Шабалинский районный суд Кировской области с иском к Бурковой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей                    «BMW 7301» под управлением Копердаса С.В. и «Hyundai Getz» под управлением Бурковой Е.А. Виновником ДТП является Буркова Е.А. Автомобиль «BMW 7301» на момент ДТП застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 434 143,31 руб. (без учета износа). Страховая компания ответчика ПАО «Аско-Страхование» возместило истцу убытки в размере в размере 318 500 руб. (с учетом износа).

Истец просил взыскать с Бурковой Е.А. сумму ущерба в размере 115 643,31 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 513 руб.

Решением Шабалинского районного суда Кировской области от 25 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 25 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела. По мнению подателя кассационной жалобы, суд лишил истца возможности участвовать в судебном заседании и заявить ходатайство о приобщении к делу полного комплекта фотоматериалов.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 14 апреля 2018 г. в 18 час. 28 мин. по адресу: <адрес>, Буркова Е.А., управляя автомобилем «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Аурис,» государственный регистрационный знак №, под управлением                  Смирновой С.А., и автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак № под управлением Новорощинского В.П., после чего автомобиль «Тойота Аурис» столкнулся с автомобилем «BMW 7301», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Копердаса С.В.

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России                      по г. Москве Буркова Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1                        статьи 12.15 КоАП РФ.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств от 28 сентября                2017 г. выплатил страховое возмещение в размере 434 143,31 руб. (без учета износа) за ремонт застрахованного транспортного средства автомобиля «BMW 7301».

Страховая компания виновника ДТП ПАО «Аско-Страхование» возместило истцу причиненные убытки в размере 318 500 руб.

Заключением судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1401/4-2 от                                13 сентября 2019 г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 7301», необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 14 апреля 2018 г., без применения Положения Банка России от 19 сентября 2014 г.                   № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с округлением                               до 100 руб.) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 49800 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключений экспертиз № 1159, 1160/4-2 от 15 августа 2019 г. и № 1401/4-2 от 13 сентября 2019 г., установив, что истцом получена страховая выплата в размере 318 500 руб. от страховой компании виновника ПАО «Аско - Страхование», что превышает размер причиненного Бурковой Е.А. ущерба в размере 49800 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований                        ООО «СК «Согласие».

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «СК «Согласие» надлежащим образом не извещено о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО «СК «Согласие» просило в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО                                   «СК Согласие».

Определением Шабалинского районного суда от 12 июля 2019 г. по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза.

О судебном заседании, назначенном на 12 июля 2019 г., истец извещен 9 июля 2019 г. (л.д.155).

Полная информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда.

В соответствии с указанными выше положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ознакомится с информацией о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в последующих судебных заседаниях общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» имело возможность на официальном сайте Шабалинского районного суда (раздел судебное делопроизводство).

Ходатайств о направлении обществу судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в связи с отсутствием технической возможности у организации в адрес суда первой инстанции не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению истца о судебном заседании.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, признает доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку ответчиком заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Сведения о невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных фотоматериалов при решении вопроса о назначении судебной экспертизы по ходатайству истца, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шабалинского районного суда Кировской области от 25 сентября                   2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий                            О.И. Серебрякова

Судьи                                        Ф.С. Гаиткулова

                                            Е.В. Федотова