Решение по делу № 2-23/2022 (2-951/2021; 2-10037/2020;) от 11.09.2020

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-23/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года                               город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Манышевой Г.Ю.

с участием

представителя ответчика Плотниковой Н.В. – Милькина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева П.И. к Плотниковой Н.В., Плотникову И.А. о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, признании доверенности недействительной, признании сделки по договору купли-продажи квартиры недействительной, включении квартиры в наследственную массу,

установил:

Мальцев П.И., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он является наследником по завещанию к имуществу умершей ФИО2, оформленному в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 начала болеть и в уходе за ней оказывала помощь Плотникова Н.В. После смерти ФИО2 выяснилось, что за некоторое время до ее смерти Плотникова Н.В., действуя от имени ФИО2 по доверенности, заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Плотниковым И.А. Считает, что на момент издания распоряжения, подписания доверенности ФИО2 была больна и не могла понимать значение своих действий и руководить ими и с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит признать распоряжение об отмене завещания недействительным, признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, выданную от имени ФИО2, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированную в реестре за №, признать недействительной сделку по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ул. Республики, <адрес>, заключенному между Плотниковой Н.В., действовавшей от имени ФИО2, и Плотниковым И.А., и применить последствия недействительности сделки, включив квартиру в состав наследственной массы к имуществу умершей ФИО2 и признать право собственности Мальцева П.И. в порядке наследования по завещанию.

В судебное заседание истец Мальцев П.И., ответчики Плотникова Н.В., Плотников И.А. не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом – судебными повестками по месту регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда «по истечении срока хранения». Сведений об изменении адреса проживания сторонами суду не предоставлено. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции возлагается на адресата.

Нотариусы ФИО14, ФИО7 в ФИО3 не явились, ФИО7 в письменном виде просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ФИО14 причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд находит извещение участников процесса надлежащим.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мальцева П.И., ответчика Плотникова И.А., нотариусов ФИО14, ФИО7, ответчика ФИО5, которая в соответствии с о ст. 48 ГПК РФ реализовала свое право на участие в гражданском деле через представителя Милькина Д.Н., наделив его полномочиями на представление по доверенности.

Представитель ответчика Плотниковой Н.В. – Милькин Д.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает, что ФИО2 на момент подписания распоряжения, доверенности понимала значение своих действий и руководила ими. Также пояснил, что с ответчиком Плотниковой Н.В. наследодатель ФИО2 была знакома с детства, поскольку дружила с ее матерью с 1977 года, о чем суду предоставлены фотографии. Более того, у ФИО2 не было дочерей, тем более Елены Леонидовны. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя ответчика Плотниковой Н.В. – Милькина Д.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. завещанием сделано распоряжение: все принадлежащее ей на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, независимо от места их нахождения, учета или регистрации, завещает Мальцеву П.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10, реестр №.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, реестр № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отменено вышеуказанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ реестр №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя Плотниковой Н.В. выдана доверенность о продаже принадлежащей <адрес> и <адрес> Доверенности удостоверены нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, реестр №, соответственно.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Н.В., действуя от имени ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО7 в реестре № продала Плотникову И.А. <адрес>, принадлежащую ФИО2

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец мотивирует свои требования тем, что ФИО2 на момент отзыва завещания и выдачи доверенности была больна и не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, мотивируя требования положениями ст.ст. 166,177,171 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном рассмотрении дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные материалы позволяют с наибольшей степенью вероятности утверждать, что ФИО2 при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия иного психического расстройства, такого состояния психики, которые препятствовали бы ей понимать значение и последствие своих действий либо руководить ими, не обнаруживала. Об отсутствии психических нарушений в момент совершения сделки свидетельствует и психологическая понятность выбора выгодоприобретателя своего распоряжения - дочери своей многолетней подруги, с которой дружили с 70-х годов, которой доверяла предоставление сведений о состоянии своего здоровья.

В судебном заседании представитель ответчика Милькин Д.Н. пояснил, что у ФИО2 дочери Елены Леонидовны никогда не было, доказательств обратного суду не предоставлено.

По мнению суда, ошибку медицинского персонала при заполнении карточки в данном случае установить невозможно.

Более того, материалы дела содержат фотографии, подтверждающие, что ФИО2 и ФИО11, которая, по сообщению представителя ответчика, является матерью Плотниковой Н.В., знакомы и общаются с 1977 года, общение продолжалось на протяжении длительного времени.

Кроме того, из справки ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плотникова Н.В. является ответственным лицом за захоронение умершей ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ приобретались похоронные принадлежности на сумму 43552,00 руб.

В несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в обоснование требований, в том числе доказательств в обоснование требований о признании следки недействительной, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мальцева П.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мальцеву П.И. в удовлетворении исковых требований к Плотниковой Н.В., Плотникову И.А. о признании распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированное в реестре под № недействительным; признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, выданной от имени ФИО2, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированной в реестре за №; признании недействительной сделки по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, заключенному между Плотниковой Н.В., действовавшей от имени ФИО2 и Плотниковым И.А., применить последствия недействительности сделки и включении квартиры в состав наследственной массы к имуществу умершей ФИО2, признании права собственности Мальцева П.И. в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2022.

Судья                        подпись     И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» __________ 2022г.

Подлинный документ находится в деле № 2-23/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2020-016864-74

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________